Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.
при участии:
от истца: Ядыкин М.М. по доверенности от 05 декабря 2012 года, паспорт
от ответчика: Куклев И.В. по доверенности от 09 июля 2012 года, паспорт
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федерального государственного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общества с ограниченной ответственностью "Одежда" (N 07АП-6342/12(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2012 года по делу N А03-19009/2011 (судья Кириллова Т.Г.)
по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346)
к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (ОГРН 1022200907145),
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие", 2) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю", 3) Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края
об обязании обеспечить подготовку проектной документации и произвести восстановление демонтированных частей спорного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131,
установил:
Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (далее - ООО "Одежда") об обязании обеспечить подготовку проектной документации и произвести восстановление демонтированных в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, а именно: частей несущей стены между обозначенными в техническом паспорте 1976 года помещениями N 17 и N 18; демонтированной части несущей стены между помещениями N 20 и N 21; двух несущих плит перекрытия, демонтированных в помещении N 5, исключив таким образом сообщение между первым и подвальным этажом; демонтированной части несущей стены между помещениями N 4 и N 18; демонтированной части несущей стены между помещениями N 18 и N 19; демонтированной части несущей наружной стены в помещении N 26, с заделкой дверного проема и оборудованием оконного проема.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие" (далее - ООО "Уют и согласие"), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю", Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю", ООО "Одежда" подали апелляционные жалобы.
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю" просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства, что поврежденные конструкции относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Вывод суда, что выполненные на объекте работы являются реконструкцией, полагает необоснованным.
ООО "Одежда" просило решение отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель указал, что выводы суда относительно реконструкции объекта капитального строительства, не соответствует действительности. Представленные ответчиком заключения, по его мнению, подтверждают техническую допустимость произведенных ответчиком строительных работ. Полагает, что в данном случае имело место переустройство и перепланировка жилого помещения. Судом применена новая редакция Градостроительного кодекса Российской Федерации. Факт проведения ответчиком реконструкции истцом не доказан.
ООО "Уют и согласие" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Одежда" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Факт проведения ответчиком реконструкции установлен в результате проверок уполномоченными государственными органами. Заключения экспертов обоснованно отклонены судом первой инстанции.
ТСЖ "Справедливость" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Одежда" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проведенные ответчиком работы являются реконструкцией, что подтверждается материалами дела.
Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края отзыва на апелляционные жалобы не представила.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10 мая 1995 года N 490 ответчик приобрел в собственность нежилое помещение, площадью 1462 кв. м, расположенное в г. Барнауле, пр. Красноармейский, 131. Описание помещения дано в техническом паспорте, составленном в 1976 году, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи (пункт 1.1 договора).
Право собственности ответчика на указанное помещение подтверждается также регистрационным удостоверением от 18 июля 1995 года.
На основании представленного договора купли-продажи и заявления руководителя ответчика от 23 сентября 2003 года о выдаче свидетельства о праве собственности на нежилое помещение магазина, расположенного в подвале и на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 131, выписки из технического паспорта, составленного в 2003 году, кадастрового паспорта на данный объект недвижимости от 16 сентября 2003 года, за ответчиком зарегистрировано право собственности (свидетельство 22 ВЕ N 442897) на объект недвижимости с кадастровым номером 22: 63: 00 00 00: 0000:401/482/А+:1003/А+, общей площадью 1 580, 1 кв. м. В кадастровом паспорте указано, что площадь объекта изменена за счет внутренней перепланировки, согласованной с архитектурой от 11 сентября 2003 года, и, согласно письму Главархитектуры N 1102/5 от 07 августа 1997 года, неучтенных ранее межвитражных пространств поз. N 30 (20,7 кв. м), N 31 (41 кв. м) и помещения в подвале N 27 (55,8 кв. м).
Весной 2010 года ответчиком без получения разрешения на строительство произведены строительные работы в принадлежащем ему помещении, в том числе осуществлены:
- - демонтаж части несущей стены между обозначенными в техническом паспорте 1976 года помещениями N 17 и N 18;
- - демонтаж части несущей стены между помещениями N 20 и N 21;
- - демонтаж двух несущих плит перекрытия в помещении N 5 и оборудование лестничного спуска с первого этажа в подвал, шириной 2,36 м;
- - демонтаж части несущей стены между помещениями N 4 и N 18;
- - демонтаж части несущей стены между помещениями N 18 и N 19;
- - демонтаж части несущей наружной стены в помещении N 26, с заменой оконного проема на дверной проем и выполнением выхода на улицу во двор дома.
Постановлением заместителя руководителя инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от 27 апреля 2010 года заместитель директора ООО "Одежда" Поликарпов Сергей Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Постановлением заместителя начальника отдела государственного строительства и надзора инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от 06 июля 2010 года ООО "Одежда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
На основании заявления руководителя ответчика от 29 июля 2010 года, кадастрового паспорта N 60311 от 26 июля 2010 года, зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение магазина в подвале и на 1-м этаже жилого дома литер А, назначение: нежилое. Площадь: общая 1492,7 кв. м по адресу: г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 131, кадастровый номер объекта: 00:00:00 00 00:0000:01:401:001:002274060:0100:200Н3 (свидетельство 22 АВ N 378618 от 04 августа 2010 года).
Полагая, что ООО "Одежда" при проведении реконструкции объекта недвижимости не соблюдены нормы градостроительного законодательства и законодательства, регулирующего порядок использования общего имущества дома, повлекшее нарушение прав других собственников, истец, представляющий интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что техническая инвентаризация и узаконение принадлежащего ответчику помещения после проведения работ, перечисленных в исковом заявлении, в установленном законом порядке не проведена. Изменение площади объекта в результате демонтажа двух плит перекрытия между первым и подвальным этажом многоквартирного дома, в силу закона свидетельствует о его реконструкции.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Вместе с тем в этом же пункте указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Полномочия истца на представление собственников помещений многоквартирного дома по пр. Красноармейский, 131, в г. Барнауле подтверждаются уставом ТСЖ "Справедливость", протоколом общего собрания собственников помещений от 17 февраля 2009 года, другими материалами дела.
Факт проведения ответчиком в марте - апреле 2010 года строительных работ с демонтажем отмеченных в исковом заявлении несущих строительных конструкций, в том числе двух плит перекрытия и наружной стены дома, без получения разрешения на строительство и согласия собственников других помещений, подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно признал указанные работы самовольным строительством в виде реконструкции. Разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу вышеизложенного, данной правовой нормой регулируются правоотношения, возникшие в связи с созданием нового объекта недвижимости, построенного без соблюдения требований законодательства.
В силу действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимо разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В данном случае новый объект не создан.
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом представлены доказательства нарушения прав иных собственников помещений многоквартирного дома в результате самовольно произведенной реконструкции нежилого помещения, выразившиеся в неполучении их согласия на демонтаж несущих стен и перекрытий здания, являющегося многоквартирным жилым домом, использовании в нарушение санитарных норм переоборудованного дверного проема в наружной стене здания во двор дома для осуществления погрузочных работ.
При этом, обеспечение ответчиком проведения внеплановой технической инвентаризации объекта с измененными характеристиками, получение кадастрового паспорта N 60311 от 26 июля 2010 года и технического паспорта от 05 июля 2010 года, а также предоставление указанных документов в регистрирующий орган без получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, либо решения суда о признании права собственности на указанный вновь созданный объект, не являлось основанием для внесения записи в ЕГРП.
Наличие зарегистрированного права собственности на данный объект не препятствует признанию самовольным строительством действий ответчика по его реконструкции без получения необходимых разрешений органов архитектуры и строительства на строительство и ввод в эксплуатацию.
Техническая инвентаризация и узаконение принадлежащего ООО "Одежда" помещения, после проведения работ, перечисленных в исковом заявлении, в установленном законом порядке не проведена.
ООО "Одежда" на стадии проведения работ, в том числе и по демонтажу плит перекрытий между первым и подвальным этажом, неоднократно привлекалось уполномоченным государственным органом к административной ответственности за осуществление реконструкции объекта без разрешения на строительство.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что неприкосновенность частной собственности, законные права и интересы каждого из долевых сособственников обеспечивается только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Эта мера защиты установлена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между собственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.
Указанное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5910/11 от 25 октября 2011 года.
ООО "Одежда" за счет демонтажа плит перекрытия изменил объем принадлежащего ему помещения, без согласия иных собственников дома, произвел демонтаж наружной стены здания, то есть произвел действия в отношении общего имущества многоквартирного дома, что, в силу закона, требуют согласия всех собственников такого имущества.
Неполучение такого согласие влечет нарушение прав собственников на владение, пользование и распоряжение имуществом.
При таких обстоятельствах, действия ООО "Одежда" являются противоправными, нарушают права иных собственников. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции правомерно отклонены представленные ответчиком технические заключения ООО "Альфа-Проект", ООО "Индекс-Барнаул" как не согласующиеся с другими имеющимися в деле доказательствами. Они не содержат сведений о технической допустимости демонтажа плит перекрытий между подвальным и первым этажами, противоречат результатам проверок, проведенных уполномоченными государственными органами.
Приложив к апелляционной жалобе пояснение ООО "АрхиЛайн", ответчик ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они явились предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относится на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2012 года по делу N А03-19009/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N А03-19009/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N А03-19009/2011
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.
при участии:
от истца: Ядыкин М.М. по доверенности от 05 декабря 2012 года, паспорт
от ответчика: Куклев И.В. по доверенности от 09 июля 2012 года, паспорт
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федерального государственного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общества с ограниченной ответственностью "Одежда" (N 07АП-6342/12(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2012 года по делу N А03-19009/2011 (судья Кириллова Т.Г.)
по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346)
к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (ОГРН 1022200907145),
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие", 2) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю", 3) Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края
об обязании обеспечить подготовку проектной документации и произвести восстановление демонтированных частей спорного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131,
установил:
Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (далее - ООО "Одежда") об обязании обеспечить подготовку проектной документации и произвести восстановление демонтированных в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, а именно: частей несущей стены между обозначенными в техническом паспорте 1976 года помещениями N 17 и N 18; демонтированной части несущей стены между помещениями N 20 и N 21; двух несущих плит перекрытия, демонтированных в помещении N 5, исключив таким образом сообщение между первым и подвальным этажом; демонтированной части несущей стены между помещениями N 4 и N 18; демонтированной части несущей стены между помещениями N 18 и N 19; демонтированной части несущей наружной стены в помещении N 26, с заделкой дверного проема и оборудованием оконного проема.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие" (далее - ООО "Уют и согласие"), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю", Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю", ООО "Одежда" подали апелляционные жалобы.
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю" просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства, что поврежденные конструкции относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Вывод суда, что выполненные на объекте работы являются реконструкцией, полагает необоснованным.
ООО "Одежда" просило решение отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель указал, что выводы суда относительно реконструкции объекта капитального строительства, не соответствует действительности. Представленные ответчиком заключения, по его мнению, подтверждают техническую допустимость произведенных ответчиком строительных работ. Полагает, что в данном случае имело место переустройство и перепланировка жилого помещения. Судом применена новая редакция Градостроительного кодекса Российской Федерации. Факт проведения ответчиком реконструкции истцом не доказан.
ООО "Уют и согласие" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Одежда" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Факт проведения ответчиком реконструкции установлен в результате проверок уполномоченными государственными органами. Заключения экспертов обоснованно отклонены судом первой инстанции.
ТСЖ "Справедливость" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Одежда" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проведенные ответчиком работы являются реконструкцией, что подтверждается материалами дела.
Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края отзыва на апелляционные жалобы не представила.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10 мая 1995 года N 490 ответчик приобрел в собственность нежилое помещение, площадью 1462 кв. м, расположенное в г. Барнауле, пр. Красноармейский, 131. Описание помещения дано в техническом паспорте, составленном в 1976 году, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи (пункт 1.1 договора).
Право собственности ответчика на указанное помещение подтверждается также регистрационным удостоверением от 18 июля 1995 года.
На основании представленного договора купли-продажи и заявления руководителя ответчика от 23 сентября 2003 года о выдаче свидетельства о праве собственности на нежилое помещение магазина, расположенного в подвале и на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 131, выписки из технического паспорта, составленного в 2003 году, кадастрового паспорта на данный объект недвижимости от 16 сентября 2003 года, за ответчиком зарегистрировано право собственности (свидетельство 22 ВЕ N 442897) на объект недвижимости с кадастровым номером 22: 63: 00 00 00: 0000:401/482/А+:1003/А+, общей площадью 1 580, 1 кв. м. В кадастровом паспорте указано, что площадь объекта изменена за счет внутренней перепланировки, согласованной с архитектурой от 11 сентября 2003 года, и, согласно письму Главархитектуры N 1102/5 от 07 августа 1997 года, неучтенных ранее межвитражных пространств поз. N 30 (20,7 кв. м), N 31 (41 кв. м) и помещения в подвале N 27 (55,8 кв. м).
Весной 2010 года ответчиком без получения разрешения на строительство произведены строительные работы в принадлежащем ему помещении, в том числе осуществлены:
- - демонтаж части несущей стены между обозначенными в техническом паспорте 1976 года помещениями N 17 и N 18;
- - демонтаж части несущей стены между помещениями N 20 и N 21;
- - демонтаж двух несущих плит перекрытия в помещении N 5 и оборудование лестничного спуска с первого этажа в подвал, шириной 2,36 м;
- - демонтаж части несущей стены между помещениями N 4 и N 18;
- - демонтаж части несущей стены между помещениями N 18 и N 19;
- - демонтаж части несущей наружной стены в помещении N 26, с заменой оконного проема на дверной проем и выполнением выхода на улицу во двор дома.
Постановлением заместителя руководителя инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от 27 апреля 2010 года заместитель директора ООО "Одежда" Поликарпов Сергей Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Постановлением заместителя начальника отдела государственного строительства и надзора инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от 06 июля 2010 года ООО "Одежда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
На основании заявления руководителя ответчика от 29 июля 2010 года, кадастрового паспорта N 60311 от 26 июля 2010 года, зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение магазина в подвале и на 1-м этаже жилого дома литер А, назначение: нежилое. Площадь: общая 1492,7 кв. м по адресу: г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 131, кадастровый номер объекта: 00:00:00 00 00:0000:01:401:001:002274060:0100:200Н3 (свидетельство 22 АВ N 378618 от 04 августа 2010 года).
Полагая, что ООО "Одежда" при проведении реконструкции объекта недвижимости не соблюдены нормы градостроительного законодательства и законодательства, регулирующего порядок использования общего имущества дома, повлекшее нарушение прав других собственников, истец, представляющий интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что техническая инвентаризация и узаконение принадлежащего ответчику помещения после проведения работ, перечисленных в исковом заявлении, в установленном законом порядке не проведена. Изменение площади объекта в результате демонтажа двух плит перекрытия между первым и подвальным этажом многоквартирного дома, в силу закона свидетельствует о его реконструкции.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Вместе с тем в этом же пункте указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Полномочия истца на представление собственников помещений многоквартирного дома по пр. Красноармейский, 131, в г. Барнауле подтверждаются уставом ТСЖ "Справедливость", протоколом общего собрания собственников помещений от 17 февраля 2009 года, другими материалами дела.
Факт проведения ответчиком в марте - апреле 2010 года строительных работ с демонтажем отмеченных в исковом заявлении несущих строительных конструкций, в том числе двух плит перекрытия и наружной стены дома, без получения разрешения на строительство и согласия собственников других помещений, подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно признал указанные работы самовольным строительством в виде реконструкции. Разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу вышеизложенного, данной правовой нормой регулируются правоотношения, возникшие в связи с созданием нового объекта недвижимости, построенного без соблюдения требований законодательства.
В силу действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимо разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В данном случае новый объект не создан.
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом представлены доказательства нарушения прав иных собственников помещений многоквартирного дома в результате самовольно произведенной реконструкции нежилого помещения, выразившиеся в неполучении их согласия на демонтаж несущих стен и перекрытий здания, являющегося многоквартирным жилым домом, использовании в нарушение санитарных норм переоборудованного дверного проема в наружной стене здания во двор дома для осуществления погрузочных работ.
При этом, обеспечение ответчиком проведения внеплановой технической инвентаризации объекта с измененными характеристиками, получение кадастрового паспорта N 60311 от 26 июля 2010 года и технического паспорта от 05 июля 2010 года, а также предоставление указанных документов в регистрирующий орган без получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, либо решения суда о признании права собственности на указанный вновь созданный объект, не являлось основанием для внесения записи в ЕГРП.
Наличие зарегистрированного права собственности на данный объект не препятствует признанию самовольным строительством действий ответчика по его реконструкции без получения необходимых разрешений органов архитектуры и строительства на строительство и ввод в эксплуатацию.
Техническая инвентаризация и узаконение принадлежащего ООО "Одежда" помещения, после проведения работ, перечисленных в исковом заявлении, в установленном законом порядке не проведена.
ООО "Одежда" на стадии проведения работ, в том числе и по демонтажу плит перекрытий между первым и подвальным этажом, неоднократно привлекалось уполномоченным государственным органом к административной ответственности за осуществление реконструкции объекта без разрешения на строительство.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что неприкосновенность частной собственности, законные права и интересы каждого из долевых сособственников обеспечивается только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Эта мера защиты установлена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между собственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.
Указанное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5910/11 от 25 октября 2011 года.
ООО "Одежда" за счет демонтажа плит перекрытия изменил объем принадлежащего ему помещения, без согласия иных собственников дома, произвел демонтаж наружной стены здания, то есть произвел действия в отношении общего имущества многоквартирного дома, что, в силу закона, требуют согласия всех собственников такого имущества.
Неполучение такого согласие влечет нарушение прав собственников на владение, пользование и распоряжение имуществом.
При таких обстоятельствах, действия ООО "Одежда" являются противоправными, нарушают права иных собственников. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции правомерно отклонены представленные ответчиком технические заключения ООО "Альфа-Проект", ООО "Индекс-Барнаул" как не согласующиеся с другими имеющимися в деле доказательствами. Они не содержат сведений о технической допустимости демонтажа плит перекрытий между подвальным и первым этажами, противоречат результатам проверок, проведенных уполномоченными государственными органами.
Приложив к апелляционной жалобе пояснение ООО "АрхиЛайн", ответчик ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они явились предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относится на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2012 года по делу N А03-19009/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)