Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Перминовой Г.Г.
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2008 года по делу N А82-3171/2008-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления по делу N 26/03-5 от 15 апреля 2008 года о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - заявитель, общество, Управдом) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ГЖИ) по делу N 26/03-5 от 15 апреля 2008 года, которым Управдом привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен штраф в сумме 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции счел доказанным факт совершения Управдомом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях административного органа процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены постановления.
Не согласившись с решением суда, Управдом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ярославской области по делу N 26/03-5 от 15 апреля 2008 года, прекратив производство по делу.
Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неправильно истолковал положения части 2 статьи 2.1. и части 2 статьи 2.2. КоАП РФ и положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управдом считает, что суд вынес решение о виновности общества в административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22. КоАП РФ при отсутствии доказательств наступления вредных последствий несоблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, наступивших именно в период управления Управдомом жилым домом N 87 по ул. Автозаводской, а также при отсутствии доказательств наличия у Управдома денежных средств. Общество указывает, что на дату заключения Управдомом договора управления многоквартирным домом с собственниками, дом уже имел дефекты и неисправности. По мнению заявителя, Управдом надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, и должен был выполнять работы и оказывать услуги только в пределах собранных с жильцов средств.
Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что судом первой инстанции не установлен факт наступления вредных последствий.
Кроме того, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при привлечении Управдома к административной ответственности. В частности, из содержания факсограммы, направленной 02.04.2008 года Инспекцией в адрес Управдома следует, что в 16-00 час. 02.04.2008 года будет возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22. КоАП РФ. Далее, заявитель указывает на несоответствие времени составления определения начальником Инспекции о возбуждении административного дела в отношении Управдома, времени направления данного определения Управдому и времени составления протокола об административном правонарушении.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция и Управдом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с проводимой проверкой выполнения предписания N 67-5 от 31.01.2008 года, выданного Управдому по жилому дому N 87 по ул. Автозаводской, представитель Управдома был приглашен на 02 апреля 2008 года на 10-00 час. для участия в работе комиссии.
Акт проверки от 02.04.2008 N 264-5, которым были установлены факты несоблюдения действующих жилищных нормативов, стандартов и правил по эксплуатации, ремонту подписан Государственным жилищным инспектором Ярославской области, а также сотрудниками ОАО "РЭУ N 15" и Управдома.
Факсограммой от 02.04.2008, отправленной в 09 час. 39 мин., полученной Управдомом, общество было извещено о необходимости явиться в Инспекцию 02.04.2008 в 16 час. 00 мин. для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ в отношении юридического лица. Факт направления данной факсограммы Управдому подтверждается имеющимся в деле отчетом об отправке (л.д. 81) и заявителем не оспаривается (лист 3 пункт 4 апелляционной жалобы).
В связи с неявкой представителя юридического лица, протокол об административном правонарушении N 35-5 от 02 апреля 2008 года был составлен в отсутствие Управдома и направлен обществу по факсу 02 апреля 2008 года в 16 час. 00 мин. Отчет об отправке в материалах дела имеется.
В тот же день было принято определение о назначении рассмотрения административного дела на 15 апреля 2008 года на 10 час. 00 мин. Определение направлено Управдому по факсу 02 апреля 2008 года в 16 час. 01 мин.
Кроме того, протокол от 02.04.2008 и определение от той же даты были направлены Управдому по почте заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается представленными в материалы дела реестром заказных писем от 03.04.2008, копией квитанции, копией почтового уведомления о вручении почтового отправления представителю Управдома.
При этом, из реестра заказных писем, отправляемых Инспекцией 03.04.2008 т (л.д. 88) следует, что ОАО "Управдом Ленинского района" направлены определение N 26/03-5 и протокол N 35-5. Указанный документ не противоречит копии почтового уведомления от 03.04.2008 (л.д. 87).
Другое почтовое уведомление от 08.04.2008 (л.д. 87) с датой вручения Управдому 10.04.2008 свидетельствует о направлении обществу определения об истребовании сведений по делу N 26/03-5 от 08.04.2008 (л.д. 89).
15 апреля 2008 года Государственной жилищной инспекцией Ярославской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 26/03-5, которым Управдом был признан виновным в нарушении пунктов 4.2.1.11, 4.6.4, 5.6.5, 5.6.6., 4.1.14., 4.1.9., 4.1.1., 4.1.15. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года при содержании и ремонте жилого дома N 87 по ул. Автозаводской г. Ярославля, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22. КоАП РФ. Управдому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не доказанной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2008 года по делу N 26/03-5.
Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
По договору от 01.01.2008 года Управдому были переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Управдом, обслуживающий жилой дом N 87 по улице Автозаводской и получающий от жителей плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Согласно пунктам 4.2.1.11, 4.6.4, 5.6.5, 5.6.6., 4.1.14., 4.1.9., 4.1.1., 4.1.15. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: правильное расположение отметов водосточных труб; исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; исправность дверей в подвальные помещения; исправность системы водоотвода; обеспечить отсутствие незаизолированных скруток электропроводов; не допускать наличие течей трубопроводов.
Факты нарушения Управдомом приведенных пунктов Правил установлены Арбитражным судом Ярославской области и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Управдом принял все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что все перечисленные недостатки возникли не в результате действий либо бездействий Управдома, а имели место до заключения договора управления многоквартирным домом, то есть до 01.01.2008 года, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.
По договору от 01.01.2008 года Управдом принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (пункты 3.1., 4.1. договора от 01.01.2008), в частности: выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества, выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, заключение с ними договоров от имени собственников, а также контроль за выполнением ими договорных обязательств, приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.
Недостатки по жилому дому N 87 по ул. Автозаводской были выявлены Государственной жилищной инспекцией Ярославской области 31.01.2008 года, что отражено в акте N 72-5 от 31.01.2008 (л.д. 73), подписанном представителем Управдома. Управдому было выдано предписание N 67-5 от 31.01.2008 об устранении перечисленных в акте и предписании недостатков.
Таким образом, в период выполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008, Управдом знал о наличии перечисленных недостатков, однако, мер по их устранению не принял. Материалы дела не содержат сведений о том, что обществом в срок до 02.04.2008 предпринимались меры по устранению недостатков, либо направлялись письма о переносе сроков выполнения предписания.
Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что им предпринимались все возможные меры по осуществлению контроля за выполнением подрядными организациями (ОАО "РЭУ-15") работ по обслуживанию и ремонту жилого дома.
Довод заявителя жалобы об отсутствии вредных последствий от действий либо бездействий общества юридически несостоятелен, исходя из правовой конструкции статьи 7.22. КоАП РФ.
Также не обоснован довод Управдома о том, что у него не имелось возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для выполнения работ.
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 1.13 Устава Управдома, общество оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Управдомом не представлено доказательств того, что он в целях осуществления уставной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления от 01.01.2008 обязательств принял меры к привлечению денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств).
Доказательства того, что Управдом принял все необходимые меры по соблюдению названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе путем получения дополнительных доходов либо, путем обращения к собственникам жилья, в деле отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на надлежащее выполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, основанная на представленных в материалы дела договорах, сметах, платежных документах, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о соблюдении обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также о принятии им всех необходимых мер для соблюдения данных Правил.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Управдом имел возможность не нарушать требования Правил, однако им не были приняты необходимые и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены постановления административного органа, исходя из следующего.
Заявитель жалобы не отрицает, что факсограммой от 02.04.2008, отправленной в 09 час. 39 мин., общество было извещено о необходимости явиться в Инспекцию 02.04.2008 в 16 час. 00 мин. для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ в отношении юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В статье 28.2 КоАП содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.
Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола, рассмотрении дела, протокол может быть составлен, а дело рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты; не является препятствием для рассмотрения дела.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении указанных процессуальных документов. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе факсимильной связью.
Заявитель считает, что извещение, направленное в адрес Управдома факсограммой, надлежащим извещением не являлось, поскольку общество было извещено не о составлении протокола об административном правонарушении, а о возбуждении дела об административном правонарушении.
В то же время, апелляционный суд, не соглашаясь с указанным доводом заявителя жалобы, отмечает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Общество было извещено о необходимости явки в Инспекцию для возбуждения дела об административном правонарушении, с указанием конкретной статьи закона, по которой будет возбуждаться дело.
Извещение направлено Управдому факсом, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отправке (л.д. 81) и заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Управдом был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и имел возможность явиться.
Факт направления обществу протокола об административном правонарушении N 35-5 от 02 апреля 2008 года и определения о назначении рассмотрения административного дела на 15 апреля 2008 года на 10 час. 00 мин. факсом и по почте подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отправке факса, реестром заказных писем от 03.04.2008, копией квитанции, копией почтового уведомления о вручении почтового отправления представителю Управдома.
Ссылка заявителя жалобы на противоречие во времени изготовления протокола и его направления по факсу обществу, при наличии в материалах дела доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола, направления обществу протокола по почте и факсом, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы.
Апелляционный суд принимает во внимание имеющийся в деле реестр заказных писем, отправляемых Инспекцией 03.04.2008 г. (л.д. 88), из которого следует, что ОАО "Управдом Ленинского района" направлены определение N 26/03-5 и протокол N 35-5. Указанный документ не противоречит копии почтового уведомления от 03.04.2008 (л.д. 87). Тот факт, что в почтовом уведомлении запись об отправке протокола N 35-5 сделана ручкой, при наличии в материалах дела реестра отправки заказных писем не свидетельствует о том, что протокол N 35-5 заявителю направлен не был. Более того, материалы дела показывают, что в Инспекции существует сложившаяся практика оформления почтовых уведомлений таким образом (л.д. 75).
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией положений статей 28.2., части 2 статьи 28.7, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2008 года по делу N А82-3171/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2008 ПО ДЕЛУ N А82-3171/2008-28
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. по делу N А82-3171/2008-28
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Перминовой Г.Г.
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2008 года по делу N А82-3171/2008-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления по делу N 26/03-5 от 15 апреля 2008 года о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - заявитель, общество, Управдом) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ГЖИ) по делу N 26/03-5 от 15 апреля 2008 года, которым Управдом привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен штраф в сумме 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции счел доказанным факт совершения Управдомом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях административного органа процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены постановления.
Не согласившись с решением суда, Управдом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ярославской области по делу N 26/03-5 от 15 апреля 2008 года, прекратив производство по делу.
Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неправильно истолковал положения части 2 статьи 2.1. и части 2 статьи 2.2. КоАП РФ и положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управдом считает, что суд вынес решение о виновности общества в административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22. КоАП РФ при отсутствии доказательств наступления вредных последствий несоблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, наступивших именно в период управления Управдомом жилым домом N 87 по ул. Автозаводской, а также при отсутствии доказательств наличия у Управдома денежных средств. Общество указывает, что на дату заключения Управдомом договора управления многоквартирным домом с собственниками, дом уже имел дефекты и неисправности. По мнению заявителя, Управдом надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, и должен был выполнять работы и оказывать услуги только в пределах собранных с жильцов средств.
Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что судом первой инстанции не установлен факт наступления вредных последствий.
Кроме того, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при привлечении Управдома к административной ответственности. В частности, из содержания факсограммы, направленной 02.04.2008 года Инспекцией в адрес Управдома следует, что в 16-00 час. 02.04.2008 года будет возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22. КоАП РФ. Далее, заявитель указывает на несоответствие времени составления определения начальником Инспекции о возбуждении административного дела в отношении Управдома, времени направления данного определения Управдому и времени составления протокола об административном правонарушении.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция и Управдом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с проводимой проверкой выполнения предписания N 67-5 от 31.01.2008 года, выданного Управдому по жилому дому N 87 по ул. Автозаводской, представитель Управдома был приглашен на 02 апреля 2008 года на 10-00 час. для участия в работе комиссии.
Акт проверки от 02.04.2008 N 264-5, которым были установлены факты несоблюдения действующих жилищных нормативов, стандартов и правил по эксплуатации, ремонту подписан Государственным жилищным инспектором Ярославской области, а также сотрудниками ОАО "РЭУ N 15" и Управдома.
Факсограммой от 02.04.2008, отправленной в 09 час. 39 мин., полученной Управдомом, общество было извещено о необходимости явиться в Инспекцию 02.04.2008 в 16 час. 00 мин. для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ в отношении юридического лица. Факт направления данной факсограммы Управдому подтверждается имеющимся в деле отчетом об отправке (л.д. 81) и заявителем не оспаривается (лист 3 пункт 4 апелляционной жалобы).
В связи с неявкой представителя юридического лица, протокол об административном правонарушении N 35-5 от 02 апреля 2008 года был составлен в отсутствие Управдома и направлен обществу по факсу 02 апреля 2008 года в 16 час. 00 мин. Отчет об отправке в материалах дела имеется.
В тот же день было принято определение о назначении рассмотрения административного дела на 15 апреля 2008 года на 10 час. 00 мин. Определение направлено Управдому по факсу 02 апреля 2008 года в 16 час. 01 мин.
Кроме того, протокол от 02.04.2008 и определение от той же даты были направлены Управдому по почте заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается представленными в материалы дела реестром заказных писем от 03.04.2008, копией квитанции, копией почтового уведомления о вручении почтового отправления представителю Управдома.
При этом, из реестра заказных писем, отправляемых Инспекцией 03.04.2008 т (л.д. 88) следует, что ОАО "Управдом Ленинского района" направлены определение N 26/03-5 и протокол N 35-5. Указанный документ не противоречит копии почтового уведомления от 03.04.2008 (л.д. 87).
Другое почтовое уведомление от 08.04.2008 (л.д. 87) с датой вручения Управдому 10.04.2008 свидетельствует о направлении обществу определения об истребовании сведений по делу N 26/03-5 от 08.04.2008 (л.д. 89).
15 апреля 2008 года Государственной жилищной инспекцией Ярославской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 26/03-5, которым Управдом был признан виновным в нарушении пунктов 4.2.1.11, 4.6.4, 5.6.5, 5.6.6., 4.1.14., 4.1.9., 4.1.1., 4.1.15. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года при содержании и ремонте жилого дома N 87 по ул. Автозаводской г. Ярославля, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22. КоАП РФ. Управдому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не доказанной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2008 года по делу N 26/03-5.
Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
По договору от 01.01.2008 года Управдому были переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Управдом, обслуживающий жилой дом N 87 по улице Автозаводской и получающий от жителей плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Согласно пунктам 4.2.1.11, 4.6.4, 5.6.5, 5.6.6., 4.1.14., 4.1.9., 4.1.1., 4.1.15. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: правильное расположение отметов водосточных труб; исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; исправность дверей в подвальные помещения; исправность системы водоотвода; обеспечить отсутствие незаизолированных скруток электропроводов; не допускать наличие течей трубопроводов.
Факты нарушения Управдомом приведенных пунктов Правил установлены Арбитражным судом Ярославской области и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Управдом принял все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что все перечисленные недостатки возникли не в результате действий либо бездействий Управдома, а имели место до заключения договора управления многоквартирным домом, то есть до 01.01.2008 года, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.
По договору от 01.01.2008 года Управдом принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (пункты 3.1., 4.1. договора от 01.01.2008), в частности: выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества, выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, заключение с ними договоров от имени собственников, а также контроль за выполнением ими договорных обязательств, приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.
Недостатки по жилому дому N 87 по ул. Автозаводской были выявлены Государственной жилищной инспекцией Ярославской области 31.01.2008 года, что отражено в акте N 72-5 от 31.01.2008 (л.д. 73), подписанном представителем Управдома. Управдому было выдано предписание N 67-5 от 31.01.2008 об устранении перечисленных в акте и предписании недостатков.
Таким образом, в период выполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008, Управдом знал о наличии перечисленных недостатков, однако, мер по их устранению не принял. Материалы дела не содержат сведений о том, что обществом в срок до 02.04.2008 предпринимались меры по устранению недостатков, либо направлялись письма о переносе сроков выполнения предписания.
Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что им предпринимались все возможные меры по осуществлению контроля за выполнением подрядными организациями (ОАО "РЭУ-15") работ по обслуживанию и ремонту жилого дома.
Довод заявителя жалобы об отсутствии вредных последствий от действий либо бездействий общества юридически несостоятелен, исходя из правовой конструкции статьи 7.22. КоАП РФ.
Также не обоснован довод Управдома о том, что у него не имелось возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для выполнения работ.
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 1.13 Устава Управдома, общество оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Управдомом не представлено доказательств того, что он в целях осуществления уставной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления от 01.01.2008 обязательств принял меры к привлечению денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств).
Доказательства того, что Управдом принял все необходимые меры по соблюдению названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе путем получения дополнительных доходов либо, путем обращения к собственникам жилья, в деле отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на надлежащее выполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, основанная на представленных в материалы дела договорах, сметах, платежных документах, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о соблюдении обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также о принятии им всех необходимых мер для соблюдения данных Правил.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Управдом имел возможность не нарушать требования Правил, однако им не были приняты необходимые и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены постановления административного органа, исходя из следующего.
Заявитель жалобы не отрицает, что факсограммой от 02.04.2008, отправленной в 09 час. 39 мин., общество было извещено о необходимости явиться в Инспекцию 02.04.2008 в 16 час. 00 мин. для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ в отношении юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В статье 28.2 КоАП содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.
Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола, рассмотрении дела, протокол может быть составлен, а дело рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты; не является препятствием для рассмотрения дела.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении указанных процессуальных документов. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе факсимильной связью.
Заявитель считает, что извещение, направленное в адрес Управдома факсограммой, надлежащим извещением не являлось, поскольку общество было извещено не о составлении протокола об административном правонарушении, а о возбуждении дела об административном правонарушении.
В то же время, апелляционный суд, не соглашаясь с указанным доводом заявителя жалобы, отмечает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Общество было извещено о необходимости явки в Инспекцию для возбуждения дела об административном правонарушении, с указанием конкретной статьи закона, по которой будет возбуждаться дело.
Извещение направлено Управдому факсом, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отправке (л.д. 81) и заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Управдом был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и имел возможность явиться.
Факт направления обществу протокола об административном правонарушении N 35-5 от 02 апреля 2008 года и определения о назначении рассмотрения административного дела на 15 апреля 2008 года на 10 час. 00 мин. факсом и по почте подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отправке факса, реестром заказных писем от 03.04.2008, копией квитанции, копией почтового уведомления о вручении почтового отправления представителю Управдома.
Ссылка заявителя жалобы на противоречие во времени изготовления протокола и его направления по факсу обществу, при наличии в материалах дела доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола, направления обществу протокола по почте и факсом, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы.
Апелляционный суд принимает во внимание имеющийся в деле реестр заказных писем, отправляемых Инспекцией 03.04.2008 г. (л.д. 88), из которого следует, что ОАО "Управдом Ленинского района" направлены определение N 26/03-5 и протокол N 35-5. Указанный документ не противоречит копии почтового уведомления от 03.04.2008 (л.д. 87). Тот факт, что в почтовом уведомлении запись об отправке протокола N 35-5 сделана ручкой, при наличии в материалах дела реестра отправки заказных писем не свидетельствует о том, что протокол N 35-5 заявителю направлен не был. Более того, материалы дела показывают, что в Инспекции существует сложившаяся практика оформления почтовых уведомлений таким образом (л.д. 75).
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией положений статей 28.2., части 2 статьи 28.7, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2008 года по делу N А82-3171/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)