Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в заседании:
от общества ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ": Трофимов С.В., генеральный директор, приказ от 01.02.2010 N 07/1-к
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС"
на решение от 15.07.2010
по делу N А37-619/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ"
о взыскании 357 709 руб. 63 коп.
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ООО "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 357 709 рублей 63 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по предотвращению пожара в жилом доме N 28 по ул. Советской в г. Магадане.
Решением суда от 15.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" просит отменить решение от 15.07.2010 отменить. Считает, что пожар возник вследствие ненадлежащего исполнения работником ООО "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ" своих обязанностей.
В отзыве на жалобу ООО "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в результате произошедшего 19.12.2008 в квартире 41 дом N 28 по улице Советской в г. Магадане пожара гражданам Новодворскому А.Ф. и Новодворскому И.А., причинен материальный и моральный ущерб, выразившийся в утрате имущества, расходах по восстановительному ремонту, проживания на съемной квартире, и прочих расходах, связанных с восстановлением нарушенных прав.
Обязанности по содержанию и обслуживанию имущества в многоквартирном доме N 28 по улице Советской в г. Магадане в соответствии с договором управления от 01.07.2007 N д-41/С28 исполняло ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13.07.2009 по делу N 2-1606/09 с ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" в пользу граждан Новодворского А.Ф. и Новодворского И.А. взыскан ущерб, расходы по оплате аренды, услуги представителя в суде, расходы по госпошлине, моральный вред в общей сумме 357 709 руб. 63 коп.
Истец считая, что причиной пожара явились неквалифицированные действия работника ООО "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ" электрика Поддубного В.Г., который в день пожара обслуживал аварийный вызов, а ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" имеет право на взыскание убытков, связанных с исполнением решения Магаданского городского суда Магаданской области от 13.07.2009 в порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправным поведением, вины причинителя вреда.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу N 2-1606/09, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 25.08.2009, пожар в квартире граждан произошел в связи с резким повышением напряжения в электросети всего дома. Причина резкого повышения напряжения в электросети дома - отсутствие необходимого соединения в нулевом проводнике в распределительной коробке стоякового провода ("отгорание нулевого проводника"). В связи с данными обстоятельствами Магаданский городской суд Магаданской области пришел к выводу, что ущерб гражданам, проживающим в квартире N 41 жилого дома по ул. Советской, 28 причинен обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по договору управления, поскольку по результатам осмотра дома от 14.05.2008 следовало, что электроснабжение дома требует капитального ремонта. ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" не были приняты меры для устранения недостатков в электроснабжении дома, не было обеспечено соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества граждан.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку решением суда общей юрисдикции, причинителем вреда вследствие пожара признано ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод жалобы о том, что пожар возник вследствие ненадлежащего исполнения работником ООО "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ" своих обязанностей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данному утверждению в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, как установлено вышеприведенным решением суда общей юрисдикции, электроснабжение дома требовало капитального ремонта.
Доказательств заключения с ООО "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ" договора на его проведение, истцом не представлено.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца и доказательствам по делу, достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15 июля 2010 года по делу N А37-619/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 N 06АП-4163/2010 ПО ДЕЛУ N А37-619/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 06АП-4163/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в заседании:
от общества ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ": Трофимов С.В., генеральный директор, приказ от 01.02.2010 N 07/1-к
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС"
на решение от 15.07.2010
по делу N А37-619/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ"
о взыскании 357 709 руб. 63 коп.
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ООО "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 357 709 рублей 63 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по предотвращению пожара в жилом доме N 28 по ул. Советской в г. Магадане.
Решением суда от 15.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" просит отменить решение от 15.07.2010 отменить. Считает, что пожар возник вследствие ненадлежащего исполнения работником ООО "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ" своих обязанностей.
В отзыве на жалобу ООО "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в результате произошедшего 19.12.2008 в квартире 41 дом N 28 по улице Советской в г. Магадане пожара гражданам Новодворскому А.Ф. и Новодворскому И.А., причинен материальный и моральный ущерб, выразившийся в утрате имущества, расходах по восстановительному ремонту, проживания на съемной квартире, и прочих расходах, связанных с восстановлением нарушенных прав.
Обязанности по содержанию и обслуживанию имущества в многоквартирном доме N 28 по улице Советской в г. Магадане в соответствии с договором управления от 01.07.2007 N д-41/С28 исполняло ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13.07.2009 по делу N 2-1606/09 с ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" в пользу граждан Новодворского А.Ф. и Новодворского И.А. взыскан ущерб, расходы по оплате аренды, услуги представителя в суде, расходы по госпошлине, моральный вред в общей сумме 357 709 руб. 63 коп.
Истец считая, что причиной пожара явились неквалифицированные действия работника ООО "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ" электрика Поддубного В.Г., который в день пожара обслуживал аварийный вызов, а ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" имеет право на взыскание убытков, связанных с исполнением решения Магаданского городского суда Магаданской области от 13.07.2009 в порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправным поведением, вины причинителя вреда.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу N 2-1606/09, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 25.08.2009, пожар в квартире граждан произошел в связи с резким повышением напряжения в электросети всего дома. Причина резкого повышения напряжения в электросети дома - отсутствие необходимого соединения в нулевом проводнике в распределительной коробке стоякового провода ("отгорание нулевого проводника"). В связи с данными обстоятельствами Магаданский городской суд Магаданской области пришел к выводу, что ущерб гражданам, проживающим в квартире N 41 жилого дома по ул. Советской, 28 причинен обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по договору управления, поскольку по результатам осмотра дома от 14.05.2008 следовало, что электроснабжение дома требует капитального ремонта. ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" не были приняты меры для устранения недостатков в электроснабжении дома, не было обеспечено соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества граждан.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку решением суда общей юрисдикции, причинителем вреда вследствие пожара признано ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод жалобы о том, что пожар возник вследствие ненадлежащего исполнения работником ООО "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ" своих обязанностей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данному утверждению в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, как установлено вышеприведенным решением суда общей юрисдикции, электроснабжение дома требовало капитального ремонта.
Доказательств заключения с ООО "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ" договора на его проведение, истцом не представлено.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца и доказательствам по делу, достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15 июля 2010 года по делу N А37-619/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)