Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
и судей Журавлевой Т.Г., Климовой С.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к Р., Ч., Г., Компании "Бефолд Корпорэйшн", Компании "Войман Сервисез Лтд", Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) об истребовании чердачного помещения, крыши, пожарной лестницы из чужого незаконного владения Г., Ч., Компании "Бефолд Корпорэйшн", Компании "Войман Сервисез Лтд" и внесении соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на чердачное помещение, обязании ответчиков вернуть чердачное помещение в первоначальное состояние, включая восстановление пожарной лестницы, обязании ответчиков не препятствовать владению, пользованию общим имуществом - отказать,
установила:
09.08.2010 А., являясь собственником трех комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире N <...>, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома N <...> стр. <...> по <...> пер. г. <...>, обратилась в суд с иском Р., Ч., Г., Компании "Бефолд Корпорэйшн", Компании "Войман Сервисез Лтд", Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция), в котором с учетом уточнений просила об истребовании чердачного помещения, крыши, пожарной лестницы указанного жилого дома из чужого незаконного владения ответчиков, внесении соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на чердачное помещение, обязании ответчиков вернуть чердачное помещение в первоначальное состояние, включая восстановление пожарной лестницы, и обязании ответчиков не препятствовать владению, пользованию общим имуществом.
Свое обращение истец мотивирует тем, что самовольным переустройством и перепланировкой чердачного помещения дома нарушены права истца как собственника общего имущества в многоквартирном доме, согласие на уменьшение размера общего имущества, на переустройство и перепланировку чердачного помещения и передачу его в собственность ответчиков истец и другие собственники квартир в доме не давали.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Мосжилинспекции, Р., Ч., Компании "Бефолд Корпорэйшн" и Компании "Войман Сервисез Лтд" в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик Г. в судебное заседание не явился.
14.04.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности П.
В заседание судебной коллегии истец А. и ее представитель по доверенности П. явились, доводы кассационной жалобы поддержали. Представители ответчиков Р., Ч. по доверенностям П., Компаний "Бефолд Корпорэйшн" и "Войман Сервисез Лтд" по доверенностям К., Мосжилинспекции по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражали; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы А.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец А. на основании договоров купли-продажи от 06.05.2005 является собственником трех комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире N <...>, расположенной на третьем этаже д. <...> стр. <...> по <...> пер. г. <...>.
Ч. на основании договора купли-продажи от 20.12.2002 является собственником квартиры N <...> указанного дома.
Согласно выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <...> от 15.11.2006, проведенного в форме заочного голосования, в результате голосования по второму вопросу повестки дня было решено: разрешить перепланировку квартиры N <...> с присоединением части чердачного помещения над квартирой Ч. при условии оформления документов в установленном порядке. Кроме того, имеется письменное согласие жителей д. <...> стр. <...> по <...> пер. г. <...> с присоединением чердачного помещения над квартирой <...> от 15.01.2007, согласованное с ДЕЗом, в котором стоит подпись А.
Распоряжением Мосжилинспекции от 04.10.2006 N <...> Ч. было дано согласие на переустройство жилого помещения кв. 32 в жилом доме, расположенном по адресу: г. <...>, в соответствии с предоставленным проектом (проектной документации) для реализации следующих мероприятий: демонтаж части несущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами перестановка кухонного оборудования, переустройство существующего санузла и устройство нового санузла.
В соответствии с актом о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 07.12.2006, указанные выше мероприятия были осуществлены Ч. в полном объеме.
Распоряжением Мосжилинспекции N <...> от 26.02.2008 Ч. было дано согласие на переустройство и перепланировку кв. 32, в жилом доме, расположенном по адресу: г. <...>, в соответствии с предоставленным проектом (проектной документации) для реализации следующих мероприятий: демонтаж части несущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами; демонтаж внутренней межэтажной лестницы с устройством на ее месте, в перекрытии, люка; установка 2-х конфорочной электроплиты; переустройство санузлов; устройство нового санузла.
В соответствии с актом о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 03.06.2008, указанные в распоряжении от 26.02.2008 мероприятия были выполнены Ч. в полном объеме.
Результатом произведенной перепланировки явилось увеличение площади квартиры N <...> с 111,1 кв. м до 241,5 кв. м. Позднее в связи с разделением квартиры N <...> на два жилых помещения (квартиру N <...> и квартиру N <...>), площадь квартиры N <...> уменьшилась до 117,2 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 22.07.2008.
22.06.2009 Ч. продал Г. квартиру N <...> общей площадью 117,2 кв. м по договору купли-продажи квартиры, о чем УФРС по г. Москве 27.06.2009 сделана регистрационная запись о праве собственности Г. Собственником квартиры N <...> в доме по указанному выше адресу остался Ч.
Рысев Д.О. на основании договоров купли-продажи комнат от 11.11.2005 и от 22.03.2006 является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу г. <...>.
Согласно протоколу N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. <...> от 15..11.2006, проведенного в форме совместного присутствия собственников (очное) по пункту повестки дня принято решение: разрешить переустройство квартиры N <...> площадью 130,3 кв. м жилого дома N <...>, стр. <...> по <...> переулку с освоением (переоборудованием под жилые цели) части чердачного пространства непосредственно над квартирой N <...>, принадлежащей Р. и над соседней квартирой согласно представленного проекта переустройства. Расходы по переустройству, а также по ремонту кровли площадью ориентировочно 196,1 кв. м возложены на Р. Из выписки из протокола следует, что А. присутствовала на данном собрании (п. 5 перечня присутствующих собственников), и голосовала за принятие данного решения.
Согласие жителей с присоединением чердачного помещения над кв. <...>, а также над квартирой истца - N <...> к квартире <...> по указанному адресу, согласованное с ДЕЗ ГУП "Пресня", от 15.01.2007 имеется, в котором стоит подпись А. (т. 2 л.д. 274).
Распоряжением Мосжилинспекции N <...> от 26.07.2006 Р. дано согласие на переустройство кв. <...>, находящейся по адресу: г. <...>, в соответствии с предоставленным проектом для реализации следующих мероприятий: демонтаж части несущих перегородок и устройство новых; закрытие и устройство дверных проемов в несущих перегородках усиление существующего перекрытия под и над квартирой; устройство утепления кровли; устройство внутренней лестницы; закрытие и устройство дверных проемов в капитальных стенах; переустановка кухонного оборудования: переустройство существующего санузла и устройство новых санузлов.
Актом о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 11.09.2006 указанные в Распоряжении от 26.07.2006 мероприятия по переустройству кв. <...> выполнены Р. в полном объеме.
Распоряжением Мосжилинспекции г. Москвы N <...> от 12.04.2007 ответчику Р. было дано согласие на переустройство кв. <...>, находящейся по адресу: г. <...>, в соответствии с предоставленным проектом для реализации следующих мероприятий: демонтаж части несущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами, закрытие и устройство дверных проемов во внутренних стенах; перестановка кухонного оборудования, перестановка сантехоборудования в существующих санузлах и устройство нового санузла; утепление кровли; реконструктивные работы, предусматривающие устройство световых проемов в виде мансардных окон, выносных мансардных окон и выхода на балкон.
Актом о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 24.10.2007 указанные в распоряжении от 12.04.2007 мероприятия по переустройству кв. <...> выполнены Р. в полном объеме.
Результатом произведенных перепланировок и переустройства явилось увеличение площади квартиры N <...> до 418,2 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
По договору купли-продажи от 31.05.2010 Р. продал, а Компания "Бефолд Корпорейшн" (Сейшельские о-ва) купила квартиру N <...> по указанному адресу, о чем 22.06.2010 Управлением Росреестра по г. Москве произведена регистрационная запись о государственной регистрации права собственности покупателя.
Кроме того, 17.03.2004 по договору купли-продажи комнат Рысев Д.О. приобрел семь жилых комнат в квартире N <...> по адресу г. <...>, на основании чего стал собственником квартиры N <...> общей площадью 146,9 кв. м в доме по указанному адресу.
Согласно ответу ГУП ДЕЗ Пресненского района от 14.12.2005, направленному в адрес ГУ ФРС по г. Москве, согласие соседей по переустройству кв. N <...> в виде акта-соглашения сторон имеется.
Распоряжением Мосжилинспекции г. Москвы от 20.12.2005 Р. дано согласие на переустройство кв. <...>, находящейся по адресу: г. <...>, в соответствии с предоставленным проектом для реализации следующих мероприятий: демонтаж части несущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами; переустройство санузла; переустановка оборудования на кухне переоборудование чердака с устройством камина; замена существующих деревянных перекрытий 3-го этажа и чердака на железобетонные; реконструктивные работы, предусматривающие устройство балконов, дополнительного оконного и дверного проемов, козырька над входом на фасаде жилого дома.
Актом о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 22.12.2005 указанные в распоряжении от 20.12.2005 мероприятия по переустройству кв. <...>, были выполнены Р. в полном объеме.
Результатом произведенной перепланировки явилось присоединение части чердачного помещения к квартире N <...>, принадлежащей Р., увеличение площади данной квартиры до 314 кв. м, что подтверждается в том числе свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно материалам дела по договору купли-продажи от 31.05.2010 Р. продал, а Компания "Войман Сервисез Лтд" (Сейшельские о-ва) купила квартиру N <...> по указанному адресу, о чем 22.06.2010 Управлением Росреестра по г. Москве произведена регистрационная запись о государственной регистрации права собственности покупателя.
Разрешая исковые требования А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, судом правильно применены положения ст. 301 ГК РФ, устанавливающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и положения ст. 36 ЖК РФ, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих право собственности истца (в том числе на общее имущество в многоквартирном доме) на спорные жилые помещения в порядке ст. 36 ЖК РФ суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, поскольку само по себе расположение помещения на чердачном или в подвальном этаже не свидетельствует о его принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома. Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что технические характеристики спорных помещений, их назначение позволяют отнести их к объектам общей долевой собственности, как отвечающих признакам, закрепленным в статье 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. При этом суд учел толкование указанных норм, изложенное в Определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ТСЖ "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 38 ЖК РФ". Так, согласно технической документации использование под жилые цели квартир N 26, 32, 33, расположенных на чердачном этаже, не связано с техническим обслуживанием дома.
Доводы истца об отсутствии ее согласия и собственников иных помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, переустройство и переоборудование чердака и его приобретение в собственность ответчиков, судом обоснованно опровергнуты как не подтвержденные представленными документами, в том числе выписками из протоколов общего собрания от 15.11.2006, проводимого как в заочной, так и в очной форме, письменного согласия собственников, в том числе и истца, от 15.01.2007, которые в установленном порядке не оспаривались.
На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что переустройство и перепланировка жилых помещений в доме произведена ответчиками в соответствии с положениями ст. ст. 26, 28 ЖК РФ, в том числе, при согласовании проектов получены разрешения Мосжилинспекции, ГУП ДЕЗ Пресненского района, составлены акты о завершенном переустройстве соответствующем техническому проекту и требованиям нормативных актов, произведенное переустройство жилых помещений отражено в кадастровых паспортах жилых помещений.
Также суд обоснованно исходил из того, что право собственности ответчиков на спорные жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем применение оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ не имеется.
Кроме того, в порядке ст. 199 ГК РФ по заявлению ответчиков судом правомерно применен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку о производившейся реконструкции спорного чердачного помещения с 2006 года истцу не могло быть неизвестно, учитывая, что 15.11.2006 по вопросу реконструкции проводилось собрание собственников помещений, участие в котором принимала истец; с указанным иском в суд А. обратилась 09.08.2010.
Доводы кассационной жалобы А. о необходимости применения положений ст. 301 ГК РФ с учетом условий ст. 36 ЖК РФ основаны на неверном их толковании и применении к спорным правоотношениям, что не может явиться основанием для отмены судебного решения.
Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является не начало действий ответчика по перепланировке чердачного помещения, а день выдачи свидетельств о регистрации права собственности ответчиков на спорные помещения. Такой вывод основан на неправильном толковании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Иные доводы кассационной жалобы А., по существу повторяют основания исковых требований, в связи с чем были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может явиться основанием к отмене судебного решения.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1564
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1564
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
и судей Журавлевой Т.Г., Климовой С.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к Р., Ч., Г., Компании "Бефолд Корпорэйшн", Компании "Войман Сервисез Лтд", Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) об истребовании чердачного помещения, крыши, пожарной лестницы из чужого незаконного владения Г., Ч., Компании "Бефолд Корпорэйшн", Компании "Войман Сервисез Лтд" и внесении соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на чердачное помещение, обязании ответчиков вернуть чердачное помещение в первоначальное состояние, включая восстановление пожарной лестницы, обязании ответчиков не препятствовать владению, пользованию общим имуществом - отказать,
установила:
09.08.2010 А., являясь собственником трех комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире N <...>, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома N <...> стр. <...> по <...> пер. г. <...>, обратилась в суд с иском Р., Ч., Г., Компании "Бефолд Корпорэйшн", Компании "Войман Сервисез Лтд", Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция), в котором с учетом уточнений просила об истребовании чердачного помещения, крыши, пожарной лестницы указанного жилого дома из чужого незаконного владения ответчиков, внесении соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на чердачное помещение, обязании ответчиков вернуть чердачное помещение в первоначальное состояние, включая восстановление пожарной лестницы, и обязании ответчиков не препятствовать владению, пользованию общим имуществом.
Свое обращение истец мотивирует тем, что самовольным переустройством и перепланировкой чердачного помещения дома нарушены права истца как собственника общего имущества в многоквартирном доме, согласие на уменьшение размера общего имущества, на переустройство и перепланировку чердачного помещения и передачу его в собственность ответчиков истец и другие собственники квартир в доме не давали.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Мосжилинспекции, Р., Ч., Компании "Бефолд Корпорэйшн" и Компании "Войман Сервисез Лтд" в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик Г. в судебное заседание не явился.
14.04.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности П.
В заседание судебной коллегии истец А. и ее представитель по доверенности П. явились, доводы кассационной жалобы поддержали. Представители ответчиков Р., Ч. по доверенностям П., Компаний "Бефолд Корпорэйшн" и "Войман Сервисез Лтд" по доверенностям К., Мосжилинспекции по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражали; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы А.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец А. на основании договоров купли-продажи от 06.05.2005 является собственником трех комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире N <...>, расположенной на третьем этаже д. <...> стр. <...> по <...> пер. г. <...>.
Ч. на основании договора купли-продажи от 20.12.2002 является собственником квартиры N <...> указанного дома.
Согласно выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <...> от 15.11.2006, проведенного в форме заочного голосования, в результате голосования по второму вопросу повестки дня было решено: разрешить перепланировку квартиры N <...> с присоединением части чердачного помещения над квартирой Ч. при условии оформления документов в установленном порядке. Кроме того, имеется письменное согласие жителей д. <...> стр. <...> по <...> пер. г. <...> с присоединением чердачного помещения над квартирой <...> от 15.01.2007, согласованное с ДЕЗом, в котором стоит подпись А.
Распоряжением Мосжилинспекции от 04.10.2006 N <...> Ч. было дано согласие на переустройство жилого помещения кв. 32 в жилом доме, расположенном по адресу: г. <...>, в соответствии с предоставленным проектом (проектной документации) для реализации следующих мероприятий: демонтаж части несущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами перестановка кухонного оборудования, переустройство существующего санузла и устройство нового санузла.
В соответствии с актом о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 07.12.2006, указанные выше мероприятия были осуществлены Ч. в полном объеме.
Распоряжением Мосжилинспекции N <...> от 26.02.2008 Ч. было дано согласие на переустройство и перепланировку кв. 32, в жилом доме, расположенном по адресу: г. <...>, в соответствии с предоставленным проектом (проектной документации) для реализации следующих мероприятий: демонтаж части несущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами; демонтаж внутренней межэтажной лестницы с устройством на ее месте, в перекрытии, люка; установка 2-х конфорочной электроплиты; переустройство санузлов; устройство нового санузла.
В соответствии с актом о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 03.06.2008, указанные в распоряжении от 26.02.2008 мероприятия были выполнены Ч. в полном объеме.
Результатом произведенной перепланировки явилось увеличение площади квартиры N <...> с 111,1 кв. м до 241,5 кв. м. Позднее в связи с разделением квартиры N <...> на два жилых помещения (квартиру N <...> и квартиру N <...>), площадь квартиры N <...> уменьшилась до 117,2 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 22.07.2008.
22.06.2009 Ч. продал Г. квартиру N <...> общей площадью 117,2 кв. м по договору купли-продажи квартиры, о чем УФРС по г. Москве 27.06.2009 сделана регистрационная запись о праве собственности Г. Собственником квартиры N <...> в доме по указанному выше адресу остался Ч.
Рысев Д.О. на основании договоров купли-продажи комнат от 11.11.2005 и от 22.03.2006 является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу г. <...>.
Согласно протоколу N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. <...> от 15..11.2006, проведенного в форме совместного присутствия собственников (очное) по пункту повестки дня принято решение: разрешить переустройство квартиры N <...> площадью 130,3 кв. м жилого дома N <...>, стр. <...> по <...> переулку с освоением (переоборудованием под жилые цели) части чердачного пространства непосредственно над квартирой N <...>, принадлежащей Р. и над соседней квартирой согласно представленного проекта переустройства. Расходы по переустройству, а также по ремонту кровли площадью ориентировочно 196,1 кв. м возложены на Р. Из выписки из протокола следует, что А. присутствовала на данном собрании (п. 5 перечня присутствующих собственников), и голосовала за принятие данного решения.
Согласие жителей с присоединением чердачного помещения над кв. <...>, а также над квартирой истца - N <...> к квартире <...> по указанному адресу, согласованное с ДЕЗ ГУП "Пресня", от 15.01.2007 имеется, в котором стоит подпись А. (т. 2 л.д. 274).
Распоряжением Мосжилинспекции N <...> от 26.07.2006 Р. дано согласие на переустройство кв. <...>, находящейся по адресу: г. <...>, в соответствии с предоставленным проектом для реализации следующих мероприятий: демонтаж части несущих перегородок и устройство новых; закрытие и устройство дверных проемов в несущих перегородках усиление существующего перекрытия под и над квартирой; устройство утепления кровли; устройство внутренней лестницы; закрытие и устройство дверных проемов в капитальных стенах; переустановка кухонного оборудования: переустройство существующего санузла и устройство новых санузлов.
Актом о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 11.09.2006 указанные в Распоряжении от 26.07.2006 мероприятия по переустройству кв. <...> выполнены Р. в полном объеме.
Распоряжением Мосжилинспекции г. Москвы N <...> от 12.04.2007 ответчику Р. было дано согласие на переустройство кв. <...>, находящейся по адресу: г. <...>, в соответствии с предоставленным проектом для реализации следующих мероприятий: демонтаж части несущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами, закрытие и устройство дверных проемов во внутренних стенах; перестановка кухонного оборудования, перестановка сантехоборудования в существующих санузлах и устройство нового санузла; утепление кровли; реконструктивные работы, предусматривающие устройство световых проемов в виде мансардных окон, выносных мансардных окон и выхода на балкон.
Актом о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 24.10.2007 указанные в распоряжении от 12.04.2007 мероприятия по переустройству кв. <...> выполнены Р. в полном объеме.
Результатом произведенных перепланировок и переустройства явилось увеличение площади квартиры N <...> до 418,2 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
По договору купли-продажи от 31.05.2010 Р. продал, а Компания "Бефолд Корпорейшн" (Сейшельские о-ва) купила квартиру N <...> по указанному адресу, о чем 22.06.2010 Управлением Росреестра по г. Москве произведена регистрационная запись о государственной регистрации права собственности покупателя.
Кроме того, 17.03.2004 по договору купли-продажи комнат Рысев Д.О. приобрел семь жилых комнат в квартире N <...> по адресу г. <...>, на основании чего стал собственником квартиры N <...> общей площадью 146,9 кв. м в доме по указанному адресу.
Согласно ответу ГУП ДЕЗ Пресненского района от 14.12.2005, направленному в адрес ГУ ФРС по г. Москве, согласие соседей по переустройству кв. N <...> в виде акта-соглашения сторон имеется.
Распоряжением Мосжилинспекции г. Москвы от 20.12.2005 Р. дано согласие на переустройство кв. <...>, находящейся по адресу: г. <...>, в соответствии с предоставленным проектом для реализации следующих мероприятий: демонтаж части несущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами; переустройство санузла; переустановка оборудования на кухне переоборудование чердака с устройством камина; замена существующих деревянных перекрытий 3-го этажа и чердака на железобетонные; реконструктивные работы, предусматривающие устройство балконов, дополнительного оконного и дверного проемов, козырька над входом на фасаде жилого дома.
Актом о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 22.12.2005 указанные в распоряжении от 20.12.2005 мероприятия по переустройству кв. <...>, были выполнены Р. в полном объеме.
Результатом произведенной перепланировки явилось присоединение части чердачного помещения к квартире N <...>, принадлежащей Р., увеличение площади данной квартиры до 314 кв. м, что подтверждается в том числе свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно материалам дела по договору купли-продажи от 31.05.2010 Р. продал, а Компания "Войман Сервисез Лтд" (Сейшельские о-ва) купила квартиру N <...> по указанному адресу, о чем 22.06.2010 Управлением Росреестра по г. Москве произведена регистрационная запись о государственной регистрации права собственности покупателя.
Разрешая исковые требования А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, судом правильно применены положения ст. 301 ГК РФ, устанавливающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и положения ст. 36 ЖК РФ, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих право собственности истца (в том числе на общее имущество в многоквартирном доме) на спорные жилые помещения в порядке ст. 36 ЖК РФ суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, поскольку само по себе расположение помещения на чердачном или в подвальном этаже не свидетельствует о его принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома. Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что технические характеристики спорных помещений, их назначение позволяют отнести их к объектам общей долевой собственности, как отвечающих признакам, закрепленным в статье 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. При этом суд учел толкование указанных норм, изложенное в Определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ТСЖ "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 38 ЖК РФ". Так, согласно технической документации использование под жилые цели квартир N 26, 32, 33, расположенных на чердачном этаже, не связано с техническим обслуживанием дома.
Доводы истца об отсутствии ее согласия и собственников иных помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, переустройство и переоборудование чердака и его приобретение в собственность ответчиков, судом обоснованно опровергнуты как не подтвержденные представленными документами, в том числе выписками из протоколов общего собрания от 15.11.2006, проводимого как в заочной, так и в очной форме, письменного согласия собственников, в том числе и истца, от 15.01.2007, которые в установленном порядке не оспаривались.
На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что переустройство и перепланировка жилых помещений в доме произведена ответчиками в соответствии с положениями ст. ст. 26, 28 ЖК РФ, в том числе, при согласовании проектов получены разрешения Мосжилинспекции, ГУП ДЕЗ Пресненского района, составлены акты о завершенном переустройстве соответствующем техническому проекту и требованиям нормативных актов, произведенное переустройство жилых помещений отражено в кадастровых паспортах жилых помещений.
Также суд обоснованно исходил из того, что право собственности ответчиков на спорные жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем применение оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ не имеется.
Кроме того, в порядке ст. 199 ГК РФ по заявлению ответчиков судом правомерно применен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку о производившейся реконструкции спорного чердачного помещения с 2006 года истцу не могло быть неизвестно, учитывая, что 15.11.2006 по вопросу реконструкции проводилось собрание собственников помещений, участие в котором принимала истец; с указанным иском в суд А. обратилась 09.08.2010.
Доводы кассационной жалобы А. о необходимости применения положений ст. 301 ГК РФ с учетом условий ст. 36 ЖК РФ основаны на неверном их толковании и применении к спорным правоотношениям, что не может явиться основанием для отмены судебного решения.
Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является не начало действий ответчика по перепланировке чердачного помещения, а день выдачи свидетельств о регистрации права собственности ответчиков на спорные помещения. Такой вывод основан на неправильном толковании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Иные доводы кассационной жалобы А., по существу повторяют основания исковых требований, в связи с чем были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может явиться основанием к отмене судебного решения.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)