Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова О.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ТСЖ "Фили-3" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере ----- рублей.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Фили-3" в бюджет г. Москвы сумму государственной пошлины в размере ----- рублей,
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Фили-3" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просила взыскать расходы на медицинские услуги, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме ----- рублей, компенсацию морального вреда в размере ---- рублей. В обоснование иска указала, что 07.12.2009 года по вине ответчика, в связи с некачественным оказанием услуг по эксплуатации многоквартирного жилого дома, в котором проживает истица, истица получала телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей. В связи с травмой у истицы ухудшилось зрение, беспокоят ушибы мягких тканей и плечевого сустава.
В суде первой инстанции Г. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика - Г.В. в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и оказанием услуг, обоснованность расходов на лечение.
Прокурор в суд первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г., заключение прокурора Киприянова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям
В судебном заседании установлено, что истец проживает в квартире N -- по адресу: ----.
Управление и эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ТСЖ "Фили-3".
07.12.2009 года истцом в результате падения на ступеньках лестницы при входе в подъезд жилого дома были получены телесные повреждения, диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, левого плечевого сустава, области копчика.
Полученные телесные повреждения подтверждены выпиской из истории болезни ГКБ им. С.П. Боткина 49 отделение нейрохирургии, куда истец была доставлена 07.12.2009 года, дата выписки 21.12.2009 года.
Оценив доводы истца о причинах получения телесных повреждений, суд с ними согласился и пришел к выводу о том, что вред здоровью причинен в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Так в соответствии с ответом на обращение жильцов дома Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы комиссионной проверкой 29.01.2010 года был подтвержден факт скольжения поверхности покрытия входных площадок при намокании, что противоречит требованиям СНиП --- "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". ТСЖ было обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того доводы истца в ходе рассмотрения дела подтверждены показаниями свидетеля Б.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства при которых причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ----- рублей.
Доводы истца о взыскании с ответчика расходов на лечение суд посчитал необоснованными, поскольку Г. не были представлены доказательства нуждаемости в понесенных расходах, причинно-следственной связи между понесенными расходами и полученными повреждениями, а также отсутствия у нее права на бесплатное получение необходимых лекарств, указав, что от проведения по делу судебной экспертизы она отказалась.
Однако судебная коллегия указанный вывод суда полагает незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Также указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается то, что Г. в ходе рассмотрения дела представлен расчет затрат на лечение, назначенное ей в связи с травмой, и представлены финансовые документы, подтверждающие приобретение указанных лекарственных средств, проведения дополнительного лечения в период восстановления после полученной травмы.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Однако суд вопреки требованиям процессуального законодательства не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, что повлекло вынесение незаконного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.
Так как, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь абз. 3 ст. 361, подп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23162
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23162
Судья: Рыжова О.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ТСЖ "Фили-3" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере ----- рублей.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Фили-3" в бюджет г. Москвы сумму государственной пошлины в размере ----- рублей,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Фили-3" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просила взыскать расходы на медицинские услуги, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме ----- рублей, компенсацию морального вреда в размере ---- рублей. В обоснование иска указала, что 07.12.2009 года по вине ответчика, в связи с некачественным оказанием услуг по эксплуатации многоквартирного жилого дома, в котором проживает истица, истица получала телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей. В связи с травмой у истицы ухудшилось зрение, беспокоят ушибы мягких тканей и плечевого сустава.
В суде первой инстанции Г. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика - Г.В. в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и оказанием услуг, обоснованность расходов на лечение.
Прокурор в суд первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г., заключение прокурора Киприянова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям
В судебном заседании установлено, что истец проживает в квартире N -- по адресу: ----.
Управление и эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ТСЖ "Фили-3".
07.12.2009 года истцом в результате падения на ступеньках лестницы при входе в подъезд жилого дома были получены телесные повреждения, диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, левого плечевого сустава, области копчика.
Полученные телесные повреждения подтверждены выпиской из истории болезни ГКБ им. С.П. Боткина 49 отделение нейрохирургии, куда истец была доставлена 07.12.2009 года, дата выписки 21.12.2009 года.
Оценив доводы истца о причинах получения телесных повреждений, суд с ними согласился и пришел к выводу о том, что вред здоровью причинен в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Так в соответствии с ответом на обращение жильцов дома Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы комиссионной проверкой 29.01.2010 года был подтвержден факт скольжения поверхности покрытия входных площадок при намокании, что противоречит требованиям СНиП --- "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". ТСЖ было обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того доводы истца в ходе рассмотрения дела подтверждены показаниями свидетеля Б.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства при которых причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ----- рублей.
Доводы истца о взыскании с ответчика расходов на лечение суд посчитал необоснованными, поскольку Г. не были представлены доказательства нуждаемости в понесенных расходах, причинно-следственной связи между понесенными расходами и полученными повреждениями, а также отсутствия у нее права на бесплатное получение необходимых лекарств, указав, что от проведения по делу судебной экспертизы она отказалась.
Однако судебная коллегия указанный вывод суда полагает незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Также указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается то, что Г. в ходе рассмотрения дела представлен расчет затрат на лечение, назначенное ей в связи с травмой, и представлены финансовые документы, подтверждающие приобретение указанных лекарственных средств, проведения дополнительного лечения в период восстановления после полученной травмы.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Однако суд вопреки требованиям процессуального законодательства не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, что повлекло вынесение незаконного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.
Так как, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь абз. 3 ст. 361, подп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)