Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ": Шубин С.С. - по доверенности от 13.04.2010 г. N 01-10-555;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Матюхиной Нины Александровны; третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 февраля 2010 года по делу N А60-58244/2009,
принятое судьей Микушиной Н.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" к индивидуальному предпринимателю Матюхиной Нине Александровне
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Матюхиной Нины Александровны (далее - предприниматель Матюхина, ответчик) на основании статей 1102, 1105, 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения в сумме 66 608 руб. 64 коп., составляющих плату за оказанные в период с августа 2005 года по октябрь 2009 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Пролетарская, д. 71, и 12 177 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2005 г. по 11.11.2009 г. (том 1 л.д. 5-7).
Определением арбитражного суда от 18.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", третье лицо, том 2 л.д. 20-21).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2010 года по делу N А60-58244/2009 иск удовлетворен частично (том 2 л.д. 111-116). С предпринимателя Матюхиной в пользу Управляющей компании взыскано 47 733 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 6 090 руб. 30 коп. процентов, а также 1 956 руб. 31 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Истец, Управляющая компания, с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2010 года не согласен в части отказа в удовлетворении его исковых требований и применения судом первой инстанции исковой давности, просит решение суда изменить и удовлетворить иск полностью. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе указывает, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Пролетарская, д. 71, т.е. ответчик по настоящему делу, стал ему известен только 13.08.2008 г., в момент получения Выписки из ЕГРП от 13.08.2008 г., за судебной защитой обратиться не мог, поскольку место жительства нарушителя ему не было известно, а получению такой информации препятствовали неправомерные действия должностных лиц налогового органа, что, по его мнению, подтверждает невозможность применения исковой давности в силу положений п. 1 ст. 200 и ст. 203 ГК РФ. Считает, что судом неправильно истолкован п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Указывает, что третье лицо информацией о месте жительства ответчика не обладало, истец информацией о правовом статусе и месте жительства ответчика не располагал, в установленном порядке предъявить иск не имел возможности.
Ссылается на то, что дважды обращался в налоговый орган с соответствующим запросом о Матюхиной Н.А., которым ему предоставлялись недостоверные сведения.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, предприниматель Матюхина, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Пояснила, что истец никаких попыток выяснить ее место нахождения до 2008 года не предпринимал, хотя знал, где находится нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, извещения на данный адрес не направлялись. Уважительность причин пропуска срока исковой давности, по мнению ответчика, истцом не доказана.
Третье лицо, ООО "Жилкомсервис", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ") с 03.06.2005 года на основании договора на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий МО "город Карпинск" является управляющей организацией в отношении жилых домов, входящих в состав муниципального жилищного фонда МО "город Карпинск", зданиями и сооружениями нежилого назначения (том 1 л.д. 14-23).
01.06.2005 года Управляющая организация заключила договор N 1/2005-д на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий МО "г. Карпинск" с ООО "Жилкомсервис" (Исполнитель), по условиям которого Управляющая организация поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту муниципального и приватизированного жилищного фонда, встроенных в многоквартирный дома нежилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами и уровнем затрат, предусмотренных утвержденным тарифом, а Управляющая организация несет обязанности по оплате работ, услуг по данному договору. Срок действия договора с 01.06.2005 г. по 31.12.2005 г. (том 1 л.д. 24-30).
На 2006, 2007, 2008 и 2009 года истцом и третьим лицом заключены аналогичные договора (том 1 л.д. 31-60).
Управляющая компания, указав, что ответчик в период с августа 2005 г. по октябрь 2009 г. не производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Пролетарская, 71, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу на основании статей 1102, 1105, 1107 и 395 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 66 608 руб. 64 коп., составляющих плату за оказанные в период с августа 2005 года по октябрь 2009 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Пролетарская, 71, и 12 177 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2005 г. по 11.11.2009 г.
Суд первой инстанции, установив обоснованность требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания в период с ноября 2006 г. по октябрь 2009 г. услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскал с ответчика в его пользу 47 733 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 6 090 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда в данной части истцом не обжалуется, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, истец считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении оставшейся части требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2005 г. по октябрь 2006 г. и уменьшил, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец считает, что поскольку Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 40/022/2008-004, согласно которой нежилое помещение - магазин N 17 "Автомагазин" (площадь объекта - 147 кв. м), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Пролетарская, д. 71, принадлежит на праве собственности Матюхиной Н.А., была ему представлена только 13.08.2008 г., а на его обращения в налоговый орган выписка из ЕГРИП на предпринимателя Матюхину была представлена только 23.11.2009 г., у него ранее не было возможности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку адрес ответчицы ему был не известен.
Изложенные истцом обстоятельства не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности в соответствии со ст. 202 ГК РФ либо перерыва его течения в соответствии со ст. 203 ГК РФ, как и не усматривается оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указано судом первой инстанции, истец с июня 2005 года является управляющей организацией в отношении жилых домов, входящих в состав муниципального жилищного фонда МО "город Карпинск", зданиями и сооружениями нежилого назначения, им заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий МО "г. Карпинск" с ООО "Жилкомсервис".
Между тем, доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по установлению собственника нежилого помещения до августа 2008 года истцом не представлено, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2008 г. представлена на основании запроса, совершенного 07.08.2008 г. N 03-07-1159 (том 2 л.д. 99).
Доказательств обращения к ООО "Жилкомсервис", по адресу нахождения спорного нежилого помещения, истцом также не представлено.
Ссылки истца на то, что в представлении сведений о предпринимателе Матюхиной ему необоснованно отказывал налоговый орган, является необоснованной.
Так, Межрайонная ИФНС России N 14 в письме исх. N 05-12/001639 от 02.02.2010 г. указала, что регистрация Матюхиной Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя произведена по месту жительства: <...>, пояснив, что к территории подведомственной Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области относятся города Карпинск, Волчанск, Краснотурьинск.
В связи изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2010 года по делу N А60-58244/2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривается.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2010 года по делу N А60-58244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2010 N 17АП-3043/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-58244/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 17АП-3043/2010-ГК
Дело N А60-58244/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ": Шубин С.С. - по доверенности от 13.04.2010 г. N 01-10-555;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Матюхиной Нины Александровны; третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 февраля 2010 года по делу N А60-58244/2009,
принятое судьей Микушиной Н.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" к индивидуальному предпринимателю Матюхиной Нине Александровне
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Матюхиной Нины Александровны (далее - предприниматель Матюхина, ответчик) на основании статей 1102, 1105, 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения в сумме 66 608 руб. 64 коп., составляющих плату за оказанные в период с августа 2005 года по октябрь 2009 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Пролетарская, д. 71, и 12 177 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2005 г. по 11.11.2009 г. (том 1 л.д. 5-7).
Определением арбитражного суда от 18.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", третье лицо, том 2 л.д. 20-21).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2010 года по делу N А60-58244/2009 иск удовлетворен частично (том 2 л.д. 111-116). С предпринимателя Матюхиной в пользу Управляющей компании взыскано 47 733 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 6 090 руб. 30 коп. процентов, а также 1 956 руб. 31 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Истец, Управляющая компания, с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2010 года не согласен в части отказа в удовлетворении его исковых требований и применения судом первой инстанции исковой давности, просит решение суда изменить и удовлетворить иск полностью. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе указывает, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Пролетарская, д. 71, т.е. ответчик по настоящему делу, стал ему известен только 13.08.2008 г., в момент получения Выписки из ЕГРП от 13.08.2008 г., за судебной защитой обратиться не мог, поскольку место жительства нарушителя ему не было известно, а получению такой информации препятствовали неправомерные действия должностных лиц налогового органа, что, по его мнению, подтверждает невозможность применения исковой давности в силу положений п. 1 ст. 200 и ст. 203 ГК РФ. Считает, что судом неправильно истолкован п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Указывает, что третье лицо информацией о месте жительства ответчика не обладало, истец информацией о правовом статусе и месте жительства ответчика не располагал, в установленном порядке предъявить иск не имел возможности.
Ссылается на то, что дважды обращался в налоговый орган с соответствующим запросом о Матюхиной Н.А., которым ему предоставлялись недостоверные сведения.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, предприниматель Матюхина, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Пояснила, что истец никаких попыток выяснить ее место нахождения до 2008 года не предпринимал, хотя знал, где находится нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, извещения на данный адрес не направлялись. Уважительность причин пропуска срока исковой давности, по мнению ответчика, истцом не доказана.
Третье лицо, ООО "Жилкомсервис", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ") с 03.06.2005 года на основании договора на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий МО "город Карпинск" является управляющей организацией в отношении жилых домов, входящих в состав муниципального жилищного фонда МО "город Карпинск", зданиями и сооружениями нежилого назначения (том 1 л.д. 14-23).
01.06.2005 года Управляющая организация заключила договор N 1/2005-д на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий МО "г. Карпинск" с ООО "Жилкомсервис" (Исполнитель), по условиям которого Управляющая организация поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту муниципального и приватизированного жилищного фонда, встроенных в многоквартирный дома нежилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами и уровнем затрат, предусмотренных утвержденным тарифом, а Управляющая организация несет обязанности по оплате работ, услуг по данному договору. Срок действия договора с 01.06.2005 г. по 31.12.2005 г. (том 1 л.д. 24-30).
На 2006, 2007, 2008 и 2009 года истцом и третьим лицом заключены аналогичные договора (том 1 л.д. 31-60).
Управляющая компания, указав, что ответчик в период с августа 2005 г. по октябрь 2009 г. не производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Пролетарская, 71, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу на основании статей 1102, 1105, 1107 и 395 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 66 608 руб. 64 коп., составляющих плату за оказанные в период с августа 2005 года по октябрь 2009 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Пролетарская, 71, и 12 177 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2005 г. по 11.11.2009 г.
Суд первой инстанции, установив обоснованность требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания в период с ноября 2006 г. по октябрь 2009 г. услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскал с ответчика в его пользу 47 733 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 6 090 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда в данной части истцом не обжалуется, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, истец считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении оставшейся части требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2005 г. по октябрь 2006 г. и уменьшил, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец считает, что поскольку Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 40/022/2008-004, согласно которой нежилое помещение - магазин N 17 "Автомагазин" (площадь объекта - 147 кв. м), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Пролетарская, д. 71, принадлежит на праве собственности Матюхиной Н.А., была ему представлена только 13.08.2008 г., а на его обращения в налоговый орган выписка из ЕГРИП на предпринимателя Матюхину была представлена только 23.11.2009 г., у него ранее не было возможности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку адрес ответчицы ему был не известен.
Изложенные истцом обстоятельства не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности в соответствии со ст. 202 ГК РФ либо перерыва его течения в соответствии со ст. 203 ГК РФ, как и не усматривается оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указано судом первой инстанции, истец с июня 2005 года является управляющей организацией в отношении жилых домов, входящих в состав муниципального жилищного фонда МО "город Карпинск", зданиями и сооружениями нежилого назначения, им заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий МО "г. Карпинск" с ООО "Жилкомсервис".
Между тем, доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по установлению собственника нежилого помещения до августа 2008 года истцом не представлено, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2008 г. представлена на основании запроса, совершенного 07.08.2008 г. N 03-07-1159 (том 2 л.д. 99).
Доказательств обращения к ООО "Жилкомсервис", по адресу нахождения спорного нежилого помещения, истцом также не представлено.
Ссылки истца на то, что в представлении сведений о предпринимателе Матюхиной ему необоснованно отказывал налоговый орган, является необоснованной.
Так, Межрайонная ИФНС России N 14 в письме исх. N 05-12/001639 от 02.02.2010 г. указала, что регистрация Матюхиной Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя произведена по месту жительства: <...>, пояснив, что к территории подведомственной Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области относятся города Карпинск, Волчанск, Краснотурьинск.
В связи изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2010 года по делу N А60-58244/2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривается.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2010 года по делу N А60-58244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)