Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 07 октября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ч., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру,
К. обратился в суд с иском к Ч., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что спорная квартира расположена в ЖСК "Наука", где истец является членом-пайщиком с 1980 года, пай полностью выплачен. Истец постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, никогда ее не продавал и полагает, что право собственности Ч. было зарегистрировано на его квартиру на основании технической ошибки, допущенной в договоре.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года в удовлетворении требований К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. **, расположена в ЖСК "Наука".
К. является членом-пайщиком на данную квартиру с 1980 года, постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, что подтверждается справкой ЖСК, выпиской из домовой книги, единым жилищным документом, квитанциями об оплате коммунальных услуг, пай за квартиру выплачен полностью.
24 марта 1992 года М. и Ч. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, удостоверенный нотариусом 30 МГНК Г.
10 июня 1992 года право Ч. зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 218 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований К., исходя из того, что договор купли-продажи квартиры от 24 марта 1992 года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, никем не оспорен в установленном законом порядке, не был признан недействительным, а также не представлено доказательств об исправлении в установленном законом порядке, как нотариусом, так и Департаментом муниципального жилья г. Москвы технической ошибки в правоустанавливающих документах, право собственности Ч. на спорную площадь не было прекращено.
Отказывая в удовлетворении требования К. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, суд обоснованно указал на то, что до настоящего времени не оспорено право собственности Ч. на данную квартиру, равно как и договор купли-продажи квартиры N * не признан недействительным, в то время как государственная регистрация является доказательством только существования права, актом признания и подтверждения этого права, которое возникает и существует на основании правоустанавливающих документов. Акт регистрации не является нормативным актом государственного органа, который может быть признан недействительным в порядке ст. 13 ГК РФ.
Также суд принял во внимание, что Ч. в Управление Росреестра документы, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ** не представлял, в связи с чем его право собственности в ЕГРП не было зарегистрировано.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что суду кассационной инстанции была представлена и приобщена к материалам дела архивная копия договора купли-продажи квартиры, заключенного между М. и Ч. 24 марта 1992 года, удостоверенного нотариусом 30 МГНК Г., из которой усматривается, что в тексте договора в 1992 году нотариусом по заявлению обеих сторон договора было произведено исправление в номере квартиры с "59" на "32", о чем нотариусом сделана оговорка, удостоверенная подписью и печатью нотариуса, правомерность постановленного по делу решения не опровергает.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ч., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-9155/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 4г/8-9155/2011
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 07 октября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ч., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру,
установил:
К. обратился в суд с иском к Ч., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что спорная квартира расположена в ЖСК "Наука", где истец является членом-пайщиком с 1980 года, пай полностью выплачен. Истец постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, никогда ее не продавал и полагает, что право собственности Ч. было зарегистрировано на его квартиру на основании технической ошибки, допущенной в договоре.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года в удовлетворении требований К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. **, расположена в ЖСК "Наука".
К. является членом-пайщиком на данную квартиру с 1980 года, постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, что подтверждается справкой ЖСК, выпиской из домовой книги, единым жилищным документом, квитанциями об оплате коммунальных услуг, пай за квартиру выплачен полностью.
24 марта 1992 года М. и Ч. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, удостоверенный нотариусом 30 МГНК Г.
10 июня 1992 года право Ч. зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 218 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований К., исходя из того, что договор купли-продажи квартиры от 24 марта 1992 года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, никем не оспорен в установленном законом порядке, не был признан недействительным, а также не представлено доказательств об исправлении в установленном законом порядке, как нотариусом, так и Департаментом муниципального жилья г. Москвы технической ошибки в правоустанавливающих документах, право собственности Ч. на спорную площадь не было прекращено.
Отказывая в удовлетворении требования К. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, суд обоснованно указал на то, что до настоящего времени не оспорено право собственности Ч. на данную квартиру, равно как и договор купли-продажи квартиры N * не признан недействительным, в то время как государственная регистрация является доказательством только существования права, актом признания и подтверждения этого права, которое возникает и существует на основании правоустанавливающих документов. Акт регистрации не является нормативным актом государственного органа, который может быть признан недействительным в порядке ст. 13 ГК РФ.
Также суд принял во внимание, что Ч. в Управление Росреестра документы, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ** не представлял, в связи с чем его право собственности в ЕГРП не было зарегистрировано.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что суду кассационной инстанции была представлена и приобщена к материалам дела архивная копия договора купли-продажи квартиры, заключенного между М. и Ч. 24 марта 1992 года, удостоверенного нотариусом 30 МГНК Г., из которой усматривается, что в тексте договора в 1992 году нотариусом по заявлению обеих сторон договора было произведено исправление в номере квартиры с "59" на "32", о чем нотариусом сделана оговорка, удостоверенная подписью и печатью нотариуса, правомерность постановленного по делу решения не опровергает.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ч., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)