Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - Харкина Т.Н. (юрисконсульт 1 категории юридического отдела Находкинского отделения по доверенности N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010),
от ответчика - Федосов М.Н. (юрист по доверенности от 01.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-4138/2011
на решение от 17.05.2011 по делу N А51-138/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Галочкиной
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-10" ((ИНН 2508068838, ОГРН 1052501639640, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул. Верхне-Морская, 1)
о взыскании 43 593 руб. 20 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Находкинского отделения ДЭС (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-10" (далее - ООО "Горжилуправление-10") о взыскании 43 593 руб. 20 коп., задолженности за поставленную в первом квартале 2010 года электроэнергию в жилой дом, расположенный по адресу: г.Находка, ул. Гагарина, 5, обслуживаемый ООО "Горжилуправление-10" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при отсутствии общедомового прибора учета при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса применению подлежит пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Использованные истцом при расчете стоимости отпущенного коммунального ресурса данные подтверждаются инвентаризационными ведомостями обхода дома.
От ООО "Горжилуправление-10" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, истец в первом квартале 2010 года на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения N Н4213 от 23.07.2009 осуществлял отпуск электрической энергии в многоквартирный дом N 5 по ул. Гагарина в г.Находке, находящийся в управлении ответчика.
Оплата электроэнергии, потребляемой непосредственно жильцами, производилась последними на основании показаний приборов учета по выставляемым им истцом квитанциям. Учитывая отсутствие установленного общедомового прибора учета истец произвел расчет стоимости отпущенного в многоквартирный дом в спорный период коммунального ресурса на основании п. 19 Правил N 307, откуда путем вычета фактически оплаченных услуг получил сумму задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что счета-фактуры выставляются гарантирующим поставщиком покупателю на фактически потребленный объем электроэнергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, а при отсутствии общедомового прибора учета - в соответствии с п. 4.2 договора.
Согласно п. 4.2 договора при отсутствии общедомового прибора учета стороны должны согласовать порядок расчета (Приложение N 4 "Расчетный способ определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии или неисправности обшедомовых измерительных комплексов"). При несогласовании указанного расчета количество потребляемой электричкой энергии определяется в соответствии с п. 7.2 договора. Аналогичное условие содержится в п. 7.2.1 договора.
Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения N Н4213 от 23.07.2009, учитывая отсутствие согласованного Приложения N 4 к договору, при определении объема отпущенной электроэнергии следует руководствоваться пунктом 7.2 договора, который, в свою очередь, устанавливает порядок расчета объема безучетно потребленной электроэнергии.
Между тем, данное условие противоречит следующим правовым нормам.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из п. 19 Правил N 307, подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, условия договора энергоснабжения N Н4213 от 23.07.2009 о расчете количества отпущенного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета в порядке, предусмотренном для случаев безучетно потребленной электроэнергии, являются ничтожными.
Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета истцом правомерно произведен расчет размера платы в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307. При этом апелляционная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что порядок расчета размера платы за отпущенный коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем либо потребителем коммунальных услуг. Порядок определения объема отпущенной электрической энергии установлен в п. 19 Правил N 307, формула применяется при отсутствии договора между сторонами, без необходимости соответствующего согласования. Однако, ошибочный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного по существу решения.
Согласно п. 19 Правил N 307, подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам, которые приведены выше, при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать, количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ОАО "ДЭК" не представило первичных документов, подтверждающих данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, которыми осуществлялось потребление электрической энергии, а также количества комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого дома.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории Российской Федерации, может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно п. 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
Таким образом, при отсутствии в материалах дела выписок из поквартирных карточек, являющихся в силу указания закона доказательством проживания граждан в квартирах спорного многоквартирного дома, сведения, отраженные в представленной истцом инвентаризационной ведомости, не могут быть признаны достоверными. Кроме того, инвентаризационная ведомость обхода дома составлена в одностороннем порядке и за пределами спорного периода.
Сведения о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа за январь, февраль, март 2010 года, предоставленные МУ "Центр приема платежей от населения" на основании договора N 45 от 01.07.2010, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Письмом МУ "Центр приема платежей от населения" сообщило об имеющихся несоответствиях существующей базы данных и представленной истцу информации, в связи с чем такие сведения не могут быть положены в основу расчета.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фактического объема электрической энергии, переданной в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результата рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2011 по делу N А51-138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2011 N 05АП-4138/2011 ПО ДЕЛУ N А51-138/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. N 05АП-4138/2011
Дело N А51-138/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - Харкина Т.Н. (юрисконсульт 1 категории юридического отдела Находкинского отделения по доверенности N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010),
от ответчика - Федосов М.Н. (юрист по доверенности от 01.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-4138/2011
на решение от 17.05.2011 по делу N А51-138/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Галочкиной
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-10" ((ИНН 2508068838, ОГРН 1052501639640, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул. Верхне-Морская, 1)
о взыскании 43 593 руб. 20 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Находкинского отделения ДЭС (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-10" (далее - ООО "Горжилуправление-10") о взыскании 43 593 руб. 20 коп., задолженности за поставленную в первом квартале 2010 года электроэнергию в жилой дом, расположенный по адресу: г.Находка, ул. Гагарина, 5, обслуживаемый ООО "Горжилуправление-10" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при отсутствии общедомового прибора учета при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса применению подлежит пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Использованные истцом при расчете стоимости отпущенного коммунального ресурса данные подтверждаются инвентаризационными ведомостями обхода дома.
От ООО "Горжилуправление-10" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, истец в первом квартале 2010 года на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения N Н4213 от 23.07.2009 осуществлял отпуск электрической энергии в многоквартирный дом N 5 по ул. Гагарина в г.Находке, находящийся в управлении ответчика.
Оплата электроэнергии, потребляемой непосредственно жильцами, производилась последними на основании показаний приборов учета по выставляемым им истцом квитанциям. Учитывая отсутствие установленного общедомового прибора учета истец произвел расчет стоимости отпущенного в многоквартирный дом в спорный период коммунального ресурса на основании п. 19 Правил N 307, откуда путем вычета фактически оплаченных услуг получил сумму задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что счета-фактуры выставляются гарантирующим поставщиком покупателю на фактически потребленный объем электроэнергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, а при отсутствии общедомового прибора учета - в соответствии с п. 4.2 договора.
Согласно п. 4.2 договора при отсутствии общедомового прибора учета стороны должны согласовать порядок расчета (Приложение N 4 "Расчетный способ определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии или неисправности обшедомовых измерительных комплексов"). При несогласовании указанного расчета количество потребляемой электричкой энергии определяется в соответствии с п. 7.2 договора. Аналогичное условие содержится в п. 7.2.1 договора.
Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения N Н4213 от 23.07.2009, учитывая отсутствие согласованного Приложения N 4 к договору, при определении объема отпущенной электроэнергии следует руководствоваться пунктом 7.2 договора, который, в свою очередь, устанавливает порядок расчета объема безучетно потребленной электроэнергии.
Между тем, данное условие противоречит следующим правовым нормам.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из п. 19 Правил N 307, подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, условия договора энергоснабжения N Н4213 от 23.07.2009 о расчете количества отпущенного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета в порядке, предусмотренном для случаев безучетно потребленной электроэнергии, являются ничтожными.
Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета истцом правомерно произведен расчет размера платы в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307. При этом апелляционная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что порядок расчета размера платы за отпущенный коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем либо потребителем коммунальных услуг. Порядок определения объема отпущенной электрической энергии установлен в п. 19 Правил N 307, формула применяется при отсутствии договора между сторонами, без необходимости соответствующего согласования. Однако, ошибочный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного по существу решения.
Согласно п. 19 Правил N 307, подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам, которые приведены выше, при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать, количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ОАО "ДЭК" не представило первичных документов, подтверждающих данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, которыми осуществлялось потребление электрической энергии, а также количества комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого дома.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории Российской Федерации, может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно п. 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
Таким образом, при отсутствии в материалах дела выписок из поквартирных карточек, являющихся в силу указания закона доказательством проживания граждан в квартирах спорного многоквартирного дома, сведения, отраженные в представленной истцом инвентаризационной ведомости, не могут быть признаны достоверными. Кроме того, инвентаризационная ведомость обхода дома составлена в одностороннем порядке и за пределами спорного периода.
Сведения о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа за январь, февраль, март 2010 года, предоставленные МУ "Центр приема платежей от населения" на основании договора N 45 от 01.07.2010, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Письмом МУ "Центр приема платежей от населения" сообщило об имеющихся несоответствиях существующей базы данных и представленной истцу информации, в связи с чем такие сведения не могут быть положены в основу расчета.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фактического объема электрической энергии, переданной в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результата рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2011 по делу N А51-138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)