Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2011 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14180/2010,
установил:
Муниципальное образование "Котлас" (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилфонд", место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, проезд Промышленный Тупик, 5,2, ОГРН 1072904001554, (далее - ОАО "Жилфонд") о понуждении к исполнению обязательств по договору от 01.06.2009 N 7/6В по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Котласе Архангельской области по адресам: улица 3-я Красноармейская, д. 27а, улица Гастелло, д. 18, улица Культпросвета, д. 11, улица Лазо, д. 16, улица Малодвинская, д. 13, улица Радищева, д. 14 и 17, улица С. Разина, д. 145а, улица Франко, д. 119, 125 и 142, улица Шевченко, д. 29 и 30.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе Муниципальное образование просит отменить решение суда от 22.02.2011 и постановление от 25.04.2011 как принятые с нарушением норм материального права. По мнению истца, договор управления многоквартирным домом регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации, а не примененной судами статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов Муниципальное образование и ОАО "Жилфонд" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009 N 7/6, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, указанными в приложении N 1 к данному договору, в том числе обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и оказанию коммунальных услуг, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
Договор от 01.06.2009 N 7/6 заключен на 5 лет и вступает в силу с 01.06.2009; изменение и (или) расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункты 6.1 и 6.2 договора).
ОАО "Жилфонд" направило Муниципальному образованию уведомления от 27.07.2010 N 1-3/386-5 и от 25.08.2010 N 1-3/417-5 о расторжении договора от 01.06. 2009 N 7/6 и о прекращении обслуживания отдельных жилых домов с 01.09.2010 в связи с ветхостью жилищного фонда и недостаточностью получаемых от населения средств за работы и услуги, сложным финансовым положением и заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Муниципальное образование, полагая, что договор управления многоквартирным домом не может быть расторгнут по инициативе управляющей организации, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении искового требования отказали.
Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования не соответствуют действующему законодательству.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Предметом данного договора является производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает как возможности, так и оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом для управляющей организации.
Кассационная инстанция полагает неправильным применение к договору управления многоквартирным домом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названная норма предусматривает право как заказчика, так и исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает иное регулирование отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений. Право собственников помещений отказаться от договора обусловлено нарушением условий договора со стороны управляющей организации, то есть собственники не вправе отказаться от договора, как это предусмотрено для заказчика в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставление управляющей организации права отказаться от договора управления на основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушило бы баланс интересов.
Договор управления многоквартирным домом выполняет определенную социальную функцию и у управляющей организации не может быть больше прав, чем у собственников помещений многоквартирного дома.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учетом того, что истец государственную пошлину не уплачивал.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 8000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А05-14180/2010 отменить.
Исковые требования удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество "Жилфонд" исполнять в соответствии с договором управления от 01.06.2009 N 7/6 обязательства по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Котласе по следующим адресам: улица 3-я Красноармейская, д. 27а, улица Гастелло, д. 18, улица Культпросвета, д. 11, улица Лазо, д. 16, улица Малодвинская, д. 13, улица Радищева, д. 14 и 17, улица С. Разина, д. 145а, улица Франко, д. 119, 125 и 142, улица Шевченко, д. 29 и 30.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилфонд", место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, проезд Промышленный Тупик, 5,2, основной государственный регистрационный номер 1072904001554, в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N А05-14180/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N А05-14180/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2011 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14180/2010,
установил:
Муниципальное образование "Котлас" (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилфонд", место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, проезд Промышленный Тупик, 5,2, ОГРН 1072904001554, (далее - ОАО "Жилфонд") о понуждении к исполнению обязательств по договору от 01.06.2009 N 7/6В по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Котласе Архангельской области по адресам: улица 3-я Красноармейская, д. 27а, улица Гастелло, д. 18, улица Культпросвета, д. 11, улица Лазо, д. 16, улица Малодвинская, д. 13, улица Радищева, д. 14 и 17, улица С. Разина, д. 145а, улица Франко, д. 119, 125 и 142, улица Шевченко, д. 29 и 30.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе Муниципальное образование просит отменить решение суда от 22.02.2011 и постановление от 25.04.2011 как принятые с нарушением норм материального права. По мнению истца, договор управления многоквартирным домом регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации, а не примененной судами статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов Муниципальное образование и ОАО "Жилфонд" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009 N 7/6, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, указанными в приложении N 1 к данному договору, в том числе обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и оказанию коммунальных услуг, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
Договор от 01.06.2009 N 7/6 заключен на 5 лет и вступает в силу с 01.06.2009; изменение и (или) расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункты 6.1 и 6.2 договора).
ОАО "Жилфонд" направило Муниципальному образованию уведомления от 27.07.2010 N 1-3/386-5 и от 25.08.2010 N 1-3/417-5 о расторжении договора от 01.06. 2009 N 7/6 и о прекращении обслуживания отдельных жилых домов с 01.09.2010 в связи с ветхостью жилищного фонда и недостаточностью получаемых от населения средств за работы и услуги, сложным финансовым положением и заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Муниципальное образование, полагая, что договор управления многоквартирным домом не может быть расторгнут по инициативе управляющей организации, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении искового требования отказали.
Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования не соответствуют действующему законодательству.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Предметом данного договора является производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает как возможности, так и оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом для управляющей организации.
Кассационная инстанция полагает неправильным применение к договору управления многоквартирным домом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названная норма предусматривает право как заказчика, так и исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает иное регулирование отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений. Право собственников помещений отказаться от договора обусловлено нарушением условий договора со стороны управляющей организации, то есть собственники не вправе отказаться от договора, как это предусмотрено для заказчика в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставление управляющей организации права отказаться от договора управления на основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушило бы баланс интересов.
Договор управления многоквартирным домом выполняет определенную социальную функцию и у управляющей организации не может быть больше прав, чем у собственников помещений многоквартирного дома.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учетом того, что истец государственную пошлину не уплачивал.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 8000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А05-14180/2010 отменить.
Исковые требования удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество "Жилфонд" исполнять в соответствии с договором управления от 01.06.2009 N 7/6 обязательства по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Котласе по следующим адресам: улица 3-я Красноармейская, д. 27а, улица Гастелло, д. 18, улица Культпросвета, д. 11, улица Лазо, д. 16, улица Малодвинская, д. 13, улица Радищева, д. 14 и 17, улица С. Разина, д. 145а, улица Франко, д. 119, 125 и 142, улица Шевченко, д. 29 и 30.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилфонд", место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, проезд Промышленный Тупик, 5,2, основной государственный регистрационный номер 1072904001554, в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)