Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Гончарова В.Я., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Манохиной И.А.,
при участии:
- от заявителя: Соколин В.В. выписка от 13.03.2010, паспорт <...>, Новиков В.О. по доверенности от 14.01.2010, паспорт <...>;
- от ответчиков: от города Москвы (в лице Правительства Москвы) - Штек А.С. по доверенности от 21.12.2009, удостоверение N 0264, от Департамента имущества города Москвы - Лукьянов М.Г. по доверенности от 25.12.2009, удостоверение N 0243, от Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Фоменко Д.А. по доверенности от 13.01.2010, удостоверение N 945, от Южного Бюро Технической Инвентаризации - не явился, извещен, от ООО "Юконт-Альянс" - не явился, извещен;
- третьего лица: Пантелеева И.А. по доверенности от 08.02.2010, удостоверение N 44312.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Внешпосылторговец-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г.
по делу N А40-174606/09-149-1121 судьи Лукашовой О.В.
по заявлению ТСЖ "Внешпосылторговец-5"
к городу Москве (в лице Правительства Москвы), Департаменту имущества города Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Южному Бюро Технической Инвентаризации, ООО "Юконт-Альянс"
третье лицо: Префектура ЮАО г. Москвы
о признании незаконными действий, признании права собственности, признании недействительным распоряжения и Акта, обязании совершить действия,
ТСЖ "Внешпосылторговец-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущества города Москвы по внесению объекта 630,2 кв. м, отмеченного на плане БТИ как пом. I по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д. 6, зарегистрированного за N 77-77-05/050/2006-710 в перечень объектов и в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, признании помещения, отмеченного на плане БТИ как пом. I технического подполья площадью 630,2 кв. м по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д. 6, общим имуществом собственников помещений данного дома, признании собственников квартир жилого дома по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д. 6 участниками общей долевой собственности на помещение, отмеченное на плане БТИ как пом. I технического подполья площадью 630,2 кв. м, признании недействительными Распоряжения Мосжилинспекции от 06.02.2006 N Ю-0064/А030211-06 и Акта Мосжилинспекции о завершении перепланировке и переустройстве от 23.05.2006 N 0064-06К, признании незаконными действий Южного БТИ по проведению технической инвентаризации помещения по адресу: г. Москва, Серпуховской вал, д. 6, отмеченного на плане БТИ как пом. I, на основании Акта Мосжилинспекции о завершенной перепланировке и переустройстве от 23.05.2006 N 0064-06К и об обязании Южного БТИ провести внеплановую техническую инвентаризацию помещения по адресу: г. Москва, Серпуховской вал, д. 6, отмеченного на плане БТИ как пом. I, об обязании Департамента имущества города Москвы расторгнуть договор аренды с ООО "Юконт-Альянс" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что спорное нежилое помещение находится в собственности города Москвы, чье право собственности не оспорено, и данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома; заявителем пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Заинтересованные лица и третье лицо возражают против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, так как считают его законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представители Южного Бюро Технической Инвентаризации и ООО "Юконт-Альянс". Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 17.08.2006 зарегистрировано право собственности города Москвы на объект недвижимости 630,2 кв. м, отмеченный на плане БТИ как помещение I, по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д. 6 за N 77-77-05/050/2006-710.
Департаментом имущества города Москвы 04.04.2005 с ООО "Юконт-Альянс" заключен договор аренды N 06-00237/2005 на объект недвижимости площадью 649,8 кв. м по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д. 6 под склад-магазин.
По обращению ООО "Юконт-Альянс" Мосжилинспекция 06.02.2006 приняла решение N Ю-0064/А030211-06 "О согласовании переустройства нежилого помещения и производства, связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме". В результате переустройства в техническом подполье пом. 1 построен ресторан и подписан Акт о завершенном переустройстве от 23.05.2006 N 0064-06К.
Полагая, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, ТСЖ "Внешпосылторговец-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что нежилое помещение площадью 630,2 кв. м подвала встроенно-пристроенного нежилого помещения дома 6 по Серпуховскому валу города Москвы является собственностью города Москвы (Свидетельство от 17.08.2006 серии 77 АГ N 573589), в связи с чем Департамент имущества города Москвы правомерно и в рамках своей компетенции учел данный объект недвижимости в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, о чем произведена соответствующая учетная запись от 14.07.2006 N 06-001779.
Право собственности города Москвы на пристройку возникло в силу Постановления Верховного Совета РФ 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановления Мосгордумы от 25.06.1997 N 42 и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 14.07.2006 N 06-001779.
В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии Исполкома Моссовета по распределению помещений от 14.06.1971 N 588, нежилые помещения встроенно-пристроенной части в спорном объекте по предложению Исполкома Москворецкого райсовета были закреплены за Управлением торговли продтоварами под булочную-кондитерскую и за УБКО под мастерскую по ремонту бытовых приборов.
Таким образом, вышеуказанным протоколом подтверждается, что данный объект недвижимости находился в распоряжении органов власти города Москвы и правомерно был отнесен к объектам, являющимся собственностью города Москвы.
Вступившими в законную силу судебными актами: решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.02.2009 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2009 установлено, что спорное помещение является самостоятельным объектом технического учета и регистрации, имеющим самостоятельное назначение, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у данного помещения отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ признаки общего имущества в многоквартирном доме, и как следствие отсутствие оснований для возникновения в отношении него у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности.
Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.
Право собственности Москвы зарегистрировано, не оспорено в судебном порядке.
Согласно документам БТИ Южное, а именно выписки из технического паспорта на здание и экспликации на нежилые помещения подвала встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал, д. 6, данные нежилые помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и имеют определенное функциональное назначение: зал торговый, тамбур, санузел, коридор, кладовая, помещение подсобное, комната персонала.
Кроме того, согласно поэтажному плану БТИ спорное помещение имеет отдельные от жилого дома входы и является обособленным помещением.
Спорное помещение не отвечает критериям, установленным ст. 36 Жилищного кодекса РФ, для отнесения имущества к общему имуществу дома.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, от имени которых в силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ в настоящем деле выступает ТСЖ "Внешпосылторговец-5", не являются лицами, которым может быть передано право собственности на указанное имущество.
Также, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, предусмотренного ч. 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для его восстановления, признав причины пропуска срока неуважительными, поскольку заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2009, однако об оспариваемых действиях по внесении спорного объекта недвижимости в перечень объектов и в реестр недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, оспариваемых Распоряжении Мосжилинспекции от 06.02.2006 N Ю-0064/А030211-06 и акте о завершении перепланировки и переустройстве от 23.05.2006 N 0064-06К, ТСЖ "Внешпосылторговец-5" было известно в 2006 году.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N А40-174606/09-149-1121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2010 N 09АП-19760/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-174606/09-149-1121
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19760/2010-АК
Дело N А40-174606/09-149-1121
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Гончарова В.Я., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Манохиной И.А.,
при участии:
- от заявителя: Соколин В.В. выписка от 13.03.2010, паспорт <...>, Новиков В.О. по доверенности от 14.01.2010, паспорт <...>;
- от ответчиков: от города Москвы (в лице Правительства Москвы) - Штек А.С. по доверенности от 21.12.2009, удостоверение N 0264, от Департамента имущества города Москвы - Лукьянов М.Г. по доверенности от 25.12.2009, удостоверение N 0243, от Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Фоменко Д.А. по доверенности от 13.01.2010, удостоверение N 945, от Южного Бюро Технической Инвентаризации - не явился, извещен, от ООО "Юконт-Альянс" - не явился, извещен;
- третьего лица: Пантелеева И.А. по доверенности от 08.02.2010, удостоверение N 44312.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Внешпосылторговец-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г.
по делу N А40-174606/09-149-1121 судьи Лукашовой О.В.
по заявлению ТСЖ "Внешпосылторговец-5"
к городу Москве (в лице Правительства Москвы), Департаменту имущества города Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Южному Бюро Технической Инвентаризации, ООО "Юконт-Альянс"
третье лицо: Префектура ЮАО г. Москвы
о признании незаконными действий, признании права собственности, признании недействительным распоряжения и Акта, обязании совершить действия,
установил:
ТСЖ "Внешпосылторговец-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущества города Москвы по внесению объекта 630,2 кв. м, отмеченного на плане БТИ как пом. I по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д. 6, зарегистрированного за N 77-77-05/050/2006-710 в перечень объектов и в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, признании помещения, отмеченного на плане БТИ как пом. I технического подполья площадью 630,2 кв. м по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д. 6, общим имуществом собственников помещений данного дома, признании собственников квартир жилого дома по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д. 6 участниками общей долевой собственности на помещение, отмеченное на плане БТИ как пом. I технического подполья площадью 630,2 кв. м, признании недействительными Распоряжения Мосжилинспекции от 06.02.2006 N Ю-0064/А030211-06 и Акта Мосжилинспекции о завершении перепланировке и переустройстве от 23.05.2006 N 0064-06К, признании незаконными действий Южного БТИ по проведению технической инвентаризации помещения по адресу: г. Москва, Серпуховской вал, д. 6, отмеченного на плане БТИ как пом. I, на основании Акта Мосжилинспекции о завершенной перепланировке и переустройстве от 23.05.2006 N 0064-06К и об обязании Южного БТИ провести внеплановую техническую инвентаризацию помещения по адресу: г. Москва, Серпуховской вал, д. 6, отмеченного на плане БТИ как пом. I, об обязании Департамента имущества города Москвы расторгнуть договор аренды с ООО "Юконт-Альянс" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что спорное нежилое помещение находится в собственности города Москвы, чье право собственности не оспорено, и данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома; заявителем пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Заинтересованные лица и третье лицо возражают против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, так как считают его законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представители Южного Бюро Технической Инвентаризации и ООО "Юконт-Альянс". Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 17.08.2006 зарегистрировано право собственности города Москвы на объект недвижимости 630,2 кв. м, отмеченный на плане БТИ как помещение I, по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д. 6 за N 77-77-05/050/2006-710.
Департаментом имущества города Москвы 04.04.2005 с ООО "Юконт-Альянс" заключен договор аренды N 06-00237/2005 на объект недвижимости площадью 649,8 кв. м по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д. 6 под склад-магазин.
По обращению ООО "Юконт-Альянс" Мосжилинспекция 06.02.2006 приняла решение N Ю-0064/А030211-06 "О согласовании переустройства нежилого помещения и производства, связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме". В результате переустройства в техническом подполье пом. 1 построен ресторан и подписан Акт о завершенном переустройстве от 23.05.2006 N 0064-06К.
Полагая, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, ТСЖ "Внешпосылторговец-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что нежилое помещение площадью 630,2 кв. м подвала встроенно-пристроенного нежилого помещения дома 6 по Серпуховскому валу города Москвы является собственностью города Москвы (Свидетельство от 17.08.2006 серии 77 АГ N 573589), в связи с чем Департамент имущества города Москвы правомерно и в рамках своей компетенции учел данный объект недвижимости в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, о чем произведена соответствующая учетная запись от 14.07.2006 N 06-001779.
Право собственности города Москвы на пристройку возникло в силу Постановления Верховного Совета РФ 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановления Мосгордумы от 25.06.1997 N 42 и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 14.07.2006 N 06-001779.
В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии Исполкома Моссовета по распределению помещений от 14.06.1971 N 588, нежилые помещения встроенно-пристроенной части в спорном объекте по предложению Исполкома Москворецкого райсовета были закреплены за Управлением торговли продтоварами под булочную-кондитерскую и за УБКО под мастерскую по ремонту бытовых приборов.
Таким образом, вышеуказанным протоколом подтверждается, что данный объект недвижимости находился в распоряжении органов власти города Москвы и правомерно был отнесен к объектам, являющимся собственностью города Москвы.
Вступившими в законную силу судебными актами: решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.02.2009 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2009 установлено, что спорное помещение является самостоятельным объектом технического учета и регистрации, имеющим самостоятельное назначение, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у данного помещения отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ признаки общего имущества в многоквартирном доме, и как следствие отсутствие оснований для возникновения в отношении него у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности.
Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.
Право собственности Москвы зарегистрировано, не оспорено в судебном порядке.
Согласно документам БТИ Южное, а именно выписки из технического паспорта на здание и экспликации на нежилые помещения подвала встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал, д. 6, данные нежилые помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и имеют определенное функциональное назначение: зал торговый, тамбур, санузел, коридор, кладовая, помещение подсобное, комната персонала.
Кроме того, согласно поэтажному плану БТИ спорное помещение имеет отдельные от жилого дома входы и является обособленным помещением.
Спорное помещение не отвечает критериям, установленным ст. 36 Жилищного кодекса РФ, для отнесения имущества к общему имуществу дома.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, от имени которых в силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ в настоящем деле выступает ТСЖ "Внешпосылторговец-5", не являются лицами, которым может быть передано право собственности на указанное имущество.
Также, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, предусмотренного ч. 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для его восстановления, признав причины пропуска срока неуважительными, поскольку заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2009, однако об оспариваемых действиях по внесении спорного объекта недвижимости в перечень объектов и в реестр недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, оспариваемых Распоряжении Мосжилинспекции от 06.02.2006 N Ю-0064/А030211-06 и акте о завершении перепланировки и переустройстве от 23.05.2006 N 0064-06К, ТСЖ "Внешпосылторговец-5" было известно в 2006 году.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N А40-174606/09-149-1121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)