Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу ЗАО "ПСТ" в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 07 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 г. по делу по иску М. к ЗАО "Первый строительный трест" о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Первый строительный трест" о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, указывал, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора долевого участия в строительстве жилого дома в отношении однокомнатной квартиры "...", в которой были установлены оконные блоки, не отвечающие требованиям ГОСТ-ов. Вселение в квартиру было в декабре 2010 г. При проживании в квартире в зимний период 2010 - 2011 гг. выявились недостатки некачественно установленных окон. По инициативе истца была проведена экспертиза, которой установлено, что оконные блоки подлежат замене и монтажу в соответствии с требованиями ГОСТ-ов силами исполнителя работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков в квартире "...", путем замены и монтажа оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30778-2001, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30698-2000, компенсировать моральный вред в размере "...", расходы за проведение экспертизы в ООО "Защита" в размере "...", расходы на оплату услуг представителя в размере "...", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "...".
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. постановлено:
исковые требования М. к ЗАО "Первый строительный трест" о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
обязать ЗАО "Первый строительный трест" произвести замену окон и балконного остекления в жилом помещении, расположенном "...", на такой же товар, соответствующий ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 13166-99, с соответствующим перерасчетом покупной цены, за исключением замены оконного блока находящегося около балкона (лоджии) в квартире по вышеуказанному адресу,
взыскать с ЗАО "Первый строительный трест" в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере "...", расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы, в размере "...", расходы истца на оплату за проведение экспертизы ООО "Защита" в размере "...", расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере "...", расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере "...",
взыскать с ЗАО "Первый строительный трест" в доход государства государственную пошлину в размере "...",
взыскать с ЗАО "Первый строительный трест" в доход города федерального значения Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "...",
в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "ПСТ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "ПСТ" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", установил, что 21.09.2005 г. ОАО "ПСТ" уступил истцу право на долевое участие в строительстве в объеме финансирования однокомнатной квартиры "...", о чем между сторонами был заключен соответствующий договор К.З 24/1-4п. Согласно данному договору, квартира подлежала передаче истцу без внутренней чистовой отделки, сантехнических приборов и иного оборудования (за исключением батарей, пожарных извещателей, входной двери, окон).
29.12.2007 г. между истцом и ответчиком подписан акт об исполнении договора N К.З 24/1-4п от 21.09.2005 г., а также подписан акт приема - передачи квартиры.
11.04.2008 г. право собственности М. на жилое помещение, расположенное "...", было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
02.08.2011 г. определением судьи Бутырского районного суда города Москвы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "АРГОС", остекление квартиры "...", в частности оконный блок (эркер), а также остекление лоджии не соответствуют действующим нормам и правилам, нарушая действующие нормативы, а именно: ГОСТ 23 166-99, ГОСТ 30778 - 2001, ГОСТ Р 527 49 - 2007. Стоимость устранения дефектов в комнате (эркер оконный) составляет 100 141 рублей 77 копеек. Стоимость устранения дефектов на лоджии составляет "...". Общая стоимость устранения дефектов составляет "...". После приема квартиры истцом замена остекления балкона (лоджии) не производилась, замена остекления оконного блока в комнате (эркер) не производилась, произведена замена оконного блока находящегося около балкона (лоджии) на новый блок полностью.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире, переданной ответчиком, были установлены оконные блоки ненадлежащего качества, дефект которых выявился в процессе эксплуатации квартиры.
Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами по сделке был подписан акт приема-передачи, а срок предъявления претензии с момента его подписания истцом пропущен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при составлении акта приема - передачи 29.12.2007 г. истец не мог визуально определить, соответствуют ли окна и произведенные работы по их установке ГОСТ-ам, учитывая, что факт установления ответчиком некачественных оконных блоков и некачественного остекления балкона был выявлен в процессе эксплуатации жилого помещения, после фактического вселения и проживания в нем.
Утверждение ЗАО "ПСТ" о том, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не применим к данным правоотношениям, поскольку ЗАО "ПСТ" не являлось застройщиком, не может служить основанием для отмены по существу верного решения суда.
Из представленных документов видно, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от 21.09.2005 г. был заключен между М. и ЗАО "ПСТ", по данному договору квартира подлежала передаче М., будучи оборудованной оконными блоками. Акт приема-передачи квартиры М. подписывал также с ЗАО "ПСТ". Таким образом, М. вправе был заявить соответствующие требования именно к ЗАО "ПСТ".
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать ЗАО "ПСТ" в передаче жалобы, поданной 07 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-1212/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 4г/7-1212/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу ЗАО "ПСТ" в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 07 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 г. по делу по иску М. к ЗАО "Первый строительный трест" о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Первый строительный трест" о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, указывал, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора долевого участия в строительстве жилого дома в отношении однокомнатной квартиры "...", в которой были установлены оконные блоки, не отвечающие требованиям ГОСТ-ов. Вселение в квартиру было в декабре 2010 г. При проживании в квартире в зимний период 2010 - 2011 гг. выявились недостатки некачественно установленных окон. По инициативе истца была проведена экспертиза, которой установлено, что оконные блоки подлежат замене и монтажу в соответствии с требованиями ГОСТ-ов силами исполнителя работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков в квартире "...", путем замены и монтажа оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30778-2001, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30698-2000, компенсировать моральный вред в размере "...", расходы за проведение экспертизы в ООО "Защита" в размере "...", расходы на оплату услуг представителя в размере "...", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "...".
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. постановлено:
исковые требования М. к ЗАО "Первый строительный трест" о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
обязать ЗАО "Первый строительный трест" произвести замену окон и балконного остекления в жилом помещении, расположенном "...", на такой же товар, соответствующий ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 13166-99, с соответствующим перерасчетом покупной цены, за исключением замены оконного блока находящегося около балкона (лоджии) в квартире по вышеуказанному адресу,
взыскать с ЗАО "Первый строительный трест" в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере "...", расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы, в размере "...", расходы истца на оплату за проведение экспертизы ООО "Защита" в размере "...", расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере "...", расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере "...",
взыскать с ЗАО "Первый строительный трест" в доход государства государственную пошлину в размере "...",
взыскать с ЗАО "Первый строительный трест" в доход города федерального значения Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "...",
в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "ПСТ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "ПСТ" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", установил, что 21.09.2005 г. ОАО "ПСТ" уступил истцу право на долевое участие в строительстве в объеме финансирования однокомнатной квартиры "...", о чем между сторонами был заключен соответствующий договор К.З 24/1-4п. Согласно данному договору, квартира подлежала передаче истцу без внутренней чистовой отделки, сантехнических приборов и иного оборудования (за исключением батарей, пожарных извещателей, входной двери, окон).
29.12.2007 г. между истцом и ответчиком подписан акт об исполнении договора N К.З 24/1-4п от 21.09.2005 г., а также подписан акт приема - передачи квартиры.
11.04.2008 г. право собственности М. на жилое помещение, расположенное "...", было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
02.08.2011 г. определением судьи Бутырского районного суда города Москвы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "АРГОС", остекление квартиры "...", в частности оконный блок (эркер), а также остекление лоджии не соответствуют действующим нормам и правилам, нарушая действующие нормативы, а именно: ГОСТ 23 166-99, ГОСТ 30778 - 2001, ГОСТ Р 527 49 - 2007. Стоимость устранения дефектов в комнате (эркер оконный) составляет 100 141 рублей 77 копеек. Стоимость устранения дефектов на лоджии составляет "...". Общая стоимость устранения дефектов составляет "...". После приема квартиры истцом замена остекления балкона (лоджии) не производилась, замена остекления оконного блока в комнате (эркер) не производилась, произведена замена оконного блока находящегося около балкона (лоджии) на новый блок полностью.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире, переданной ответчиком, были установлены оконные блоки ненадлежащего качества, дефект которых выявился в процессе эксплуатации квартиры.
Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами по сделке был подписан акт приема-передачи, а срок предъявления претензии с момента его подписания истцом пропущен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при составлении акта приема - передачи 29.12.2007 г. истец не мог визуально определить, соответствуют ли окна и произведенные работы по их установке ГОСТ-ам, учитывая, что факт установления ответчиком некачественных оконных блоков и некачественного остекления балкона был выявлен в процессе эксплуатации жилого помещения, после фактического вселения и проживания в нем.
Утверждение ЗАО "ПСТ" о том, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не применим к данным правоотношениям, поскольку ЗАО "ПСТ" не являлось застройщиком, не может служить основанием для отмены по существу верного решения суда.
Из представленных документов видно, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от 21.09.2005 г. был заключен между М. и ЗАО "ПСТ", по данному договору квартира подлежала передаче М., будучи оборудованной оконными блоками. Акт приема-передачи квартиры М. подписывал также с ЗАО "ПСТ". Таким образом, М. вправе был заявить соответствующие требования именно к ЗАО "ПСТ".
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать ЗАО "ПСТ" в передаче жалобы, поданной 07 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)