Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.
без участия представителей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Быкова Дениса Юрьевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008
по делу N А28-7432/2007-163/19,
принятые судьями Шакировым Р.С., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Быкова Дениса Юрьевича
к администрации города Кирова в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
о признании недействительным договора аренды земельного участка и
о применении последствий недействительности сделки
и
индивидуальный предприниматель Быков Денис Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Кирова (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.06.2006 N 52349 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата арендной платы в сумме 26 493 рублей 93 копеек.
Заявленное требование основано на статьях 4, 167, 168, 290 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и мотивировано тем, что договор аренды земельного участка нарушает право общей долевой собственности истца на данный земельный участок.
Решением от 07.12.2007 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2008 Второго арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьями 8, 130, 131 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 25 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из того, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок автоматически не прекратилось, так как не соблюден порядок предоставления земельных участков в общую долевую собственность.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд нарушил статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что земельные участки, на которых находятся строения, входящие в состав общего имущества дома, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность; статью 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающую, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений и приказ Министерства юстиции от 14.02.2007 N 29 "Об утверждении Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества", на основании которого в перечне документов, представляемых для государственной регистрации прав на земельный участок, не содержит указания на решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. Право на земельный участок, как общее имущество жилого дома, возникает без решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, а также без волеизъявления собственников помещения. Право муниципальной собственности на земельный участок отсутствует, а земельный участок является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поэтому договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией города Кирова и индивидуальным предпринимателем Быковым Д.Ю., является недействительным.
Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности помещение магазина площадью 1381,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Горького и Калинина, дом 45/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2006 серии 43 АА N 153747.
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова заключило с индивидуальным предпринимателем Быковым Д.Ю. договор аренды земельного участка от 23.06.2006 N 52349, в соответствии с которым в пользование ему передан земельный участок площадью 4896 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000366:0047 под размещение магазина сроком с 23.06.2006 по 21.06.2007. Согласно пунктам 8 и 9 договора Предприниматель обязуется вносить арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади строения ежеквартально до конца текущего квартала.
Платежным поручением от 03.07.2006 N 20973 Предприниматель перечислил арендную плату за второй квартал 2006 года в сумме 26 493 рублей 93 копеек.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор аренды земельного участка нарушает его право общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по использованию и охране земель, регулируются земельным законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Подобный земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, данная статья содержит лишь условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, но не определяет порядок этого перехода.
Упомянутые нормы жилищного законодательства подлежат системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу Российской Федерации. Порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир жилищным законодательством не определен, следовательно, этот порядок должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Такой порядок установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Таким образом, право муниципальной собственности на спорный земельный участок не может прекратиться без соблюдения истцом порядка приобретения земельных участков в общую долевую собственность.
Предприниматель не выполнил требования, предусмотренные действующим законодательством, и не представил доказательств прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности на землю, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2008 ПО ДЕЛУ N А28-7432/2007-163/19
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу N А28-7432/2007-163/19
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.
без участия представителей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Быкова Дениса Юрьевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008
по делу N А28-7432/2007-163/19,
принятые судьями Шакировым Р.С., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Быкова Дениса Юрьевича
к администрации города Кирова в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
о признании недействительным договора аренды земельного участка и
о применении последствий недействительности сделки
и
установил:
индивидуальный предприниматель Быков Денис Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Кирова (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.06.2006 N 52349 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата арендной платы в сумме 26 493 рублей 93 копеек.
Заявленное требование основано на статьях 4, 167, 168, 290 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и мотивировано тем, что договор аренды земельного участка нарушает право общей долевой собственности истца на данный земельный участок.
Решением от 07.12.2007 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2008 Второго арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьями 8, 130, 131 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 25 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из того, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок автоматически не прекратилось, так как не соблюден порядок предоставления земельных участков в общую долевую собственность.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд нарушил статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что земельные участки, на которых находятся строения, входящие в состав общего имущества дома, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность; статью 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающую, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений и приказ Министерства юстиции от 14.02.2007 N 29 "Об утверждении Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества", на основании которого в перечне документов, представляемых для государственной регистрации прав на земельный участок, не содержит указания на решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. Право на земельный участок, как общее имущество жилого дома, возникает без решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, а также без волеизъявления собственников помещения. Право муниципальной собственности на земельный участок отсутствует, а земельный участок является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поэтому договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией города Кирова и индивидуальным предпринимателем Быковым Д.Ю., является недействительным.
Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности помещение магазина площадью 1381,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Горького и Калинина, дом 45/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2006 серии 43 АА N 153747.
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова заключило с индивидуальным предпринимателем Быковым Д.Ю. договор аренды земельного участка от 23.06.2006 N 52349, в соответствии с которым в пользование ему передан земельный участок площадью 4896 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000366:0047 под размещение магазина сроком с 23.06.2006 по 21.06.2007. Согласно пунктам 8 и 9 договора Предприниматель обязуется вносить арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади строения ежеквартально до конца текущего квартала.
Платежным поручением от 03.07.2006 N 20973 Предприниматель перечислил арендную плату за второй квартал 2006 года в сумме 26 493 рублей 93 копеек.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор аренды земельного участка нарушает его право общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по использованию и охране земель, регулируются земельным законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Подобный земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, данная статья содержит лишь условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, но не определяет порядок этого перехода.
Упомянутые нормы жилищного законодательства подлежат системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу Российской Федерации. Порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир жилищным законодательством не определен, следовательно, этот порядок должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Такой порядок установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Таким образом, право муниципальной собственности на спорный земельный участок не может прекратиться без соблюдения истцом порядка приобретения земельных участков в общую долевую собственность.
Предприниматель не выполнил требования, предусмотренные действующим законодательством, и не представил доказательств прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности на землю, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Г.А.КНЯЗЕВА
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Г.А.КНЯЗЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)