Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А., и судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола с/з судьей Беловым Д.А.
С участием в заседании представителей:
от заявителя: не явились извещены
от заинтересованного лица: не явились извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Махачкалатеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2009
по делу N А15-685/2009 под председательством судьи Караевой А.М.
по заявлению ОАО "Махачкалатеплоэнерго"
к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Открытое акционерное общество "Махачкалатеплоэнерго" (далее - общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекция Республики Дагестан (далее - инспекция, заинтересованное лицо) N 110 от 19.03.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) и взыскании штрафа в размере 5000 руб.
Решением от 06.05.2009 в удовлетворении требований общества отказано.
Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения. Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что основания привлечения к административной ответственности отсутствовали. Также общество указало, что при принятии решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела.
В отзыве инспекция апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, полномочных представителей не направили. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 223 от 26.02.2009 инспекцией проведена проверка по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения жилищно-коммунальными услугами граждан, проживающих в 9-этажном жилом доме по адресу: г.Махачкала, ул. Перова, 11 на предмет отсутствия горячей воды на верхних этажах дома.
В ходе проверки установлено, что в 9-этажном жилом доме по адресу: ул. Перова, 11 горячая вода не поднимается выше 8-го этажа. При замере давления на вводе в данных домах давление составило 2,6 кгс/кв.см., при нормативе 3,4 кгс/кв.см. Замеры произведены манометром типа МП2-УУ2. Горячее водоснабжение данного дома осуществляется от котельной по ул. Айвазовского без бойлера, централизованным методом. Указанные нарушения зафиксированы в акте N 002324 от 02.03.2009.
На основании акта N 002324 от 02.03.2009 составлен протокол N 001465 от 02.03.2009, согласно которому общество в соответствии с уставом являясь лицом ответственным за качественное и бесперебойное обеспечение населения теплом нарушило нормативный уровень и режим обеспечения коммунальными услугами в 9-этажном жилом доме по адресу: ул. Перова, 11.
19.03.2009 вынесено постановление N 110 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 10000 руб.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Действие правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу пункта "а" статьи 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пунктам 3, 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Субъектом указанного правонарушения являются лица, по вине которых допущено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как следует из материалов дела, на момент проверки, установлено, что в 9-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Перова, 11 горячая вода не поднимается выше 8-го этажа. При замере давления на вводе в данных домах давление составило 2,6 кгс/кв.см., при нормативе 3,4 кгс/кв.см. Замеры произведены манометром типа МП2-УУ2. Горячее водоснабжение данного дома осуществляется от котельной по ул. Айвазовского без бойлера, централизованным методом.
Согласно п. 3.1 устава целью деятельности общества является снабжение тепловой энергией потребителей городского округа г.Махачкала и извлечение прибыли в интересах своих акционеров.
Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, таким образом, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что не нарушены порядок привлечения общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и вынесения, оспариваемого обществом постановления N 110 от 19.03.2009.
Доводы общества, о том, что при производстве по административному делу были нарушены нормы КоАП РФ не нашли своего подтверждения поскольку при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении от 02.03.2009 в отношении общества Инспекцией нарушения закона не допущены, при этом Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления и рассмотрении данного протокола, что подтверждается уведомлением Инспекции от 26.02.2009 N 223, полученным 27.02.2009 за N 184 обществом и определением от 10.03.2009 N 9375 о назначении времени и месте рассмотрения данного протокола, полученном обществом 11.03.2009 N 220.
Другие доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию Общества в суде первой инстанции изложенной в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допускалось.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.05.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Поскольку законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2009 по делу А15-685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2009 N 16АП-1317/09(1) ПО ДЕЛУ N А15-685/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 16АП-1317/09(1)
Дело N А15-685/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А., и судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола с/з судьей Беловым Д.А.
С участием в заседании представителей:
от заявителя: не явились извещены
от заинтересованного лица: не явились извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Махачкалатеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2009
по делу N А15-685/2009 под председательством судьи Караевой А.М.
по заявлению ОАО "Махачкалатеплоэнерго"
к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Открытое акционерное общество "Махачкалатеплоэнерго" (далее - общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекция Республики Дагестан (далее - инспекция, заинтересованное лицо) N 110 от 19.03.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) и взыскании штрафа в размере 5000 руб.
Решением от 06.05.2009 в удовлетворении требований общества отказано.
Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения. Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что основания привлечения к административной ответственности отсутствовали. Также общество указало, что при принятии решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела.
В отзыве инспекция апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, полномочных представителей не направили. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 223 от 26.02.2009 инспекцией проведена проверка по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения жилищно-коммунальными услугами граждан, проживающих в 9-этажном жилом доме по адресу: г.Махачкала, ул. Перова, 11 на предмет отсутствия горячей воды на верхних этажах дома.
В ходе проверки установлено, что в 9-этажном жилом доме по адресу: ул. Перова, 11 горячая вода не поднимается выше 8-го этажа. При замере давления на вводе в данных домах давление составило 2,6 кгс/кв.см., при нормативе 3,4 кгс/кв.см. Замеры произведены манометром типа МП2-УУ2. Горячее водоснабжение данного дома осуществляется от котельной по ул. Айвазовского без бойлера, централизованным методом. Указанные нарушения зафиксированы в акте N 002324 от 02.03.2009.
На основании акта N 002324 от 02.03.2009 составлен протокол N 001465 от 02.03.2009, согласно которому общество в соответствии с уставом являясь лицом ответственным за качественное и бесперебойное обеспечение населения теплом нарушило нормативный уровень и режим обеспечения коммунальными услугами в 9-этажном жилом доме по адресу: ул. Перова, 11.
19.03.2009 вынесено постановление N 110 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 10000 руб.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Действие правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу пункта "а" статьи 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пунктам 3, 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Субъектом указанного правонарушения являются лица, по вине которых допущено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как следует из материалов дела, на момент проверки, установлено, что в 9-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Перова, 11 горячая вода не поднимается выше 8-го этажа. При замере давления на вводе в данных домах давление составило 2,6 кгс/кв.см., при нормативе 3,4 кгс/кв.см. Замеры произведены манометром типа МП2-УУ2. Горячее водоснабжение данного дома осуществляется от котельной по ул. Айвазовского без бойлера, централизованным методом.
Согласно п. 3.1 устава целью деятельности общества является снабжение тепловой энергией потребителей городского округа г.Махачкала и извлечение прибыли в интересах своих акционеров.
Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, таким образом, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что не нарушены порядок привлечения общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и вынесения, оспариваемого обществом постановления N 110 от 19.03.2009.
Доводы общества, о том, что при производстве по административному делу были нарушены нормы КоАП РФ не нашли своего подтверждения поскольку при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении от 02.03.2009 в отношении общества Инспекцией нарушения закона не допущены, при этом Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления и рассмотрении данного протокола, что подтверждается уведомлением Инспекции от 26.02.2009 N 223, полученным 27.02.2009 за N 184 обществом и определением от 10.03.2009 N 9375 о назначении времени и месте рассмотрения данного протокола, полученном обществом 11.03.2009 N 220.
Другие доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию Общества в суде первой инстанции изложенной в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допускалось.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.05.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Поскольку законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2009 по делу А15-685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)