Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12516/2008) ТСЖ "Озерки"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 г. по делу N А56-13626/2004 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску АООТ "Научно-производственное объединение "Лентехномаш"
к 1 - ОАО "Холдинговая компания ЛСПО-Свердлов", 2 - ГУП "Адмиралтейские верфи", 3 - ЗАО "Петрокон", 4 - ЗАО СП "УНР-9"
3-и лица: 1 - Герега Л.А., 2 - ТСЖ "Озерки", 3 - ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 4 - Шелюховская С.М.
о признании права собственности
при участии:
от истца: Антоненкова Л.М. по доверенности от 11.01.2009 г., генеральный директор Герега В.И. согласно выписке из протокола от 25.03.2005 г.
от ответчиков: 1 - не явился, 2 - не явился, 3 - Емуранова Н.В. по доверенности от 03.10.2008 г., 4 - не явился
от 3-х лиц: 1 - Герега Л.А. по паспорту, 2 - член правления Золотарев А.Ю. согласно выписке из протокола от 26.10.2008 г., Ступаков А.А. по доверенности от 10.03.2008 г., Федичкин А.С. по доверенности от 30.01.2009 г., 3 - не явился, 4 - не явился.
АООТ "Научно-производственное объединение "Лентехномаш" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Холдинговая компания "ЛСПО-Свердлов", ЗАО "Строительное предприятие "УНР-9" и ГУП "Адмиралтейские верфи" о признании права собственности на нежилое помещение 24-Н (кадастровый номер 78:5512:0:18:12) площадью 140,1 кв. м, находящееся на втором этаже (технический) жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 126, литера А.
Решением суда от 06.05.2004 г. исковые требования удовлетворены. В отношении ОАО "Холдинговая компания "ЛСПО-Свердлов" производство по делу прекращено.
ТСЖ "Озерки" обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре указанного выше решения в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.2007 г. N 14562/07 настоящее дело было направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при вынесении судом первой инстанции решения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008 г. решение суда первой инстанции от 06.05.2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Петрокон", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Озерки", Герега Любовь Александровна, Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Шелюховская Саида Мансуровна.
Решением суда от 29.10.2008 г. исковые требования удовлетворены. В отношении ОАО "Холдинговая компания "ЛСПО-Свердлов" производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Озерки" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал указание суда кассационной инстанции и не выяснил вопросы назначения нежилого помещения 24-Н и размещения в нем инженерного оборудования и инженерных сетей, обслуживающих более одного помещения в этом жилом доме.
Податель жалобы также полагает, что истцом не доказано, а судом в рамках настоящего дела не собраны и не исследованы доказательства относительно размера его инвестиций в строительство этого жилого дома и его доли в площади дома, приходящейся на размер инвестиций истца.
Также податель жалобы обращает внимание на те обстоятельства, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а также, что истцом пропущен срок для защиты своих нарушенных прав.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представители истца и ответчика, ЗАО "Петрокон", а также третье лицо, Герега Л.А., с доводами подателя апелляционной жалобы не согласны.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ОАО "Холдинговая компания ЛСПО-Свердлов", ЗАО СП "УНР_(" и ГУП "Адмиралтейские верфи", а также третьи лица Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Шелюховская С.М. в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше лиц.
В судебное заседание для обеспечения порядка в зале приглашен пристав.
К апелляционной жалобе третьим лицом, ТСЖ "Озерки", приложены документы: заключение специалиста N 272/16-СЗ от 02.07.2008 г.; письмо в адрес генерального прокурора Российской Федерации без номера и даты и ксерокопия квитанции о его отправлении адресату.
Представителями ТСЖ "Озерки" заявлено в судебном заседании ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, поскольку заключение специалиста не было принято при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а остальные документы представлены суду для сведения.
Обсудив заявленное ходатайство с остальными лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку обращение к прокурору не может быть расценено как доказательство по делу, а заключение специалиста, составленное без участия истца и иных участвующих в деле лиц, не может быть воспринято судом как объективное доказательство по делу. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату в адрес подателя жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ЛСПО имени Я.М.Свердлова (правопредшественник ОАО ХК "ЛСПО-Свердлов") и АООТ "НПО "Лентехномаш" заключили договор от 23.03.1994 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по финансированию 104 квартир и 5 встроенно-пристроенных помещений общей площадью 6 760,6 кв. м, из которой общая площадь квартир составляет 6 403,5 кв. м, общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 357,1 кв. м, в жилом доме в районе Шувалово-Озерки, квартал 12, блок 8.
Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что по окончании строительства ЛСПО имени Я.М.Свердлова передает указанные объекты истцу.
Дополнительным соглашением N 2 к договору от 23.03.1994 стороны установили, что АООТ "НПО "Лентехномаш" принимает на себя обязательства по дополнительному проектированию и частичному перепроектированию встроенно-пристроенных и жилых помещений в строящемся жилом доме с финансированием дополнительных строительно-монтажных работ, а ЛСПО имени Я.М.Свердлова обязуется передать АООТ "НПО "Лентехномаш" дополнительно пристроенные помещения.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.08.1998, утвержденному приказом председателя Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 17.08.1998 N 28-в, жилой дом в районе Шувалово-Озерки, квартал 12, блок 8 принят в эксплуатацию. Дому присвоен следующий адрес: проспект Энгельса, дом 126, корпус 2.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-27160/99 признано право собственности АООТ "НПО "Лентехномаш" на 71 квартиру общей площадью 6 374,5 кв. м и 7 нежилых помещений общей площадью 750 кв. м в спорном жилом доме.
Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А56-24317/99 была проведена строительно-техническая экспертиза, определившая размер инвестиций каждого участника долевого строительства спорного жилого дома.
АООТ "НПО "Лентехномаш", полагая, что в счет причитающейся по договору от 23.03.1994 доли ему должно быть передано помещение 24-Н площадью 140,5 кв. м, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на помещения в жилом доме возникло у истца на основании договора от 23.03.1994 о долевом участии в строительстве жилого дома, размеры инвестиций всех участников долевого строительства определены экспертизой, проведенной в рамках дела N А56-24317/99, судебными актами по делу N А56-27160/99 признано право собственности истца на 71 квартиру и 7 нежилых помещений, остаток доли истца составил 0,9% площади дома или 141,4 кв. м, что соответствует площади спорного помещения. Установив, что ОАО ХК "ЛСПО-Свердлов" ликвидировано, суд первой инстанции прекратил в отношении него производство по делу.
Отменяя судебный акт от 06.05.2004 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснение назначения помещения 24-Н, расположенного на техническом этаже здания, поскольку, признавая право собственности на спорное помещение за АООТ "НПО "Лентехномаш", суд первой инстанции не исследовал вопрос о назначении указанного помещения, а также о том, размещены ли в данном помещении инженерное оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме.
Поскольку решение суда первой инстанции от 06.05.2004 г. было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа только 11.02.2008 г., то на основании вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции было зарегистрировано право собственности АООТ "НПО "Лентехмонтаж" на спорное нежилое помещение. В дальнейшем это нежилое помещение по договорам купли-продажи было продано Шелюховской С.М. и Герега Л.А., соответственно. Право собственности последней на спорное нежилое помещение зарегистрировано 06.09.2005 г. (свидетельство о государственной регистрации права Серия 78 - АА N 400801).
При новом рассмотрении дела, с учетом рекомендаций, данных кассационной инстанцией, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, касающиеся назначения помещения 24-Н, а также расположения в нем инженерного оборудования и инженерных сетей.
С учетом исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение 24-Н является изолированным нежилым помещением, которое не имеет назначения технического помещения, предназначенного для обслуживания инженерных коммуникаций и оборудования общего пользования, а также установил, что право собственности на помещения в жилом доме возникло у истца на основании договора от 23.03.1994 о долевом участии в строительстве жилого дома, По этим основаниям суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение 24-Н.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были повторно исследованы документы, подтверждающие права истца, как лица принимавшего участие в инвестировании строительства жилого дома на получение встречного исполнения в виде определенного количества и метража жилых и нежилых помещений.
Факт внесения определенного объема инвестиций и размер доли истца и других инвесторов определены в рамках дела N А56-24317/99, в котором участвовало и ТСЖ "Озерки". Поэтому при рассмотрении настоящего дела установление этого факта повторно не требуется.
Поскольку в результате присуждения в натуре истцу были переданы площади в объеме меньшем, чем полагалось соответственно внесенным инвестициям, он правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены рекомендации суда кассационной инстанции и исследованы вопросы относительно целевого назначения спорного помещения и наличия в нем инженерных сетей и оборудования, обеспечивающих жизнедеятельность жилого дома. Все вопросы нашли отражение в судебном акте.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение изначально при проектировании и строительстве жилого дома было включено в общую полезную площадь дома; спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, ему присвоен кадастровый номер. Факт нахождения помещения на техническом этаже не свидетельствует о вхождении помещения в состав общего имущества дома.
Данные выводы суда подтверждены представленными в материалы дела актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.08.1998 г., из которого следует, что на техническом этаже дома имеется встроенное нежилое помещение площадью 378,5 кв. м (по проекту, фактически - 358,6 кв. м); техническим паспортом на вторичный объект недвижимости 24-Н, площадью 140,1 кв. м; планом вторичного объекта недвижимости - номер объекта 24-Н. кадастровый номер 78:5512:0:18:12.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт нахождения в помещении коммуникаций, используемых для обслуживания дома, не свидетельствует о том, что такое помещение должно относиться к общему имуществу домовладельцев. Указанные в акте коммуникации (водопроводные, канализационные, тепловые сети) проходят через все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, поэтому факт их наличия не может влиять на правовой режим помещения, поскольку правовой режим помещения обусловлен его предназначением, а не наличием в нем расположенного имущества.
Из объяснений представителя третьего лица, ТСЖ "Озерки", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следовало, что к числу инженерного оборудования, находящегося в спорном помещении, помимо проходящих через это помещение водопроводных, канализационных труб и труб центрального отопления, лицо относит также вентили и иное оборудование, позволяющее при аварийных ситуациях оперативно прекратить поступление через трубы горячей и холодной воды или сточных вод. Однако данное лицо также сообщило суду, что аналогичное оборудование располагается на трубах и в других нежилых и жилых помещениях.
Совокупность добытых судом по данному вопросу доказательств не позволила сделать вывод о нахождении в спорном помещении специального инженерного оборудования и сетей, обеспечивающих жизнедеятельность более одного помещения в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу жилого дома и может находиться в собственности отдельных лиц.
Более того, в разделе 14 Устава ТСЖ "Озерки", в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей от 01.10.1999 г. было закреплено право застройщиков - инвесторов установить строительные сервитуты на объекты общего имущества для осуществления своих прав на застройку, в том числе и право АООТ "НПО "Лентехномаш" на нежилое помещение 24-Н на втором техническом этаже корпуса 27А.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Третье лицо, ТСЖ "Озерки", стороной по настоящему делу не является, в связи с чем, его заявление о пропуске срока исковой давности правомерно не принято судом во внимание (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г.).
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы третьего лица о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам. Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков организации являлись инвесторами при строительстве многоквартирного жилого дома и их интересы по вопросам подтверждения размеров инвестиций и определения объемов принадлежащих каждому инвестору прав непосредственно затрагиваются рассмотрением настоящего дела.
Необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что в связи с пересмотром судебного акта суда первой инстанции от 06.05.2004 г. почти через четыре года - в феврале 2008 г. право собственности на спорное помещение принадлежит в настоящее время не истцу, а третьему лицу - Герега Л.А. В связи с этим, к участию в деле в качестве третьих лиц при его новом рассмотрении судом были привлечены лица, являющиеся в определенные периоды времени собственниками данного помещения, а также Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку рассмотрение настоящего дела затрагивает и их права.
Актуальность подтверждения в настоящее время принадлежности права собственности на нежилое помещение 24-Н АООТ "НПО "Лентехномаш" продиктована также и защитой интересов последующих собственников данного помещения. Поэтому суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции с формулировкой резолютивной части решения о признании за истцом права собственности на нежилое помещение законной и обоснованной. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 г. по делу N А56-13626/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Озерки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2009 ПО ДЕЛУ N А56-13626/2004
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. по делу N А56-13626/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12516/2008) ТСЖ "Озерки"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 г. по делу N А56-13626/2004 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску АООТ "Научно-производственное объединение "Лентехномаш"
к 1 - ОАО "Холдинговая компания ЛСПО-Свердлов", 2 - ГУП "Адмиралтейские верфи", 3 - ЗАО "Петрокон", 4 - ЗАО СП "УНР-9"
3-и лица: 1 - Герега Л.А., 2 - ТСЖ "Озерки", 3 - ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 4 - Шелюховская С.М.
о признании права собственности
при участии:
от истца: Антоненкова Л.М. по доверенности от 11.01.2009 г., генеральный директор Герега В.И. согласно выписке из протокола от 25.03.2005 г.
от ответчиков: 1 - не явился, 2 - не явился, 3 - Емуранова Н.В. по доверенности от 03.10.2008 г., 4 - не явился
от 3-х лиц: 1 - Герега Л.А. по паспорту, 2 - член правления Золотарев А.Ю. согласно выписке из протокола от 26.10.2008 г., Ступаков А.А. по доверенности от 10.03.2008 г., Федичкин А.С. по доверенности от 30.01.2009 г., 3 - не явился, 4 - не явился.
установил:
АООТ "Научно-производственное объединение "Лентехномаш" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Холдинговая компания "ЛСПО-Свердлов", ЗАО "Строительное предприятие "УНР-9" и ГУП "Адмиралтейские верфи" о признании права собственности на нежилое помещение 24-Н (кадастровый номер 78:5512:0:18:12) площадью 140,1 кв. м, находящееся на втором этаже (технический) жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 126, литера А.
Решением суда от 06.05.2004 г. исковые требования удовлетворены. В отношении ОАО "Холдинговая компания "ЛСПО-Свердлов" производство по делу прекращено.
ТСЖ "Озерки" обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре указанного выше решения в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.2007 г. N 14562/07 настоящее дело было направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при вынесении судом первой инстанции решения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008 г. решение суда первой инстанции от 06.05.2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Петрокон", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Озерки", Герега Любовь Александровна, Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Шелюховская Саида Мансуровна.
Решением суда от 29.10.2008 г. исковые требования удовлетворены. В отношении ОАО "Холдинговая компания "ЛСПО-Свердлов" производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Озерки" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал указание суда кассационной инстанции и не выяснил вопросы назначения нежилого помещения 24-Н и размещения в нем инженерного оборудования и инженерных сетей, обслуживающих более одного помещения в этом жилом доме.
Податель жалобы также полагает, что истцом не доказано, а судом в рамках настоящего дела не собраны и не исследованы доказательства относительно размера его инвестиций в строительство этого жилого дома и его доли в площади дома, приходящейся на размер инвестиций истца.
Также податель жалобы обращает внимание на те обстоятельства, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а также, что истцом пропущен срок для защиты своих нарушенных прав.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представители истца и ответчика, ЗАО "Петрокон", а также третье лицо, Герега Л.А., с доводами подателя апелляционной жалобы не согласны.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ОАО "Холдинговая компания ЛСПО-Свердлов", ЗАО СП "УНР_(" и ГУП "Адмиралтейские верфи", а также третьи лица Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Шелюховская С.М. в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше лиц.
В судебное заседание для обеспечения порядка в зале приглашен пристав.
К апелляционной жалобе третьим лицом, ТСЖ "Озерки", приложены документы: заключение специалиста N 272/16-СЗ от 02.07.2008 г.; письмо в адрес генерального прокурора Российской Федерации без номера и даты и ксерокопия квитанции о его отправлении адресату.
Представителями ТСЖ "Озерки" заявлено в судебном заседании ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, поскольку заключение специалиста не было принято при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а остальные документы представлены суду для сведения.
Обсудив заявленное ходатайство с остальными лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку обращение к прокурору не может быть расценено как доказательство по делу, а заключение специалиста, составленное без участия истца и иных участвующих в деле лиц, не может быть воспринято судом как объективное доказательство по делу. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату в адрес подателя жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ЛСПО имени Я.М.Свердлова (правопредшественник ОАО ХК "ЛСПО-Свердлов") и АООТ "НПО "Лентехномаш" заключили договор от 23.03.1994 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по финансированию 104 квартир и 5 встроенно-пристроенных помещений общей площадью 6 760,6 кв. м, из которой общая площадь квартир составляет 6 403,5 кв. м, общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 357,1 кв. м, в жилом доме в районе Шувалово-Озерки, квартал 12, блок 8.
Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что по окончании строительства ЛСПО имени Я.М.Свердлова передает указанные объекты истцу.
Дополнительным соглашением N 2 к договору от 23.03.1994 стороны установили, что АООТ "НПО "Лентехномаш" принимает на себя обязательства по дополнительному проектированию и частичному перепроектированию встроенно-пристроенных и жилых помещений в строящемся жилом доме с финансированием дополнительных строительно-монтажных работ, а ЛСПО имени Я.М.Свердлова обязуется передать АООТ "НПО "Лентехномаш" дополнительно пристроенные помещения.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.08.1998, утвержденному приказом председателя Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 17.08.1998 N 28-в, жилой дом в районе Шувалово-Озерки, квартал 12, блок 8 принят в эксплуатацию. Дому присвоен следующий адрес: проспект Энгельса, дом 126, корпус 2.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-27160/99 признано право собственности АООТ "НПО "Лентехномаш" на 71 квартиру общей площадью 6 374,5 кв. м и 7 нежилых помещений общей площадью 750 кв. м в спорном жилом доме.
Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А56-24317/99 была проведена строительно-техническая экспертиза, определившая размер инвестиций каждого участника долевого строительства спорного жилого дома.
АООТ "НПО "Лентехномаш", полагая, что в счет причитающейся по договору от 23.03.1994 доли ему должно быть передано помещение 24-Н площадью 140,5 кв. м, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на помещения в жилом доме возникло у истца на основании договора от 23.03.1994 о долевом участии в строительстве жилого дома, размеры инвестиций всех участников долевого строительства определены экспертизой, проведенной в рамках дела N А56-24317/99, судебными актами по делу N А56-27160/99 признано право собственности истца на 71 квартиру и 7 нежилых помещений, остаток доли истца составил 0,9% площади дома или 141,4 кв. м, что соответствует площади спорного помещения. Установив, что ОАО ХК "ЛСПО-Свердлов" ликвидировано, суд первой инстанции прекратил в отношении него производство по делу.
Отменяя судебный акт от 06.05.2004 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснение назначения помещения 24-Н, расположенного на техническом этаже здания, поскольку, признавая право собственности на спорное помещение за АООТ "НПО "Лентехномаш", суд первой инстанции не исследовал вопрос о назначении указанного помещения, а также о том, размещены ли в данном помещении инженерное оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме.
Поскольку решение суда первой инстанции от 06.05.2004 г. было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа только 11.02.2008 г., то на основании вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции было зарегистрировано право собственности АООТ "НПО "Лентехмонтаж" на спорное нежилое помещение. В дальнейшем это нежилое помещение по договорам купли-продажи было продано Шелюховской С.М. и Герега Л.А., соответственно. Право собственности последней на спорное нежилое помещение зарегистрировано 06.09.2005 г. (свидетельство о государственной регистрации права Серия 78 - АА N 400801).
При новом рассмотрении дела, с учетом рекомендаций, данных кассационной инстанцией, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, касающиеся назначения помещения 24-Н, а также расположения в нем инженерного оборудования и инженерных сетей.
С учетом исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение 24-Н является изолированным нежилым помещением, которое не имеет назначения технического помещения, предназначенного для обслуживания инженерных коммуникаций и оборудования общего пользования, а также установил, что право собственности на помещения в жилом доме возникло у истца на основании договора от 23.03.1994 о долевом участии в строительстве жилого дома, По этим основаниям суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение 24-Н.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были повторно исследованы документы, подтверждающие права истца, как лица принимавшего участие в инвестировании строительства жилого дома на получение встречного исполнения в виде определенного количества и метража жилых и нежилых помещений.
Факт внесения определенного объема инвестиций и размер доли истца и других инвесторов определены в рамках дела N А56-24317/99, в котором участвовало и ТСЖ "Озерки". Поэтому при рассмотрении настоящего дела установление этого факта повторно не требуется.
Поскольку в результате присуждения в натуре истцу были переданы площади в объеме меньшем, чем полагалось соответственно внесенным инвестициям, он правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены рекомендации суда кассационной инстанции и исследованы вопросы относительно целевого назначения спорного помещения и наличия в нем инженерных сетей и оборудования, обеспечивающих жизнедеятельность жилого дома. Все вопросы нашли отражение в судебном акте.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение изначально при проектировании и строительстве жилого дома было включено в общую полезную площадь дома; спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, ему присвоен кадастровый номер. Факт нахождения помещения на техническом этаже не свидетельствует о вхождении помещения в состав общего имущества дома.
Данные выводы суда подтверждены представленными в материалы дела актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.08.1998 г., из которого следует, что на техническом этаже дома имеется встроенное нежилое помещение площадью 378,5 кв. м (по проекту, фактически - 358,6 кв. м); техническим паспортом на вторичный объект недвижимости 24-Н, площадью 140,1 кв. м; планом вторичного объекта недвижимости - номер объекта 24-Н. кадастровый номер 78:5512:0:18:12.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт нахождения в помещении коммуникаций, используемых для обслуживания дома, не свидетельствует о том, что такое помещение должно относиться к общему имуществу домовладельцев. Указанные в акте коммуникации (водопроводные, канализационные, тепловые сети) проходят через все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, поэтому факт их наличия не может влиять на правовой режим помещения, поскольку правовой режим помещения обусловлен его предназначением, а не наличием в нем расположенного имущества.
Из объяснений представителя третьего лица, ТСЖ "Озерки", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следовало, что к числу инженерного оборудования, находящегося в спорном помещении, помимо проходящих через это помещение водопроводных, канализационных труб и труб центрального отопления, лицо относит также вентили и иное оборудование, позволяющее при аварийных ситуациях оперативно прекратить поступление через трубы горячей и холодной воды или сточных вод. Однако данное лицо также сообщило суду, что аналогичное оборудование располагается на трубах и в других нежилых и жилых помещениях.
Совокупность добытых судом по данному вопросу доказательств не позволила сделать вывод о нахождении в спорном помещении специального инженерного оборудования и сетей, обеспечивающих жизнедеятельность более одного помещения в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу жилого дома и может находиться в собственности отдельных лиц.
Более того, в разделе 14 Устава ТСЖ "Озерки", в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей от 01.10.1999 г. было закреплено право застройщиков - инвесторов установить строительные сервитуты на объекты общего имущества для осуществления своих прав на застройку, в том числе и право АООТ "НПО "Лентехномаш" на нежилое помещение 24-Н на втором техническом этаже корпуса 27А.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Третье лицо, ТСЖ "Озерки", стороной по настоящему делу не является, в связи с чем, его заявление о пропуске срока исковой давности правомерно не принято судом во внимание (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г.).
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы третьего лица о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам. Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков организации являлись инвесторами при строительстве многоквартирного жилого дома и их интересы по вопросам подтверждения размеров инвестиций и определения объемов принадлежащих каждому инвестору прав непосредственно затрагиваются рассмотрением настоящего дела.
Необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что в связи с пересмотром судебного акта суда первой инстанции от 06.05.2004 г. почти через четыре года - в феврале 2008 г. право собственности на спорное помещение принадлежит в настоящее время не истцу, а третьему лицу - Герега Л.А. В связи с этим, к участию в деле в качестве третьих лиц при его новом рассмотрении судом были привлечены лица, являющиеся в определенные периоды времени собственниками данного помещения, а также Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку рассмотрение настоящего дела затрагивает и их права.
Актуальность подтверждения в настоящее время принадлежности права собственности на нежилое помещение 24-Н АООТ "НПО "Лентехномаш" продиктована также и защитой интересов последующих собственников данного помещения. Поэтому суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции с формулировкой резолютивной части решения о признании за истцом права собственности на нежилое помещение законной и обоснованной. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 г. по делу N А56-13626/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Озерки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)