Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-15801/2011, (судья Середа Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский"
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (далее заявитель, общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) об отмене постановления N 1688-3 от 09.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно представленному отзыву Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 1688 от 18.07.2011 г. Инспекцией в присутствии представителя общества 25 - 26.07.2011 г. проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения обязательных требований Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
В ходе проверки установлено, что общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома N 114а по ул. Кирова г. Волгограда, о чем свидетельствует договор N 1 от 28.09.2009 г. управления многоквартирным домом и письмо общества в адрес Инспекции от 22.07.2011 г. за N 177. Общество, как управляющая компания не разработало и не довело до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 1688 от 26.07.2011 г.
По мнению инспекции, общество допустило нарушение требований п. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с чем, в отношении общества 27.07.2011 г. составлен протокол N 1688-3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
Постановлением от 09.08.2011 г. N 1688-3 общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, виновно совершило его и привлечено к административной ответственности в соответствии с законом.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.
Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Статьей 29 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за содержание многоквартирных домов, в обязанности которого входит разработать и довести в установленные сроки до сведения собственников помещений в указанных домах предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что управляющая организация ООО "УК "Наш дом Кировский" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ ввиду того, что данная обязанность на управляющую компанию договором не возлагалась.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме N 114а по ул. Кирова в Кировском районе г. Волгограда выбран способ управления: в форме товарищества собственников жилья - ТСЖ "ул. Кирова".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ ТСЖ "ул. Кирова", в лице председателя правления товарищества Федотовой И.Н., заключен с ООО "УК "Наш дом Кировский" договор управления от 28.09.2009.
Согласно п. п. 1.1, 1.3.4, 2.1.1 - 2.1.13 вышеуказанного договора управления многоквартирными домами, ООО "УК "Наш дом Кировский", обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Как было указано выше, в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ обязанность по разработке и доведения до сведений собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности возложена на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома (не реже чем один раз в год).
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что заявитель, являясь с 28.09.2009 г. в соответствии с договором управления многоквартирным домом лицом, ответственным за его содержание, в силу закона обязано не реже одного раза в год разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергоэффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Как следует из материалов дела, заявителем с 28.09.2009 г., то есть на протяжении двух лет не принимались меры к разработке указанных предложений.
Ни в момент проверки, ни при рассмотрении дела ООО "УК "Наш дом Кировский" не представлено доказательств, что в установленные законом сроки приняты меры по доведению до сведения собственников помещений в многоквартирном доме N 114А по ул. Кирова г. Волгограда предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить на указанном многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Наш дом Кировский" по несоблюдению требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при управлении многоквартирным домом N 114а по ул. Кирова г. Волгограда, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирного дома, требований о разработке и доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества об отмене постановления Госжилинспекции N 1688-3 от 09.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-15801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N А12-15801/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А12-15801/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-15801/2011, (судья Середа Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский"
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (далее заявитель, общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) об отмене постановления N 1688-3 от 09.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно представленному отзыву Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 1688 от 18.07.2011 г. Инспекцией в присутствии представителя общества 25 - 26.07.2011 г. проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения обязательных требований Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
В ходе проверки установлено, что общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома N 114а по ул. Кирова г. Волгограда, о чем свидетельствует договор N 1 от 28.09.2009 г. управления многоквартирным домом и письмо общества в адрес Инспекции от 22.07.2011 г. за N 177. Общество, как управляющая компания не разработало и не довело до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 1688 от 26.07.2011 г.
По мнению инспекции, общество допустило нарушение требований п. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с чем, в отношении общества 27.07.2011 г. составлен протокол N 1688-3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
Постановлением от 09.08.2011 г. N 1688-3 общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, виновно совершило его и привлечено к административной ответственности в соответствии с законом.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.
Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Статьей 29 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за содержание многоквартирных домов, в обязанности которого входит разработать и довести в установленные сроки до сведения собственников помещений в указанных домах предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что управляющая организация ООО "УК "Наш дом Кировский" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ ввиду того, что данная обязанность на управляющую компанию договором не возлагалась.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме N 114а по ул. Кирова в Кировском районе г. Волгограда выбран способ управления: в форме товарищества собственников жилья - ТСЖ "ул. Кирова".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ ТСЖ "ул. Кирова", в лице председателя правления товарищества Федотовой И.Н., заключен с ООО "УК "Наш дом Кировский" договор управления от 28.09.2009.
Согласно п. п. 1.1, 1.3.4, 2.1.1 - 2.1.13 вышеуказанного договора управления многоквартирными домами, ООО "УК "Наш дом Кировский", обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Как было указано выше, в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ обязанность по разработке и доведения до сведений собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности возложена на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома (не реже чем один раз в год).
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что заявитель, являясь с 28.09.2009 г. в соответствии с договором управления многоквартирным домом лицом, ответственным за его содержание, в силу закона обязано не реже одного раза в год разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергоэффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Как следует из материалов дела, заявителем с 28.09.2009 г., то есть на протяжении двух лет не принимались меры к разработке указанных предложений.
Ни в момент проверки, ни при рассмотрении дела ООО "УК "Наш дом Кировский" не представлено доказательств, что в установленные законом сроки приняты меры по доведению до сведения собственников помещений в многоквартирном доме N 114А по ул. Кирова г. Волгограда предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить на указанном многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Наш дом Кировский" по несоблюдению требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при управлении многоквартирным домом N 114а по ул. Кирова г. Волгограда, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирного дома, требований о разработке и доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества об отмене постановления Госжилинспекции N 1688-3 от 09.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-15801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)