Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.
судей Романова В.А., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Зырянова Ю.П. (ИП Зырянов Ю.П.) - Марченко А.И. (доверенность от 09.10.2009 г.);
- от ответчика товарищества собственников жилья "Красава" (ТСЖ "Красава") - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ТСЖ "Красава"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 ноября 2009 года
по делу N А50-23504/2009, принятое судьей Дружининой Л.В.
по иску индивидуального предпринимателя Зырянова Ю.П.
к ТСЖ "Красава"
о взыскании 131 938 руб. 00 коп.,
истец ИП Зырянов Ю.П. обратился Арбитражного суда Пермского края с иском к ТСЖ "Красава" о взыскании основного долга в сумме 131 938 руб. 00 коп. за оказанные по договору N 9М-08 от 01.02.2008 г. услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с января 2008 г. по июль 2009 г.
Решением суда от 17.11.2009 г. иск удовлетворен. Взыскано с ТСЖ "Красава" в пользу индивидуального предпринимателя Зырянова Ю.П. 131 938 руб. 28 коп. основного долга и 4138 руб. 77 коп. судебных расходов по иску.
Ответчик ТСЖ "Красава" с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение п. 3.2 протокола разногласий и протокола согласований к договору N 9М-08 от 01.02.2008 г. счета-фактуры истцом не выставлялись, акты выполненных работ не подписывались. Представленные в суд счета-фактуры и акты не имеют доказательств отправки ответчику и доказательств возвращения с почтовой отметкой. Копия почтового уведомления от 21.06.2008 г. якобы направлении уведомления об изменении тарифа на услуги с 01.07.2008 г. не подтверждает направление представленное уведомление об изменении тарифа на основании Постановления администрации г. Перми N 572 от 19.06.2008 г.
В уведомлении не указана должность и фамилии лица, получившего письмо и дата получения. Согласно Уставу ТСЖ "Красава" только председатель правления имеет право представлять интересы ТСЖ без доверенности. Доверенности на получение почтовой корреспонденции не выдавались никому. По этим и другим основаниям истец считает данное доказательство сфальсифицированным.
Ответчик также считает, что не был предупрежден истцом о повышении стоимости услуг, следовательно, расчеты должны вестись по прежнему тарифу, а не по повышенному истцом в расчетах до 1,59 руб. со ссылкой на Постановление администрации г. Перми от 19.06.2008 г. N 572.
В жалобе отмечено, что в деле не имеется доказательств отправки претензии в адрес ТСЖ "Красава".
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не исполнена возложенная на него ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания исковых требований.
По основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ подлежат возврату ответчику приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку лицо, их представившее не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика несостоятельными, противоречащими условиям договора и материалам дела. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. истец и ответчик заключили договор на вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) N 9М-08 (далее - договор) с протоколом согласования разногласий (л.д. 9-13), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнять работы по регулярному вывоз ТБО из стандартных контейнеров установленных на оборудованных контейнерных площадках согласно приложению N 1 до городского полигона по захоронению ТБО или в другие установленные места.
В соответствии с п. 3.2 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору) оплата производится на основании выставленных счетов-фактур и актов приема выполненных работ до 15 числа, следующего за расчетным месяца. Оплата заказчиком работ производится в соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности в период с января 2008 г. по июль 2009 года, истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 131 938 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, руководствовался положениями ст. 779, 309 ГК РФ.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали адрес контейнерной площадки - ул. Магистральная, 32.
По акту передачи контейнерных площадок от 01.06.2008 г. администрация г. Перми передала ИП Зырянову Ю.П. контейнерные площадки в целях их эксплуатации (организация сбора отходов), в том числе по указанному адресу.
Истцом в иске указано, что на дату 31.07.2009 г. он продолжает оказывать ответчику предусмотренные договором услуги (работы) ввиду технической не возможности их приостановки.
Согласно п. 5.2 предложения о расторжении договора рассматриваются сторонами в месячный срок со дня их получения.
В соответствии с п. 5.5 договора он действует с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если исполнитель до окончания срока действия договора не известит заказчика о прекращении договора в одностороннем порядке.
Сведения о расторжении договора в 2009 г. отсутствуют.
Согласно справке администрации Кировского района г. Перми от 17.11.2009 г. подтвержден факт осуществления истцом деятельности по обслуживанию контейнерной площадки по адресу: ул. Магистральная, 32, пользователями которой являются жители домов ТСЖ "Красава".
Судом правомерно отклонен довод ответчика о ненаправлении ему счетов на оплату оказанных услуг и актов сдачи-приемки работ по договору, как не соответствующий материалам дела.
Таким образом, факт оказания ответчику услуг по договору следует признать установленным. Иного ответчиком не доказано.
Неподписание акта само по себе не освобождает от обязанности оплаты оказанных услуг.
В соответствии с п. 5.2 договора предложения об изменении условий договора и его расторжении договора рассматриваются сторонами в месячный срок со дня их получения, за исключением тарифов на вывоз ТБО, которые предъявляются к оплате Заказчику исполнителем в одностороннем порядке.
Ссылка на неисполнение истцом обязанности предупреждения стороны о повышении стоимости услуг с 01.07.2008 г. не может быть признана обоснованной при наличии копии уведомления об изменении стоимости от 20.06.2008 г. с приложениями, а также уведомления о вручении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации данного доказательства не подлежат рассмотрению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Возражения в части взыскания за сбор ТБО в связи с заключением договора на содержание контейнерной стоянки с другим исполнителем отклоняются как не подтвержденные документально. Кроме того, суд учитывает наличие вышеуказанных документов: акта передачи ИП Зырянову Ю.П. контейнерных площадок с целью их эксплуатации, в том числе организации и сбора отходов, содержания контейнерной площадки, а также соглашения N 3К от 01.06.2008 г.
Ссылка на неполучение претензии является необоснованной, исходя из условий договора.
Ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично, оплатив 19956 руб. 98 коп. Оплата части долга в указанном размере истцом и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, сумма долга составила 131 938 руб. 28 коп.
Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом необоснованными, не опровергают правомерности сделанных судом выводов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2009 года по делу N А50-23504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2010 N 17АП-13252/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23504/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 17АП-13252/2009-ГК
Дело N А50-23504/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.
судей Романова В.А., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Зырянова Ю.П. (ИП Зырянов Ю.П.) - Марченко А.И. (доверенность от 09.10.2009 г.);
- от ответчика товарищества собственников жилья "Красава" (ТСЖ "Красава") - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ТСЖ "Красава"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 ноября 2009 года
по делу N А50-23504/2009, принятое судьей Дружининой Л.В.
по иску индивидуального предпринимателя Зырянова Ю.П.
к ТСЖ "Красава"
о взыскании 131 938 руб. 00 коп.,
установил:
истец ИП Зырянов Ю.П. обратился Арбитражного суда Пермского края с иском к ТСЖ "Красава" о взыскании основного долга в сумме 131 938 руб. 00 коп. за оказанные по договору N 9М-08 от 01.02.2008 г. услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с января 2008 г. по июль 2009 г.
Решением суда от 17.11.2009 г. иск удовлетворен. Взыскано с ТСЖ "Красава" в пользу индивидуального предпринимателя Зырянова Ю.П. 131 938 руб. 28 коп. основного долга и 4138 руб. 77 коп. судебных расходов по иску.
Ответчик ТСЖ "Красава" с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение п. 3.2 протокола разногласий и протокола согласований к договору N 9М-08 от 01.02.2008 г. счета-фактуры истцом не выставлялись, акты выполненных работ не подписывались. Представленные в суд счета-фактуры и акты не имеют доказательств отправки ответчику и доказательств возвращения с почтовой отметкой. Копия почтового уведомления от 21.06.2008 г. якобы направлении уведомления об изменении тарифа на услуги с 01.07.2008 г. не подтверждает направление представленное уведомление об изменении тарифа на основании Постановления администрации г. Перми N 572 от 19.06.2008 г.
В уведомлении не указана должность и фамилии лица, получившего письмо и дата получения. Согласно Уставу ТСЖ "Красава" только председатель правления имеет право представлять интересы ТСЖ без доверенности. Доверенности на получение почтовой корреспонденции не выдавались никому. По этим и другим основаниям истец считает данное доказательство сфальсифицированным.
Ответчик также считает, что не был предупрежден истцом о повышении стоимости услуг, следовательно, расчеты должны вестись по прежнему тарифу, а не по повышенному истцом в расчетах до 1,59 руб. со ссылкой на Постановление администрации г. Перми от 19.06.2008 г. N 572.
В жалобе отмечено, что в деле не имеется доказательств отправки претензии в адрес ТСЖ "Красава".
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не исполнена возложенная на него ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания исковых требований.
По основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ подлежат возврату ответчику приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку лицо, их представившее не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика несостоятельными, противоречащими условиям договора и материалам дела. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. истец и ответчик заключили договор на вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) N 9М-08 (далее - договор) с протоколом согласования разногласий (л.д. 9-13), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнять работы по регулярному вывоз ТБО из стандартных контейнеров установленных на оборудованных контейнерных площадках согласно приложению N 1 до городского полигона по захоронению ТБО или в другие установленные места.
В соответствии с п. 3.2 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору) оплата производится на основании выставленных счетов-фактур и актов приема выполненных работ до 15 числа, следующего за расчетным месяца. Оплата заказчиком работ производится в соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности в период с января 2008 г. по июль 2009 года, истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 131 938 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, руководствовался положениями ст. 779, 309 ГК РФ.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали адрес контейнерной площадки - ул. Магистральная, 32.
По акту передачи контейнерных площадок от 01.06.2008 г. администрация г. Перми передала ИП Зырянову Ю.П. контейнерные площадки в целях их эксплуатации (организация сбора отходов), в том числе по указанному адресу.
Истцом в иске указано, что на дату 31.07.2009 г. он продолжает оказывать ответчику предусмотренные договором услуги (работы) ввиду технической не возможности их приостановки.
Согласно п. 5.2 предложения о расторжении договора рассматриваются сторонами в месячный срок со дня их получения.
В соответствии с п. 5.5 договора он действует с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если исполнитель до окончания срока действия договора не известит заказчика о прекращении договора в одностороннем порядке.
Сведения о расторжении договора в 2009 г. отсутствуют.
Согласно справке администрации Кировского района г. Перми от 17.11.2009 г. подтвержден факт осуществления истцом деятельности по обслуживанию контейнерной площадки по адресу: ул. Магистральная, 32, пользователями которой являются жители домов ТСЖ "Красава".
Судом правомерно отклонен довод ответчика о ненаправлении ему счетов на оплату оказанных услуг и актов сдачи-приемки работ по договору, как не соответствующий материалам дела.
Таким образом, факт оказания ответчику услуг по договору следует признать установленным. Иного ответчиком не доказано.
Неподписание акта само по себе не освобождает от обязанности оплаты оказанных услуг.
В соответствии с п. 5.2 договора предложения об изменении условий договора и его расторжении договора рассматриваются сторонами в месячный срок со дня их получения, за исключением тарифов на вывоз ТБО, которые предъявляются к оплате Заказчику исполнителем в одностороннем порядке.
Ссылка на неисполнение истцом обязанности предупреждения стороны о повышении стоимости услуг с 01.07.2008 г. не может быть признана обоснованной при наличии копии уведомления об изменении стоимости от 20.06.2008 г. с приложениями, а также уведомления о вручении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации данного доказательства не подлежат рассмотрению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Возражения в части взыскания за сбор ТБО в связи с заключением договора на содержание контейнерной стоянки с другим исполнителем отклоняются как не подтвержденные документально. Кроме того, суд учитывает наличие вышеуказанных документов: акта передачи ИП Зырянову Ю.П. контейнерных площадок с целью их эксплуатации, в том числе организации и сбора отходов, содержания контейнерной площадки, а также соглашения N 3К от 01.06.2008 г.
Ссылка на неполучение претензии является необоснованной, исходя из условий договора.
Ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично, оплатив 19956 руб. 98 коп. Оплата части долга в указанном размере истцом и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, сумма долга составила 131 938 руб. 28 коп.
Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом необоснованными, не опровергают правомерности сделанных судом выводов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2009 года по делу N А50-23504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
А.А.СНЕГУР
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)