Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: Л.А.Гойник, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г.Шатохиной без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2009 года
по делу N А03-7604/2009 (судья Н.И.Семенихина)
по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"
о взыскании 14 757, 51 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее по тексту - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее по тексту - ООО УК "Центральная") о взыскании 14 757, 51 рублей реального ущерба, согласно сметам расходов на восстановление линий ВЛ-0,4 кВ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным решением, ОАО "Алтайкрайэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование податель жалобы ссылается на то, что истец доказал факт причинения убытков. Вывод суда первой инстанции о том, что акты осмотра кабельных линий составлены ненадлежащим образом, а именно: без участия представителя ответчика, а также не направлялись в адрес ответчика, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не исследовал следующие письма: исх. N 301 от 10.03.2009 г., исх. N 334 от 24.03.2009 г., исх. N 474 от 02.04.2009 г., исх. N 403 от 24.03.2009 г. и исх. N 487 от 06.04.2009 г. Апеллянт указывает, что факт нахождения во владении оборванных линий электропередач подтверждается приложениями к договору аренды N 128/07-ЮО от 01.07.2007 г., что не опроверг ответчик.
Считает, что размер причиненного ущерба подтверждается расчетом убытков и приложенной к нему первичной документацией. Вывод суда первой инстанции о том, что требование-накладная N У00001031 не принимается в качестве доказательства размера убытков, ввиду его составления не 01.04.2009 г., а 06.03.2009 г., - необоснован, поскольку запасенные заблаговременно на незапланированные нужды материалы на складе, также имеют определенную стоимость и подлежат возмещению, как реальный ущерб, что полностью согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с крыши был установлен судом, на основе имеющихся в деле доказательств.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договоров управления многоквартирным домом от 15.12.2008 года и от 17.12.2008 года техническое обслуживание жилых многоквартирных домов по адресам: г. Бийск, ул. Вагонная, 63, и ул. Турусова, 6, осуществлялось ООО УК "Центральная".
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
В силу пункте 4.1.2 договора и пункта 5.10 приложения N 1 к нему, управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать проведение работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, обязанность по очистке кровли многоквартирных домов по ул. Вагонная, 63, и ул. Турусова, 6 в г. Бийске от снега лежит на управляющей компании.
06.03.2009 года по адресу: г. Бийск, ул. Вагонная, 63, и 01.04.2009 года по адресу: г. Бийск, ул. Турусова, 6 произошел порыв кабеля ВЛ-0,4 кВт, находящегося в пользовании ОАО "Алтайкрайэнерго" на основании договора аренды от 01.07.2007 года. Причиной порыва, по утверждению истца, обратившегося в суд, послужил сход снега с крыш жилых домов, расположенных по указанным адресам. Согласно сметам расходов на восстановление линий ВЛ-0,34 кВт размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного кабеля, по подсчету истца, составил 14 757, 51 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по очистке крыш от снега и удаления снежных и ледяных наростов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика реального ущерба.
Отказывая ОАО "Алтайкрайэнерго" в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения убытков в результате неправомерного поведения ответчика или ненадлежащего выполнения им своих обязанностей; причинения вреда имуществу истца; наличия вины ответчика.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно не удовлетворены.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Требования истца о взыскании убытков основаны лишь на актах осмотра кабельных линий от 06.03.2009 года и 01.04.2009 года по адресам г. Бийск, ул. Вагонная, 63 и ул. Турусова, 6.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные акты составлены в одностороннем порядке и без извещения ответчика об их составлении, в связи с чем, доказательствами по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Масалырев, подписавший акт от 01.04.2009 года в качестве представителя виновного лица, является уполномоченным представителем ответчика. Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, суду представлено не было.
В связи с вышеизложенным, оспариваемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО УК "Центральная" является правомерным.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.
В частности довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт нахождения во владении оборванных линий электропередач подтверждается приложениями к договору аренды N 128/07-ЮО от 01.07.2007 года не принимается, поскольку из приложения к договору аренды N 128/07-ЮО от 01.07.2007 года, заключенному между муниципальным унитарным предприятием "Межрайонные электрические сети" (арендодатель) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием КЭС "Алтайкрайэнерго" (арендатор) не усматривается передача линий ВЛ-0,1 кВт по спорным объектам истцу. Указанному доводу дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.
Довод апеллянта относительно того, что размер причиненного ущерба подтверждается расчетом убытков и приложенной к нему первичной документацией, в частности требованием-накладной N У00001031, не принимается, поскольку повреждение кабеля произошло 06.03.2009 года и 01.04.2009 года, а данная накладная датирована 06.11.2008 года и не может свидетельствовать о стоимости материалов, необходимых для устранения последствий схода снега.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009 года.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ОАО "Алтайкрайэнерго".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2009 г. по делу N А03-7604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2010 N 07АП-10702/09 ПО ДЕЛУ N А03-7604/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. N 07АП-10702/09
Дело N А03-7604/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: Л.А.Гойник, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г.Шатохиной без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2009 года
по делу N А03-7604/2009 (судья Н.И.Семенихина)
по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"
о взыскании 14 757, 51 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее по тексту - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее по тексту - ООО УК "Центральная") о взыскании 14 757, 51 рублей реального ущерба, согласно сметам расходов на восстановление линий ВЛ-0,4 кВ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным решением, ОАО "Алтайкрайэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование податель жалобы ссылается на то, что истец доказал факт причинения убытков. Вывод суда первой инстанции о том, что акты осмотра кабельных линий составлены ненадлежащим образом, а именно: без участия представителя ответчика, а также не направлялись в адрес ответчика, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не исследовал следующие письма: исх. N 301 от 10.03.2009 г., исх. N 334 от 24.03.2009 г., исх. N 474 от 02.04.2009 г., исх. N 403 от 24.03.2009 г. и исх. N 487 от 06.04.2009 г. Апеллянт указывает, что факт нахождения во владении оборванных линий электропередач подтверждается приложениями к договору аренды N 128/07-ЮО от 01.07.2007 г., что не опроверг ответчик.
Считает, что размер причиненного ущерба подтверждается расчетом убытков и приложенной к нему первичной документацией. Вывод суда первой инстанции о том, что требование-накладная N У00001031 не принимается в качестве доказательства размера убытков, ввиду его составления не 01.04.2009 г., а 06.03.2009 г., - необоснован, поскольку запасенные заблаговременно на незапланированные нужды материалы на складе, также имеют определенную стоимость и подлежат возмещению, как реальный ущерб, что полностью согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с крыши был установлен судом, на основе имеющихся в деле доказательств.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договоров управления многоквартирным домом от 15.12.2008 года и от 17.12.2008 года техническое обслуживание жилых многоквартирных домов по адресам: г. Бийск, ул. Вагонная, 63, и ул. Турусова, 6, осуществлялось ООО УК "Центральная".
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
В силу пункте 4.1.2 договора и пункта 5.10 приложения N 1 к нему, управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать проведение работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, обязанность по очистке кровли многоквартирных домов по ул. Вагонная, 63, и ул. Турусова, 6 в г. Бийске от снега лежит на управляющей компании.
06.03.2009 года по адресу: г. Бийск, ул. Вагонная, 63, и 01.04.2009 года по адресу: г. Бийск, ул. Турусова, 6 произошел порыв кабеля ВЛ-0,4 кВт, находящегося в пользовании ОАО "Алтайкрайэнерго" на основании договора аренды от 01.07.2007 года. Причиной порыва, по утверждению истца, обратившегося в суд, послужил сход снега с крыш жилых домов, расположенных по указанным адресам. Согласно сметам расходов на восстановление линий ВЛ-0,34 кВт размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного кабеля, по подсчету истца, составил 14 757, 51 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по очистке крыш от снега и удаления снежных и ледяных наростов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика реального ущерба.
Отказывая ОАО "Алтайкрайэнерго" в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения убытков в результате неправомерного поведения ответчика или ненадлежащего выполнения им своих обязанностей; причинения вреда имуществу истца; наличия вины ответчика.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно не удовлетворены.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Требования истца о взыскании убытков основаны лишь на актах осмотра кабельных линий от 06.03.2009 года и 01.04.2009 года по адресам г. Бийск, ул. Вагонная, 63 и ул. Турусова, 6.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные акты составлены в одностороннем порядке и без извещения ответчика об их составлении, в связи с чем, доказательствами по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Масалырев, подписавший акт от 01.04.2009 года в качестве представителя виновного лица, является уполномоченным представителем ответчика. Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, суду представлено не было.
В связи с вышеизложенным, оспариваемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО УК "Центральная" является правомерным.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.
В частности довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт нахождения во владении оборванных линий электропередач подтверждается приложениями к договору аренды N 128/07-ЮО от 01.07.2007 года не принимается, поскольку из приложения к договору аренды N 128/07-ЮО от 01.07.2007 года, заключенному между муниципальным унитарным предприятием "Межрайонные электрические сети" (арендодатель) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием КЭС "Алтайкрайэнерго" (арендатор) не усматривается передача линий ВЛ-0,1 кВт по спорным объектам истцу. Указанному доводу дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.
Довод апеллянта относительно того, что размер причиненного ущерба подтверждается расчетом убытков и приложенной к нему первичной документацией, в частности требованием-накладной N У00001031, не принимается, поскольку повреждение кабеля произошло 06.03.2009 года и 01.04.2009 года, а данная накладная датирована 06.11.2008 года и не может свидетельствовать о стоимости материалов, необходимых для устранения последствий схода снега.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009 года.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ОАО "Алтайкрайэнерго".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2009 г. по делу N А03-7604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
О.Б.НАГИШЕВА
Л.А.ГОЙНИК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)