Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Мадатовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу по исковому заявлению Д.Т.В. к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Д.Т.Б. - Д.М.,
установила:
Истец Д.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Свой иск мотивировала тем, что она проживает в квартире N 606, расположенной на шестом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ее комната и комната соседей были сгруппированы с санитарно-гигиеническими помещениями в единую ячейку, состоящую из четырех комнат со встроенными шкафами, уборной, коридором с умывальниками. На этаже была предусмотрена общая кухня. В 1998 году между ее комнатой и комнатой соседей была установлена перегородка, в результате чего получилось изолированное помещение, состоящее из комнаты N 1 площадью 16,8 кв. м, и комнаты N 2 площадью 11,4 кв. м, которая используется в качестве кухни. Кроме того, были сломаны встроенные шкафы, увеличена площадь комнаты, в которой была установлена ванная и умывальник, а унитаз был перенесен в другое место. Считала, что перепланировка не затронула несущих конструкций здания. Просила сохранить указанную квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.
Представитель ответчика администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области иск признал частично, не возражал против узаконения осуществленного Д.Т.В. перепланирования и переустройства за исключением перепланирования жилого помещения в кухню и установки в ней электрической плиты.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.11.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя Д.Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разбирательством дела установлено, что Д.Т.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Свое решение суд мотивировал тем обстоятельством, что согласно представленного истцом технического заключения ООО "Проектный центр "Ардис" в результате произведенных в квартире Д.Т.В. переустройства и перепланировки несущие конструкции жилого дома не были подвержены изменениям, их несущая способность не уменьшилась, демонтированные конструкции на являлись несущими конструкциями; разделяющие стены и перегородки между жилыми помещениями и общим коридором изменениями не затронуты; конструкция новой межквартирной перегородки удовлетворяет требованиям строительных норм для межквартирных перегородок; инженерные коммуникации общего пользования изменениями не затронуты. Однако, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в указанном заключении нет оценки тому обстоятельству, что в жилой комнате квартиры были установлены мойка и электроплита, а в туалетном помещении - ванная, которых ранее в квартире не было, и как это может повлиять на потребление электричества в жилом доме, на способность имеющейся в жилом доме электропроводки обеспечить электропитание электроплиты, на возможность обеспечения в квартире естественной вытяжки.
В указанном заключении прямо указано на необходимость обустройства на всех этажах в помещениях кухонь вытяжного вентиляционного короба с вытяжным отверстием из кухни квартиры истца; на необходимость получения технических условий на электроснабжение.
Данные обстоятельства являются значимыми для дела, однако, суд, как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, их не определял, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил.
Нельзя признать правомерным и вывод суда о том, что довод ответчика о невозможности сохранения квартиры истца в переустроенном и перепланированном состоянии из-за расположения кухни в квартире истца над жилой комнатой квартиры, расположенной ниже этажом квартиры истца, является неправомерным, поскольку другая квартира была также переустроена и перепланирована аналогичным образом.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.06 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами кухонь.
Как следует из копии поэтажного плана кв. 505 "а", переоборудование квартиры было произведено без соответствующего разрешения (л.д. 43).
Поскольку переустройство и перепланировка кв. 505 "а" не узаконены, то статус помещений этой квартиры следует определять на основании действующей технической документации как на жилой дом, так и на эту квартиру.
Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Проведенной истцом реконструкцией своей квартиры увеличилась ее площадь за счет помещений мест общего пользования.
Суд же данное обстоятельство, также имеющее значение для дела, оставил без правовой оценки.
Кроме того, судом были оставлены без внимания положения ст. 3 ГПК РФ о том, что в суде подлежат защите только нарушенные или оспариваемые права.
В суде может быть заявлен спор о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в том случае, когда компетентным органом отказано в утверждении переустройства и перепланировки жилого помещения.
Доказательств того, что истцу ответчиком было отказано в утверждении переустройства и перепланировки его квартиры, в деле нет.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, оценить представленные сторонами доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-961
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-961
Судья Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Мадатовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу по исковому заявлению Д.Т.В. к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Д.Т.Б. - Д.М.,
установила:
Истец Д.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Свой иск мотивировала тем, что она проживает в квартире N 606, расположенной на шестом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ее комната и комната соседей были сгруппированы с санитарно-гигиеническими помещениями в единую ячейку, состоящую из четырех комнат со встроенными шкафами, уборной, коридором с умывальниками. На этаже была предусмотрена общая кухня. В 1998 году между ее комнатой и комнатой соседей была установлена перегородка, в результате чего получилось изолированное помещение, состоящее из комнаты N 1 площадью 16,8 кв. м, и комнаты N 2 площадью 11,4 кв. м, которая используется в качестве кухни. Кроме того, были сломаны встроенные шкафы, увеличена площадь комнаты, в которой была установлена ванная и умывальник, а унитаз был перенесен в другое место. Считала, что перепланировка не затронула несущих конструкций здания. Просила сохранить указанную квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.
Представитель ответчика администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области иск признал частично, не возражал против узаконения осуществленного Д.Т.В. перепланирования и переустройства за исключением перепланирования жилого помещения в кухню и установки в ней электрической плиты.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.11.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя Д.Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разбирательством дела установлено, что Д.Т.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Свое решение суд мотивировал тем обстоятельством, что согласно представленного истцом технического заключения ООО "Проектный центр "Ардис" в результате произведенных в квартире Д.Т.В. переустройства и перепланировки несущие конструкции жилого дома не были подвержены изменениям, их несущая способность не уменьшилась, демонтированные конструкции на являлись несущими конструкциями; разделяющие стены и перегородки между жилыми помещениями и общим коридором изменениями не затронуты; конструкция новой межквартирной перегородки удовлетворяет требованиям строительных норм для межквартирных перегородок; инженерные коммуникации общего пользования изменениями не затронуты. Однако, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в указанном заключении нет оценки тому обстоятельству, что в жилой комнате квартиры были установлены мойка и электроплита, а в туалетном помещении - ванная, которых ранее в квартире не было, и как это может повлиять на потребление электричества в жилом доме, на способность имеющейся в жилом доме электропроводки обеспечить электропитание электроплиты, на возможность обеспечения в квартире естественной вытяжки.
В указанном заключении прямо указано на необходимость обустройства на всех этажах в помещениях кухонь вытяжного вентиляционного короба с вытяжным отверстием из кухни квартиры истца; на необходимость получения технических условий на электроснабжение.
Данные обстоятельства являются значимыми для дела, однако, суд, как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, их не определял, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил.
Нельзя признать правомерным и вывод суда о том, что довод ответчика о невозможности сохранения квартиры истца в переустроенном и перепланированном состоянии из-за расположения кухни в квартире истца над жилой комнатой квартиры, расположенной ниже этажом квартиры истца, является неправомерным, поскольку другая квартира была также переустроена и перепланирована аналогичным образом.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.06 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами кухонь.
Как следует из копии поэтажного плана кв. 505 "а", переоборудование квартиры было произведено без соответствующего разрешения (л.д. 43).
Поскольку переустройство и перепланировка кв. 505 "а" не узаконены, то статус помещений этой квартиры следует определять на основании действующей технической документации как на жилой дом, так и на эту квартиру.
Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Проведенной истцом реконструкцией своей квартиры увеличилась ее площадь за счет помещений мест общего пользования.
Суд же данное обстоятельство, также имеющее значение для дела, оставил без правовой оценки.
Кроме того, судом были оставлены без внимания положения ст. 3 ГПК РФ о том, что в суде подлежат защите только нарушенные или оспариваемые права.
В суде может быть заявлен спор о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в том случае, когда компетентным органом отказано в утверждении переустройства и перепланировки жилого помещения.
Доказательств того, что истцу ответчиком было отказано в утверждении переустройства и перепланировки его квартиры, в деле нет.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, оценить представленные сторонами доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)