Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.
судей: Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре: А.
рассмотрев 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Весна" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29.06.2011 года по делу по иску ТСЖ "Весна" к С.Н. о признании договора не заключенным и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя ТСЖ "Весна" - М.,
установила:
ТСЖ "Весна" обратилось в суд с иском к С.Н. о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что 10.07.2008 г. между истцом и ответчиком был оформлен Договор подряда N 1, согласно которого С.Н., принял на себя обязательство выполнить работы по организации диспетчерской и аварийной службы. Пунктом 1.2 договора срок начала работы установлен с 15.07.2008 г., дата окончания работ оставлена открытой. При отсутствии срока окончания работ, сторонами, по непонятным причинам, оговорено права досрочного их выполнения.
По указанному документу С.Н. неоднократно получал от ТСЖ "Весна" денежные средства, всего за период с 01.08.2008 г. по 30.01.2010 г. им были получены денежные средства на общую сумму 65271 руб.
Стороны не достигли соглашения относительно предмета договора, так как не определили место организации диспетчерской и аварийной службы, не согласовали конкретные виды работ связанные с его выполнением, не оговорены технические условия предмета подряда, при заключении договора, отсутствовала проектная документация на организацию диспетчерской и аварийной службы.
С учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор подряда от 10.07.2008 г. незаключенным и взыскать с ответчика 13000 руб., полученные им на оформление проектной документации.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав, что ввиду того, что техническое задание ТСЖ не было оформлено, проектная документация не оформлялась. Срок исполнения договора не был установлен председателем ТСЖ, поскольку это было связано с финансированием и проводимыми работами, так как подразумевался - разумный срок.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С С.Н. в пользу ТСЖ взыскано "Весна" взыскано 13.000 рублей.
С решением суда ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1 на организацию диспетчерской и аварийной службы.
С.Н., во исполнение вышеуказанного договора приступил к выполнению работ по организации диспетчерской службы в домах по <адрес> <адрес>.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля В. - управляющего ТСЖ, следует, что работы по диспетчеризации проводились на основании договора. Проектная документация не требовалась - нового ничего не делали, старое вырезали и вставляли новое. Объем работ определял он. Также пояснил, что они хотели сделать проектную документацию по факту, сделать, потом все оформить. Поскольку у ТСЖ "Весна" были долги, было принято решение о приостановлении работ.
Согласно протоколу заседания членов правления ТСЖ "Весна" N 5 от 17.12.2009 г., на котором рассматривался вопрос о выделении С.Н. денежных средств на завершение работ по диспетчеризации, и протоколу собрания членов правления ТСЖ "Весна" N 6 от 02.02.2010 г., Правлением рассматривался вопрос о диспетчеризации, и принято решение заморозить работы по диспетчерской в связи с большими долгами, впоследствии ТСЖ "Весна" 18.02.2010 г. выпустило информационное письмо, которым приостановило действие договора подряда N 1 от 10.07.2008 г.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Весна", выдавая ответчику денежные средства на проведение работ по диспетчеризации домов ТСЖ, и не препятствуя выполнению С.Н. работ по диспетчеризации, признавало наличие данного договора и считало его заключенным.
Доводы истца о том, что договор считается незаключенным по тем основаниям, что в договоре не указана цена договора, а также не указан конечный срок исполнения договора, суд правильно признал несостоятельным, поскольку п. 1 ст. 420 ГК РФ договор определен как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы - промежуточные сроки.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При этом в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из условий договора подряда N 1 от 10.07.2008 г. следует, что стороны договорились, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком, а также предусмотрено, что по настоящему договору Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение в соответствии со сметой. Сумма вознаграждения оплачивается полностью после подписания акта сдачи-приемки работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29.06.2011 года по делу по иску ТСЖ "Весна" к С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21272
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21272
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.
судей: Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре: А.
рассмотрев 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Весна" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29.06.2011 года по делу по иску ТСЖ "Весна" к С.Н. о признании договора не заключенным и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя ТСЖ "Весна" - М.,
установила:
ТСЖ "Весна" обратилось в суд с иском к С.Н. о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что 10.07.2008 г. между истцом и ответчиком был оформлен Договор подряда N 1, согласно которого С.Н., принял на себя обязательство выполнить работы по организации диспетчерской и аварийной службы. Пунктом 1.2 договора срок начала работы установлен с 15.07.2008 г., дата окончания работ оставлена открытой. При отсутствии срока окончания работ, сторонами, по непонятным причинам, оговорено права досрочного их выполнения.
По указанному документу С.Н. неоднократно получал от ТСЖ "Весна" денежные средства, всего за период с 01.08.2008 г. по 30.01.2010 г. им были получены денежные средства на общую сумму 65271 руб.
Стороны не достигли соглашения относительно предмета договора, так как не определили место организации диспетчерской и аварийной службы, не согласовали конкретные виды работ связанные с его выполнением, не оговорены технические условия предмета подряда, при заключении договора, отсутствовала проектная документация на организацию диспетчерской и аварийной службы.
С учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор подряда от 10.07.2008 г. незаключенным и взыскать с ответчика 13000 руб., полученные им на оформление проектной документации.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав, что ввиду того, что техническое задание ТСЖ не было оформлено, проектная документация не оформлялась. Срок исполнения договора не был установлен председателем ТСЖ, поскольку это было связано с финансированием и проводимыми работами, так как подразумевался - разумный срок.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С С.Н. в пользу ТСЖ взыскано "Весна" взыскано 13.000 рублей.
С решением суда ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1 на организацию диспетчерской и аварийной службы.
С.Н., во исполнение вышеуказанного договора приступил к выполнению работ по организации диспетчерской службы в домах по <адрес> <адрес>.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля В. - управляющего ТСЖ, следует, что работы по диспетчеризации проводились на основании договора. Проектная документация не требовалась - нового ничего не делали, старое вырезали и вставляли новое. Объем работ определял он. Также пояснил, что они хотели сделать проектную документацию по факту, сделать, потом все оформить. Поскольку у ТСЖ "Весна" были долги, было принято решение о приостановлении работ.
Согласно протоколу заседания членов правления ТСЖ "Весна" N 5 от 17.12.2009 г., на котором рассматривался вопрос о выделении С.Н. денежных средств на завершение работ по диспетчеризации, и протоколу собрания членов правления ТСЖ "Весна" N 6 от 02.02.2010 г., Правлением рассматривался вопрос о диспетчеризации, и принято решение заморозить работы по диспетчерской в связи с большими долгами, впоследствии ТСЖ "Весна" 18.02.2010 г. выпустило информационное письмо, которым приостановило действие договора подряда N 1 от 10.07.2008 г.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Весна", выдавая ответчику денежные средства на проведение работ по диспетчеризации домов ТСЖ, и не препятствуя выполнению С.Н. работ по диспетчеризации, признавало наличие данного договора и считало его заключенным.
Доводы истца о том, что договор считается незаключенным по тем основаниям, что в договоре не указана цена договора, а также не указан конечный срок исполнения договора, суд правильно признал несостоятельным, поскольку п. 1 ст. 420 ГК РФ договор определен как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы - промежуточные сроки.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При этом в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из условий договора подряда N 1 от 10.07.2008 г. следует, что стороны договорились, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком, а также предусмотрено, что по настоящему договору Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение в соответствии со сметой. Сумма вознаграждения оплачивается полностью после подписания акта сдачи-приемки работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29.06.2011 года по делу по иску ТСЖ "Весна" к С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)