Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен, не явился,
ответчика - извещен, не явился,
заинтересованных лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный", г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012
по делу N А06-5298/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный" к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области, г. Астрахань, с участием заинтересованных лиц: Мустафаева Н.Н., г. Астрахань, Айтмамбетова Н.Н., г. Астрахань, о признании незаконными и отмене решения от 14.07.2011 N 2422/ог-02, предписаний от 20.04.2011 N 75 и от 02.06.2011 N 124,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 14.07.2011 N 2422/ог-02, предписаний от 20.04.2011 N 75 и от 02.06.2011 N 124.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Северный" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При проверке законности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ установлено следующее.
На основании жалоб граждан Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области проведены внеплановые выездные проверки ООО "Северный", выявлены факты ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 29, 1-ая Железнодорожная, д. 22; составлены акты проверки: от 20.04.2011 N 174, от 02.06.2011 N 246.
20.04.2011 на основании акта проверки N 174 ООО "Северный", выдано предписание N 75 об устранении выявленных нарушений, которым в срок до 20.05.2011 общество обязано произвести локальный ремонт крыши над кв. 16, кв. 18.
02.06.2011 на основании акта проверки N 246 обществу было выдано предписание N 124 об устранении выявленных нарушений, в котором предписано в срок до 02.07.2011 заделать стыковые соединения межпанельных швов в местах протечек в районе квартиры N 22.
Решением руководителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 14.07.2011 N 2422/05-02 жалоба общества на предписания оставлена без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанные решение и предписания являются незаконными, ООО "Северный" обжаловало их в Арбитражный суд Астраханской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств дела и норм права.
В силу статьи 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что внеплановые выездные проверки ООО "Северный" проведены в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), основанием для проведения явилось поступление в инспекцию заявлений граждан о нарушении правил содержания принадлежащих им жилых помещений (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В соответствии с договорами об оказании услуг от 01.04.2009 N 062, от 01.02.2009 N 058 ООО "Северный" (исполнитель) приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (непосредственно мест общего пользования; инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры; придомовой территории) (приложение N 1) жилых домов по адресам: ул. 1-ая Железнодорожная, 22 и ул. Бабаевского, 29.
Представитель заявителя указывает, что в приложении N 1 к договорам прямо не поименованы работы по ремонту кровли в местах протечек, и в связи с этим считает, что общество не обязано выполнять указанные в оспариваемом предписании мероприятия по устранению протечек.
Между тем, на основании пунктов 2.2.2 договоров исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, указанного в предмете договора, приложении N 1 в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются крыши.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты; а также санитарное содержание.
Таким образом, заявитель, заключая договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, является ответственным за содержание и ремонт вышеназванных жилых домов, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.
Поскольку выявленные инспекцией в результате проверки нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил N 170 отражены в предписаниях N 75, N 124, суд пришел к выводу о их законности и обоснованности и как следствие, правомерности решения руководителя инспекции об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Северный".
Довод кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры выдачи предписания, повторяет доводы заявителя, изложенные в судах нижестоящих инстанций.
Судами установлено, что выдача предписаний проводились в полном соответствии с требованиями статей 10, 14, 15, 16 Федерального закона N 294-ФЗ. При проведении проверки участвовал инженер ООО "Северный" Джумаков А.К. Каких-либо заявлений, замечаний, возражений относительно продолжения проверки в отсутствие директора ООО "Северный" не было заявлено.
Акт о результатах внеплановой выездной проверки составлен в сроки, установленные статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ. Акты проверки направлены ООО "Северный" по почте.
Статья 16 Федерального закона N 294-ФЗ не устанавливает обязанность присутствия понятых при составлении акта проверки и наличия в нем их подписей. Между тем при составлении указанного акта проверки присутствовал инженер ООО "Северный" Джумаков А.К., который возражений по существу проверки не заявлял, кроме тех, что ООО "Северный" и нее должен осуществлять указанные работы. Кроме того, общество по существу не оспаривает обстоятельства, отраженные административным органом в актах проверки.
Руководитель общества реализовал право ознакомиться с результатами проверки, направил возражения в орган государственного контроля (надзора), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО "Северный".
Ссылка заявителя на разъясняющее письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 отклоняется судебной коллегией. Данное письмо не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер и адресовано только подведомственным организациям. При этом в рамках настоящего дела в предмет доказывания входит несоответствие актов государственного органа закону или нормативным правовым актам.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А06-5298/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N А06-5298/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу N А06-5298/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен, не явился,
ответчика - извещен, не явился,
заинтересованных лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный", г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012
по делу N А06-5298/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный" к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области, г. Астрахань, с участием заинтересованных лиц: Мустафаева Н.Н., г. Астрахань, Айтмамбетова Н.Н., г. Астрахань, о признании незаконными и отмене решения от 14.07.2011 N 2422/ог-02, предписаний от 20.04.2011 N 75 и от 02.06.2011 N 124,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 14.07.2011 N 2422/ог-02, предписаний от 20.04.2011 N 75 и от 02.06.2011 N 124.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Северный" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При проверке законности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ установлено следующее.
На основании жалоб граждан Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области проведены внеплановые выездные проверки ООО "Северный", выявлены факты ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 29, 1-ая Железнодорожная, д. 22; составлены акты проверки: от 20.04.2011 N 174, от 02.06.2011 N 246.
20.04.2011 на основании акта проверки N 174 ООО "Северный", выдано предписание N 75 об устранении выявленных нарушений, которым в срок до 20.05.2011 общество обязано произвести локальный ремонт крыши над кв. 16, кв. 18.
02.06.2011 на основании акта проверки N 246 обществу было выдано предписание N 124 об устранении выявленных нарушений, в котором предписано в срок до 02.07.2011 заделать стыковые соединения межпанельных швов в местах протечек в районе квартиры N 22.
Решением руководителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 14.07.2011 N 2422/05-02 жалоба общества на предписания оставлена без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанные решение и предписания являются незаконными, ООО "Северный" обжаловало их в Арбитражный суд Астраханской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств дела и норм права.
В силу статьи 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что внеплановые выездные проверки ООО "Северный" проведены в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), основанием для проведения явилось поступление в инспекцию заявлений граждан о нарушении правил содержания принадлежащих им жилых помещений (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В соответствии с договорами об оказании услуг от 01.04.2009 N 062, от 01.02.2009 N 058 ООО "Северный" (исполнитель) приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (непосредственно мест общего пользования; инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры; придомовой территории) (приложение N 1) жилых домов по адресам: ул. 1-ая Железнодорожная, 22 и ул. Бабаевского, 29.
Представитель заявителя указывает, что в приложении N 1 к договорам прямо не поименованы работы по ремонту кровли в местах протечек, и в связи с этим считает, что общество не обязано выполнять указанные в оспариваемом предписании мероприятия по устранению протечек.
Между тем, на основании пунктов 2.2.2 договоров исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, указанного в предмете договора, приложении N 1 в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются крыши.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты; а также санитарное содержание.
Таким образом, заявитель, заключая договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, является ответственным за содержание и ремонт вышеназванных жилых домов, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.
Поскольку выявленные инспекцией в результате проверки нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил N 170 отражены в предписаниях N 75, N 124, суд пришел к выводу о их законности и обоснованности и как следствие, правомерности решения руководителя инспекции об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Северный".
Довод кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры выдачи предписания, повторяет доводы заявителя, изложенные в судах нижестоящих инстанций.
Судами установлено, что выдача предписаний проводились в полном соответствии с требованиями статей 10, 14, 15, 16 Федерального закона N 294-ФЗ. При проведении проверки участвовал инженер ООО "Северный" Джумаков А.К. Каких-либо заявлений, замечаний, возражений относительно продолжения проверки в отсутствие директора ООО "Северный" не было заявлено.
Акт о результатах внеплановой выездной проверки составлен в сроки, установленные статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ. Акты проверки направлены ООО "Северный" по почте.
Статья 16 Федерального закона N 294-ФЗ не устанавливает обязанность присутствия понятых при составлении акта проверки и наличия в нем их подписей. Между тем при составлении указанного акта проверки присутствовал инженер ООО "Северный" Джумаков А.К., который возражений по существу проверки не заявлял, кроме тех, что ООО "Северный" и нее должен осуществлять указанные работы. Кроме того, общество по существу не оспаривает обстоятельства, отраженные административным органом в актах проверки.
Руководитель общества реализовал право ознакомиться с результатами проверки, направил возражения в орган государственного контроля (надзора), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО "Северный".
Ссылка заявителя на разъясняющее письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 отклоняется судебной коллегией. Данное письмо не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер и адресовано только подведомственным организациям. При этом в рамках настоящего дела в предмет доказывания входит несоответствие актов государственного органа закону или нормативным правовым актам.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А06-5298/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)