Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.И. Олексейчук
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" (апелляционное производство N 07АП-9485/12)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 20 сентября 2012 года по делу N А67-3524/2012 (судья Т.Ю. Якимович)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центральная"
к обществу с ограниченной ответственностью "Династия"
о взыскании 14 564,18 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия") о взыскании 18088,14 рублей задолженности за услуги по содержанию общего имущества жилого дома.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 14 564,18 рублей (т. 1, л.д. 142 - 147).
Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по проспекту Фрунзе, 120 в городе Томске за период с 01.05.2009 по 31.03.2012.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Династия" в пользу ООО "УК "Центральная" взыскано 14 564,18 рублей основного долга.
Не согласившись с решением, ООО "Династия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по пр. Фрунзе, 120 в городе Томске не утвержден состав общего имущества. Истцом не представлено доказательств заключения договоров на обслуживание общего имущества с собственниками помещений в жилом доме, а также фактического оказания им заявочно-ремонтных услуг и услуг по проведению гидравлических испытаний. Суд не принял во внимание, что ответчиком самостоятельно был заключен договор на обслуживание системы электроснабжения, в связи с чем данные услуги не подлежат оплате истцу.
До дня судебного заседания от закрытого акционерного общества "Собор" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено к участию в деле только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ЗАО "Собор"; задолженность данного общества по оплате расходов на содержание общего имущества в жилом доме является предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Апелляционным судом также рассмотрено и оставлено без удовлетворения как не соответствующее требованиям пункта 1 части 1 статьи 143, статьям 159, 266, 268 АПК РФ ходатайство ЗАО "Собор" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Советским районным судом г. Томска дела по иску ЗАО "Собор" о признании недействительным решения общего собрания собственников от 21.12.2007 г.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Династия" владеет на праве общей долевой собственности (размер доли в праве 37/100) нежилыми помещениями площадью 611,7 кв. м, расположенными в жилом доме по пр. Фрунзе, 120 в городе Томске, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.04.2012 N 01/008/2012-4673 (т. 1, л.д. 26 - 27).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2007 управляющей организацией выбрано ООО "УК "Центральная", заключен договор на управление многоквартирным домом (т. 1, л.д. 9 - 10).
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 01.03.2009 утвержден перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в доме на период до 31.12.2009 и размер платы за содержание общего имущества на 2009 год в сумме 8,56 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади собственника помещения, платы за текущий ремонт общего имущества на 2009 год в сумме 5,98 руб. с 1 кв. м общей площади собственника помещения (т. 1, л.д. 11 - 12).
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 22.01.2010 утвержден перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в доме на 2010 год и размер платы за содержание общего имущества в сумме 8,07 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади собственника помещения, платы за текущий ремонт общего имущества в сумме 6,47 руб. с 1 кв. м общей площади собственника помещения (т. 1, л.д. 13 - 15).
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 21.12.2010 утвержден перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в доме на 2011 год и размер платы за содержание общего имущества в сумме 9,62 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади собственника помещения, платы за текущий ремонт общего имущества в сумме 7,92 руб. с 1 кв. м общей площади собственника помещения (т. 1, л.д. 16 - 19).
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 21.11.2011 утвержден перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в доме на 2012 год и размер платы за содержание общего имущества в сумме 10,12 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади собственника помещения, платы за текущий ремонт общего имущества в сумме 5,86 руб. с 1 кв. м общей площади собственника помещения (т. 1, л.д. 20 - 22).
Обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2009 по 31.03.2012 ответчиком не исполнены, задолженность составила 14 564,18 рублей.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ООО "УК "Центральная" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Центральная" в полном объеме, исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку общим собранием собственников помещений в жилом доме по пр. Фрунзе, 120 в городе Томске утверждены тарифы на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то ответчик, являясь сособственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
В связи с тем, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы за содержание общего имущества в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УК "Центральная".
Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не утвержден состав общего имущества, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом, и неутверждение собственниками состава общего имущества конкретного дома не исключает обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества.
Ссылка ответчика на недоказанность заключения истцом договоров управления общим имуществом с собственниками квартир в жилом доме и фактического выполнения ряда работ несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2007 принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Центральная"; доказательств заключения собственниками квартир такого договора с иной управляющей организации не представлено. При обращении с настоящим иском управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Утверждение ответчика о том, что он самостоятельно нес расходы на обслуживание системы электроснабжения, в связи с чем данные услуги не подлежат оплате истцу, не может быть принято во внимание. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод апелляционной жалобы о том, что ряд услуг, за которые истцом начислена плата, являются повторяющимися и фактически истцом не оказываются, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Перечень услуг по содержанию общего имущества ежегодно утверждался общим собранием собственников помещений. Решения общего собрания собственников об утверждении данных перечней и размера платы за услуги ответчиком в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Династия".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2012 года по делу N А67-3524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N А67-3524/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А67-3524/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.И. Олексейчук
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" (апелляционное производство N 07АП-9485/12)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 20 сентября 2012 года по делу N А67-3524/2012 (судья Т.Ю. Якимович)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центральная"
к обществу с ограниченной ответственностью "Династия"
о взыскании 14 564,18 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия") о взыскании 18088,14 рублей задолженности за услуги по содержанию общего имущества жилого дома.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 14 564,18 рублей (т. 1, л.д. 142 - 147).
Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по проспекту Фрунзе, 120 в городе Томске за период с 01.05.2009 по 31.03.2012.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Династия" в пользу ООО "УК "Центральная" взыскано 14 564,18 рублей основного долга.
Не согласившись с решением, ООО "Династия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по пр. Фрунзе, 120 в городе Томске не утвержден состав общего имущества. Истцом не представлено доказательств заключения договоров на обслуживание общего имущества с собственниками помещений в жилом доме, а также фактического оказания им заявочно-ремонтных услуг и услуг по проведению гидравлических испытаний. Суд не принял во внимание, что ответчиком самостоятельно был заключен договор на обслуживание системы электроснабжения, в связи с чем данные услуги не подлежат оплате истцу.
До дня судебного заседания от закрытого акционерного общества "Собор" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено к участию в деле только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ЗАО "Собор"; задолженность данного общества по оплате расходов на содержание общего имущества в жилом доме является предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Апелляционным судом также рассмотрено и оставлено без удовлетворения как не соответствующее требованиям пункта 1 части 1 статьи 143, статьям 159, 266, 268 АПК РФ ходатайство ЗАО "Собор" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Советским районным судом г. Томска дела по иску ЗАО "Собор" о признании недействительным решения общего собрания собственников от 21.12.2007 г.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Династия" владеет на праве общей долевой собственности (размер доли в праве 37/100) нежилыми помещениями площадью 611,7 кв. м, расположенными в жилом доме по пр. Фрунзе, 120 в городе Томске, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.04.2012 N 01/008/2012-4673 (т. 1, л.д. 26 - 27).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2007 управляющей организацией выбрано ООО "УК "Центральная", заключен договор на управление многоквартирным домом (т. 1, л.д. 9 - 10).
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 01.03.2009 утвержден перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в доме на период до 31.12.2009 и размер платы за содержание общего имущества на 2009 год в сумме 8,56 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади собственника помещения, платы за текущий ремонт общего имущества на 2009 год в сумме 5,98 руб. с 1 кв. м общей площади собственника помещения (т. 1, л.д. 11 - 12).
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 22.01.2010 утвержден перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в доме на 2010 год и размер платы за содержание общего имущества в сумме 8,07 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади собственника помещения, платы за текущий ремонт общего имущества в сумме 6,47 руб. с 1 кв. м общей площади собственника помещения (т. 1, л.д. 13 - 15).
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 21.12.2010 утвержден перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в доме на 2011 год и размер платы за содержание общего имущества в сумме 9,62 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади собственника помещения, платы за текущий ремонт общего имущества в сумме 7,92 руб. с 1 кв. м общей площади собственника помещения (т. 1, л.д. 16 - 19).
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 21.11.2011 утвержден перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в доме на 2012 год и размер платы за содержание общего имущества в сумме 10,12 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади собственника помещения, платы за текущий ремонт общего имущества в сумме 5,86 руб. с 1 кв. м общей площади собственника помещения (т. 1, л.д. 20 - 22).
Обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2009 по 31.03.2012 ответчиком не исполнены, задолженность составила 14 564,18 рублей.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ООО "УК "Центральная" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Центральная" в полном объеме, исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку общим собранием собственников помещений в жилом доме по пр. Фрунзе, 120 в городе Томске утверждены тарифы на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то ответчик, являясь сособственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
В связи с тем, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы за содержание общего имущества в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УК "Центральная".
Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не утвержден состав общего имущества, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом, и неутверждение собственниками состава общего имущества конкретного дома не исключает обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества.
Ссылка ответчика на недоказанность заключения истцом договоров управления общим имуществом с собственниками квартир в жилом доме и фактического выполнения ряда работ несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2007 принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Центральная"; доказательств заключения собственниками квартир такого договора с иной управляющей организации не представлено. При обращении с настоящим иском управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Утверждение ответчика о том, что он самостоятельно нес расходы на обслуживание системы электроснабжения, в связи с чем данные услуги не подлежат оплате истцу, не может быть принято во внимание. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод апелляционной жалобы о том, что ряд услуг, за которые истцом начислена плата, являются повторяющимися и фактически истцом не оказываются, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Перечень услуг по содержанию общего имущества ежегодно утверждался общим собранием собственников помещений. Решения общего собрания собственников об утверждении данных перечней и размера платы за услуги ответчиком в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Династия".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2012 года по делу N А67-3524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)