Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя товарищества собственников жилья "Берша-32"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 августа 2012 года
по делу N А71-1350/2012
вынесенное судьей Валиевой З.Ш.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Берша-32"
к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Берша-32" (далее - ТСЖ "Берша-32") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (далее - администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2012 заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу ТСЖ "Берша-32" взыскано в возмещение судебных расходов 10 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Берша-32" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
ТСЖ "Берша-32" считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права и ущемляет его законные интересы.
В материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие судебные расходы ТСЖ "Берша-32".
ТСЖ "Берша-32" обратилось за юридической помощью к ООО "Ориентир". При рассмотрении настоящего дела ТСЖ "Берша-32" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, о чем свидетельствует договор оказания юридических услуг, платежное поручение.
По договору на оказание юридических услуг представителем были оказаны следующие услуги: изучение представленных ТСЖ "Берша-32" документов; консультации по возможным вариантам решения проблемы; подготовка заявления об оспаривании постановления административной комиссии и пакета документов к нему; подача заявления; представительство в суде; изучение документов представленных противоположной стороной; подготовка и подача апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах ТСЖ "Берша-32" считает, что его требования подлежат удовлетворению.
ТСЖ "Берша-32", просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2012 отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ТСЖ "Берша-32", не представила.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Берша-32" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска N 1159 от 29.12.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности.
Решением от 16.03.2012 требования ТСЖ "Берша-32" частично удовлетворены, постановление изменено в части назначения наказания.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Берша-32" без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
25.07.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ТСЖ "Берша-32" о взыскании с администрации 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
30.12.2011 для представления своих интересов в арбитражном суде ТСЖ "Берша-32" заключило с ООО "Ориентир" договор оказания юридических услуг N 33/12.
Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
ТСЖ "Берша-32" в доказательство понесенных расходов в суд первой инстанции представлены: договор оказания юридических услуг от 30.12.2011 N 33/12, заключенный с ООО "Ориентир", акт приемки услуг от 10.07.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 97 от 30.12.2011 на сумму 5 000 рублей, платежное поручение N 182 от 10.07.2012 на сумму 20 000 рублей.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы представленные администрацией расценки на юридические услуги, оказываемые Специализированной коллегией адвокатов Удмуртской Республики, ООО "ЮридКом" и ООО "Право18Регион", а также документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, категория и незначительная сложность, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях.
Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ТСЖ "Берша-32" в сумме 10 000 рублей.
С учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле не установлена.
По мнению суда апелляционной инстанции, снижением суммы судебных издержек до 10 000 рублей судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон спора.
Таким образом, доводы ТСЖ "Берша-32" выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2012 года по делу N А71-1350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 17АП-4104/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-1350/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 17АП-4104/2012-АК
Дело N А71-1350/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя товарищества собственников жилья "Берша-32"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 августа 2012 года
по делу N А71-1350/2012
вынесенное судьей Валиевой З.Ш.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Берша-32"
к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Берша-32" (далее - ТСЖ "Берша-32") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (далее - администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2012 заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу ТСЖ "Берша-32" взыскано в возмещение судебных расходов 10 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Берша-32" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
ТСЖ "Берша-32" считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права и ущемляет его законные интересы.
В материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие судебные расходы ТСЖ "Берша-32".
ТСЖ "Берша-32" обратилось за юридической помощью к ООО "Ориентир". При рассмотрении настоящего дела ТСЖ "Берша-32" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, о чем свидетельствует договор оказания юридических услуг, платежное поручение.
По договору на оказание юридических услуг представителем были оказаны следующие услуги: изучение представленных ТСЖ "Берша-32" документов; консультации по возможным вариантам решения проблемы; подготовка заявления об оспаривании постановления административной комиссии и пакета документов к нему; подача заявления; представительство в суде; изучение документов представленных противоположной стороной; подготовка и подача апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах ТСЖ "Берша-32" считает, что его требования подлежат удовлетворению.
ТСЖ "Берша-32", просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2012 отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ТСЖ "Берша-32", не представила.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Берша-32" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска N 1159 от 29.12.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности.
Решением от 16.03.2012 требования ТСЖ "Берша-32" частично удовлетворены, постановление изменено в части назначения наказания.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Берша-32" без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
25.07.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ТСЖ "Берша-32" о взыскании с администрации 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
30.12.2011 для представления своих интересов в арбитражном суде ТСЖ "Берша-32" заключило с ООО "Ориентир" договор оказания юридических услуг N 33/12.
Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
ТСЖ "Берша-32" в доказательство понесенных расходов в суд первой инстанции представлены: договор оказания юридических услуг от 30.12.2011 N 33/12, заключенный с ООО "Ориентир", акт приемки услуг от 10.07.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 97 от 30.12.2011 на сумму 5 000 рублей, платежное поручение N 182 от 10.07.2012 на сумму 20 000 рублей.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы представленные администрацией расценки на юридические услуги, оказываемые Специализированной коллегией адвокатов Удмуртской Республики, ООО "ЮридКом" и ООО "Право18Регион", а также документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, категория и незначительная сложность, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях.
Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ТСЖ "Берша-32" в сумме 10 000 рублей.
С учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле не установлена.
По мнению суда апелляционной инстанции, снижением суммы судебных издержек до 10 000 рублей судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон спора.
Таким образом, доводы ТСЖ "Берша-32" выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2012 года по делу N А71-1350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)