Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 232 (регистрационный номер 13АП-9240/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 года по делу N А56-6423/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 232
к ООО "Возрождение"
об обязании заключить договор
при участии:
от истца: Председатель ЖСК Ландграф А.А. (Выписка из протокола общего собрания членов ЖСК от 26.04.2005 г.), Кошель А.П. по доверенности б/н от 07.12.2007 г.
от ответчика: Егорова О.Н. по доверенности N 22.1 от 16.04.2008 г.
жилищно-строительный кооператив N 232 (далее - Кооператив) обратился с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", Общество) заключить с истцом договор "О долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.08 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил обязанности Общества заключать с Кооперативом договор данного вида.
Кооператив обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Суд не учел, что обязанность по заключению договора у ООО "Возрождение" возникла в соответствии с пунктом 1 статьи 39, пунктом 6 статьи 155, пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N 112-р от 21.09.07 года, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом б статьи 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 года N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом N 16 литера А по проспекту Славы в Санкт-Петербурге.
Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Возрождение" на помещения 1Н, 5Н, 2Н, 11Н в доме 16 лит. А по проспекту Славы в Санкт-Петербурге.
Истцом в адрес Общества письмом от 26.10.07 N 232 направлен проект договора N 10/2007 от 10.10.07 года о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с приложением расчета размера платы. Согласно пункту 1 договора, Кооператив обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку Обществом договор с Кооперативом заключен не был, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств того, что заключение спорного договора обязательно для Общества. В силу действующего законодательства, обязательным является заключение публичного договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Суд полагает необоснованным довод истца о том, что ответчик является коммерческой организацией, которая обязана по характеру своей деятельности оказывать заключить договор на услуги, которые указаны в проекте договора.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Названная норма, устанавливающая обязанность для каждого участника общей долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества, не предусматривает обязанности участников общей долевой собственности заключать договоры, касающиеся распределения расходов на содержание общего имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что такая обязанность установлена в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонен, поскольку указанная норма не регулирует отношения между собственниками нежилых помещений.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик обязан заключить с Кооперативом договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вносить ему плату за эти услуги на основании пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
В соответствии с названной нормой Кодекса, не являющиеся членами товарищества собственников жилья (жилищного кооператива), собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество (кооператив), вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с таким товариществом (кооперативом).
Таким образом, пункт 6 статьи 155 Кодекса, на который в обоснование своих требований ссылается истец, не регламентирует порядок внесения коммерческой организацией платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные нормы жилищного законодательства регулируют порядок внесения платы собственниками жилых помещений.
Как следует из материалов дела, указанные помещения являются нежилыми, таким образом, обязанность заключить договор на основании указанных истцом норм у ответчика отсутствует.
С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с Кооперативом договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.
Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 232 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-6423/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. по делу N А56-6423/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 232 (регистрационный номер 13АП-9240/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 года по делу N А56-6423/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 232
к ООО "Возрождение"
об обязании заключить договор
при участии:
от истца: Председатель ЖСК Ландграф А.А. (Выписка из протокола общего собрания членов ЖСК от 26.04.2005 г.), Кошель А.П. по доверенности б/н от 07.12.2007 г.
от ответчика: Егорова О.Н. по доверенности N 22.1 от 16.04.2008 г.
установил:
жилищно-строительный кооператив N 232 (далее - Кооператив) обратился с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", Общество) заключить с истцом договор "О долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.08 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил обязанности Общества заключать с Кооперативом договор данного вида.
Кооператив обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Суд не учел, что обязанность по заключению договора у ООО "Возрождение" возникла в соответствии с пунктом 1 статьи 39, пунктом 6 статьи 155, пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N 112-р от 21.09.07 года, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом б статьи 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 года N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом N 16 литера А по проспекту Славы в Санкт-Петербурге.
Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Возрождение" на помещения 1Н, 5Н, 2Н, 11Н в доме 16 лит. А по проспекту Славы в Санкт-Петербурге.
Истцом в адрес Общества письмом от 26.10.07 N 232 направлен проект договора N 10/2007 от 10.10.07 года о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с приложением расчета размера платы. Согласно пункту 1 договора, Кооператив обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку Обществом договор с Кооперативом заключен не был, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств того, что заключение спорного договора обязательно для Общества. В силу действующего законодательства, обязательным является заключение публичного договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Суд полагает необоснованным довод истца о том, что ответчик является коммерческой организацией, которая обязана по характеру своей деятельности оказывать заключить договор на услуги, которые указаны в проекте договора.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Названная норма, устанавливающая обязанность для каждого участника общей долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества, не предусматривает обязанности участников общей долевой собственности заключать договоры, касающиеся распределения расходов на содержание общего имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что такая обязанность установлена в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонен, поскольку указанная норма не регулирует отношения между собственниками нежилых помещений.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик обязан заключить с Кооперативом договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вносить ему плату за эти услуги на основании пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
В соответствии с названной нормой Кодекса, не являющиеся членами товарищества собственников жилья (жилищного кооператива), собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество (кооператив), вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с таким товариществом (кооперативом).
Таким образом, пункт 6 статьи 155 Кодекса, на который в обоснование своих требований ссылается истец, не регламентирует порядок внесения коммерческой организацией платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные нормы жилищного законодательства регулируют порядок внесения платы собственниками жилых помещений.
Как следует из материалов дела, указанные помещения являются нежилыми, таким образом, обязанность заключить договор на основании указанных истцом норм у ответчика отсутствует.
С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с Кооперативом договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.
Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 232 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)