Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Орловой Н.В., Финько О.И.
при участии представителей сторон:
- от истца: Селезнев А.М. директор на основании решения от 11.08.2004;
- от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 05.04.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Чукреева Н.С.) и постановление от 29.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Золотова Л.А., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-1279/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ледон" к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о взыскании 389 950, 96 руб.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ледон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 389 950,96 руб.
Решением от 05.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на постановление от 15.12.2009 N 12537/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения от 19.05.2009 N 488-О-О и от 13.10.2009 N 1204-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что как собственник спорных помещений обладал правом передачи в аренду имущества и на получение арендных платежей.
В отзыве истец не согласен с доводами жалобы, считает их несостоятельными, поскольку ответчик на момент заключения договора аренды не обладал титулом собственника и правом на передачу в аренду помещений.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.07.2006 N 32787/3, расположенного по адресу: город Омск, ул. Масленникова 2-А, общей площадью 42,8 кв.м. (пунктом 1.1 договора), с выплатой ежемесячно до 15 числа текущего месяца арендных платежей, рассчитанных в соответствии с приложением N 3 к договору (раздел 3 договора).
Считая договор аренды нежилого помещения от 01.07.2006 N 32787/3 ничтожным, поскольку собственником спорного нежилого помещения являются собственники помещений в многоквартирном доме N 2А на Ленинградской площади г. Омска, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций установили, что ответчик без каких-либо правовых оснований получил от Общества денежные средства в размере 389 950,96 руб. в счет арендной платы по договору, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется решение от 15.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4607/2008, а также постановление от 31.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, согласно которым спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленинградская пл., 2А, являются частью общего имущества жилого дома и право общей долевой собственности на полуподвальное помещение дома 2-А на Ленинградской площади г. Омска площадью 477,2 кв.м. по наружному обмеру признано за собственниками помещений в многоквартирном доме N 2-А на Ленинградской площади г. Омска.
Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу суды на основании статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о ничтожности договора аренды нежилого помещения от 01.07.2006 N 32787/3 и получении денежных средств по нему без каких-либо правовых оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства за аренду нежилых помещений по ничтожной сделке, являются неосновательным обогащением.
Ссылка кассационной жалобы на Постановление от 15.12.2009 N 12537/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на Определения от 19.09.2009 N 489-О-О и от 13.10.2009 N 1204-О-О Конституционного Суда Российской Федерации была предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка, и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Не нашли подтверждения и иные доводы кассационной жалобы.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что на основании статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.04.2010 Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А46-1279/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N А46-1279/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N А46-1279/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Орловой Н.В., Финько О.И.
при участии представителей сторон:
- от истца: Селезнев А.М. директор на основании решения от 11.08.2004;
- от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 05.04.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Чукреева Н.С.) и постановление от 29.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Золотова Л.А., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-1279/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ледон" к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о взыскании 389 950, 96 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ледон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 389 950,96 руб.
Решением от 05.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на постановление от 15.12.2009 N 12537/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения от 19.05.2009 N 488-О-О и от 13.10.2009 N 1204-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что как собственник спорных помещений обладал правом передачи в аренду имущества и на получение арендных платежей.
В отзыве истец не согласен с доводами жалобы, считает их несостоятельными, поскольку ответчик на момент заключения договора аренды не обладал титулом собственника и правом на передачу в аренду помещений.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.07.2006 N 32787/3, расположенного по адресу: город Омск, ул. Масленникова 2-А, общей площадью 42,8 кв.м. (пунктом 1.1 договора), с выплатой ежемесячно до 15 числа текущего месяца арендных платежей, рассчитанных в соответствии с приложением N 3 к договору (раздел 3 договора).
Считая договор аренды нежилого помещения от 01.07.2006 N 32787/3 ничтожным, поскольку собственником спорного нежилого помещения являются собственники помещений в многоквартирном доме N 2А на Ленинградской площади г. Омска, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций установили, что ответчик без каких-либо правовых оснований получил от Общества денежные средства в размере 389 950,96 руб. в счет арендной платы по договору, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется решение от 15.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4607/2008, а также постановление от 31.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, согласно которым спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленинградская пл., 2А, являются частью общего имущества жилого дома и право общей долевой собственности на полуподвальное помещение дома 2-А на Ленинградской площади г. Омска площадью 477,2 кв.м. по наружному обмеру признано за собственниками помещений в многоквартирном доме N 2-А на Ленинградской площади г. Омска.
Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу суды на основании статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о ничтожности договора аренды нежилого помещения от 01.07.2006 N 32787/3 и получении денежных средств по нему без каких-либо правовых оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства за аренду нежилых помещений по ничтожной сделке, являются неосновательным обогащением.
Ссылка кассационной жалобы на Постановление от 15.12.2009 N 12537/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на Определения от 19.09.2009 N 489-О-О и от 13.10.2009 N 1204-О-О Конституционного Суда Российской Федерации была предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка, и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Не нашли подтверждения и иные доводы кассационной жалобы.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что на основании статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.04.2010 Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А46-1279/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Н.М.КОМКОВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
О.И.ФИНЬКО
Н.В.ОРЛОВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)