Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года кассационные жалобы Э., К. и Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по делу N 2-122/11 по иску Э., К. и Т. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ Санкт-Петербурга) и обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о применении последствий недействительности инвестиционного договора.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя КУГИ Санкт-Петербурга В. и представителя ООО "Вертикаль" адвоката Артемьевой И.Ю., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
18.06.2010 г. Э., К. и Т. обратились в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Вертикаль" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного ответчиками инвестиционного договора N 03/ИК-00231 от 12.04.2001 г., путем возврата сторон в первоначальное положение.
В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что данная сделка противоречит закону и нарушает их права и законные интересы, как собственников квартир N <...> многоквартирного дома <...>, поскольку они не были уведомлены о реализации инвестиционного проекта - реконструкции чердачного помещения, граничащего с их квартирами, условия инвестиционного договора с ними не согласовывались, в результате исполнения договора уменьшилась площадь чердака, являющегося общим имуществом.
Решением Дзержинского районного суда от 30.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на неполноту судебного разбирательства и на нарушение норм процессуального и материального права. По мнению истцов, суд в решении неправильно определил дату, когда им стало известно о нарушении их прав, и неправомерно применил исковую давность.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела через их представителя по соответствующим доверенностям К.К.К. (л.д. 25 - 27 т. 1), а также повестками, направленными по месту их жительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое по существу следует признать правильным.
Л.Э. является собственником <...>, основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от 29.09.1994 г., право собственности зарегистрировано 30.09.1994 г. (т. 1, л.д. 16 - 18)
К. является собственником <...>, основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от 16.10.2003 г., право собственности зарегистрировано 17.10.2003 г. (т. 1, л.д. 19 - 21).
Т. является собственником 1/5 доли <...>, основание возникновения права собственности - договор приватизации от 23.12.2009 г., право собственности зарегистрировано 12.01.2010 г. (т. 1, л.д. 12 - 15).
<...> является объектом культурного наследия, на собственников помещений в нем возложено обязательство по сохранению объекта.
Распоряжением главы территориального управления Центрального административного района <...> "О переоборудовании чердачных помещений по адресу: <...>" от 16.01.2001 г. N 80-р гражданину И.С. было предоставлено чердачное помещение над квартирами N <...> для реконструкции с целью создания жилых помещений за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора (т. 1, л.д. 177).
12.04.2001 г. КУГИ Санкт-Петербурга заключен соответствующий инвестиционный договор N 03/И-00231 с И.С. (т. 1, л.д. 171 - 176).
Распоряжением N 1326-р и.о. главы администрации Центрального административного района г. Санкт-Петербурга от 22.09.2006 г. согласована замена стороны с И.С. на ООО "Вертикаль" на основании заявления сторон по инвестиционному договору и решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 12.09.2006 г. (протокол N 13) - т. 1, л.д. 186.
29.09.2006 г. дополнительным соглашением к инвестиционному договору N 03/И-00231 от 12.04.2001 г. в указанном договоре была произведена замена стороны (застройщика) на ООО "Вертикаль" в лице генерального директора И.С. (т. 1, л.д. 184 - 185).
Из имеющегося в деле сообщения Жилищного агентства Центрального района следует, что проект реконструкции, осуществленной в рамках инвестиционного договора N 03-И-00231, был согласован в установленном порядке к апрелю 2008 г.; договор на технический надзор был заключен с Жилищным агентством 20.12.2008 г. (т. 1, л.д. 190).
Соглашением от 21.05.2010 г. уточнен размер отчислений по инвестиционному договору N 03/И-00231 (т. 1, л.д. 188).
По сообщению ПИБ Центрального района в результате реконструкции чердачного пространства над квартирами N <...> были образованы две жилые квартиры под номерами <...> согласно проекту, согласованному с КГИОП 22.11.2006 г., акт приемки которых в эксплуатацию был утвержден 17.12.2009 г. (т. 1, л.д. 60).
Протоколом от 26.05.2010 г. о выполнении инвестиционного договора N 03/И-00231 установлено исполнение условий инвестиционного договора в полном объеме (т. 1, л.д. 187).
С выводом суда первой инстанции о том, что объект реконструкции не отвечает признакам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, согласиться нельзя, поскольку положения п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации о составе такого имущества в их взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают на то, что чердаки и технические подвалы должны рассматриваться в качестве такого общего имущества как помещения, предназначенные для обслуживания других помещений дома.
Вместе с тем является по существу правильным вывод суда о применении исковой давности к требованиям истцов.
На указанные требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку специальные сроки давности по недействительным сделкам, предусмотренные ст. 181 Кодекса, по смыслу положений этой статьи могут действовать только для лиц, являвшихся участниками соответствующих сделок и совершавших действия по их исполнению.
Не являясь такими лицами, истцы по настоящему делу не могут требовать применения общих последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, т.е. двусторонней реституции, а вправе были бы требовать применения лишь тех последствий, которые касаются самих истцов, т.е. прекращения действий по изменению общего имущества дома, совершаемых во исполнение сделки.
Из изложенного следует, что требование истцов о приведении сторон инвестиционного договора в первоначальное положение не подлежало удовлетворению независимо от оценки действительности сделки.
Что касается исковой давности, то, поскольку требования истцов, предъявленные в рамках настоящего дела, направлены на защиту права собственности на общее имущество многоквартирного дома, пусть и путем применения последствий недействительности договора, специальные сроки исковой давности на них не могут распространяться.
В то же время не имеется рассматривать требования истцов как требования собственников об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (абз. 5 ст. 208 ГК РФ), поскольку в данном случае реализация инвестиционного договора связана с изменением общего имущества дома и созданием за счет него новых самостоятельных объектов недвижимости, право собственности на которые приобретается другим лицом.
Таким образом, при разрешении спора суду следовало исходить из общего трехлетнего срока исковой давности, течение которого согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Однако, независимо от правильности определения исковой давности и порядка ее исчисления, этот срок к моменту обращения в суд был пропущен.
Материалы дела указывают на то, что исполнение инвестиционного договора N 03/ИК-00231 фактически началось не позднее 2004 года.
Договор подряда на производство работ по подготовке и последующей реконструкции мансардного пространства над квартирами N <...> между И.С. и ООО "СПО+" был заключен 22.11.2004 г. (т. 2, л.д. 31 - 33).
17.01.2005 г. И.С. заключил с ОАО "Ленэнерго" договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети на предмет определения условий присоединения и обеспечения возможности подключения мансарды над квартирами N <...> (т. 2, л.д. 25 - 30).
Письмо КГА Санкт-Петербурга о разрешении И.С. выполнить проект реконструкции под жилые цели чердачного пространства над квартирами N <...> датировано 29.09.2006 г. (т. 1, л.д. 221 - 222).
Необходимо также учитывать, что одновременно с заключением оспариваемого договора теми же сторонами был заключен инвестиционный договор N 03/И-00230 на реконструкцию чердачного помещения, расположенного над квартирами N <...> того же жилого дома (л.д. 137 - 142).
Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 08.06.2001 г. в адрес И.С. и ТУ Центрального административного района Санкт-Петербурга следует, что Комитетом рассматривались и были согласованы предпроектные проработки по реконструкции под жилые цели чердачного пространства над квартирами N <...>, выполненные ООО "Архитектурное бюро "Литейная часть-91" (т. 1, л.д. 221 - 222, т. 2, л.д. 18 - 21).
В деле имеются копии сообщений ПИБ Центрального района и ГУ "ГУИОН" о том, что в результате реконструкции, включавшей присоединение оборудованного чердачного помещения над квартирами N <...> к квартире N <...>, была сформирована общая площадь указанной квартиры в 454,7 кв. м; соответствующие изменения внесены в документы технической инвентаризации в феврале 2005 г.; акт приемки реконструированной квартиры N <...> был утвержден в декабре 2004 г. (т. 1, л.д. 115, 117, 118).
Поскольку объектом реконструкции в рамках обоих инвестиционных договоров являлись участки одного и того же чердачного пространства жилого <...>, хотя и расположенные над разными квартирами, следует признать, что собственники помещений указанного дома могли и должны были узнать о производстве работ по реконструкции с момента начала их выполнения, обратившись в компетентные государственные органы либо к лицам, осуществлявшим данные работы, и получив информацию о факте заключения обоих инвестиционных договоров.
Время фактического получения истцами указанной информации существенного значения не имеет, если ранее препятствия к этому отсутствовали.
В свою очередь, материалы дела указывают на то, что до 2008 года истцы не предпринимали каких-либо действий, направленных на получение информации об основаниях производства работ по реконструкции общего имущества дома.
Письмом (исх. N 2780/08-2) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.12.2008 г., направленным Э. и для сведения жильцов, было сообщено, что ремонтно-строительные работы в чердачном помещении <...>) ведутся на основании распоряжения администрации Центрального района, инвестиционного договора о реконструкции чердака и иной проектной и разрешительной документации.
Письмом (исх. N 1199/08-5, 1247/08-5) Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства г. Санкт-Петербурга (КГА Санкт-Петербурга) от 29.12.2008 г. (л.д. 219 - 220 т. 1) и приложением к нему (л.д. 221 - 224 т. 1), жильцы <...>: И., Э., К. и Т. извещены о проведении реконструкции чердачного пространства их дома над квартирами N <...>, о согласованиях и заключениях по данному проекту.
Содержание указанных сообщений не позволяет сделать вывод о том, что ранее существовали какие-либо препятствия для обращения собственников помещений дома за соответствующей информацией.
Факт приобретения истцами К. и Т. права собственности на квартиры в данном доме соответственно в октябре 2003 г. и в январе 2010 г. не имеет значения для исчисления исковой давности, поскольку в отношениях, связанных с изменением общего имущества многоквартирного дома, указанные лица являются правопреемниками прежних собственников принадлежащих им жилых помещений.
Поэтому не имеется оснований исчислять исковую давность для этих истцов только с момента возникновения у них права собственности. В свою очередь, правопредшественники истцов с какими-либо требованиями об оспаривании правомерности реконструкции не обращались.
При указанных выше обстоятельствах, после завершения исполнения инвестиционного договора, о существовании которого истцы могли и должны были своевременно узнать, удовлетворение иска привело бы к причинению существенных убытков участникам инвестиционного договора.
В такой ситуации несвоевременное обращение истцов за защитой их права собственности на общее имущество дома, последовавшее в июне 2010 года, после подписания протокола об исполнении инвестиционного договора, дает основания для вывода о злоупотреблении правом с их стороны.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил исковую давность к требованиям истцов, о чем было заявлено представителем ответчика ООО "Вертикаль" (т. 1, л.д. 213 - 214).
Оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока исковой давности у суда не имелось.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права, на неполноту исследованных судом материалов дела являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Э., К. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 33-11592/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 33-11592/2011
Судья: Исаева А.В.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года кассационные жалобы Э., К. и Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по делу N 2-122/11 по иску Э., К. и Т. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ Санкт-Петербурга) и обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о применении последствий недействительности инвестиционного договора.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя КУГИ Санкт-Петербурга В. и представителя ООО "Вертикаль" адвоката Артемьевой И.Ю., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
18.06.2010 г. Э., К. и Т. обратились в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Вертикаль" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного ответчиками инвестиционного договора N 03/ИК-00231 от 12.04.2001 г., путем возврата сторон в первоначальное положение.
В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что данная сделка противоречит закону и нарушает их права и законные интересы, как собственников квартир N <...> многоквартирного дома <...>, поскольку они не были уведомлены о реализации инвестиционного проекта - реконструкции чердачного помещения, граничащего с их квартирами, условия инвестиционного договора с ними не согласовывались, в результате исполнения договора уменьшилась площадь чердака, являющегося общим имуществом.
Решением Дзержинского районного суда от 30.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на неполноту судебного разбирательства и на нарушение норм процессуального и материального права. По мнению истцов, суд в решении неправильно определил дату, когда им стало известно о нарушении их прав, и неправомерно применил исковую давность.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела через их представителя по соответствующим доверенностям К.К.К. (л.д. 25 - 27 т. 1), а также повестками, направленными по месту их жительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое по существу следует признать правильным.
Л.Э. является собственником <...>, основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от 29.09.1994 г., право собственности зарегистрировано 30.09.1994 г. (т. 1, л.д. 16 - 18)
К. является собственником <...>, основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от 16.10.2003 г., право собственности зарегистрировано 17.10.2003 г. (т. 1, л.д. 19 - 21).
Т. является собственником 1/5 доли <...>, основание возникновения права собственности - договор приватизации от 23.12.2009 г., право собственности зарегистрировано 12.01.2010 г. (т. 1, л.д. 12 - 15).
<...> является объектом культурного наследия, на собственников помещений в нем возложено обязательство по сохранению объекта.
Распоряжением главы территориального управления Центрального административного района <...> "О переоборудовании чердачных помещений по адресу: <...>" от 16.01.2001 г. N 80-р гражданину И.С. было предоставлено чердачное помещение над квартирами N <...> для реконструкции с целью создания жилых помещений за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора (т. 1, л.д. 177).
12.04.2001 г. КУГИ Санкт-Петербурга заключен соответствующий инвестиционный договор N 03/И-00231 с И.С. (т. 1, л.д. 171 - 176).
Распоряжением N 1326-р и.о. главы администрации Центрального административного района г. Санкт-Петербурга от 22.09.2006 г. согласована замена стороны с И.С. на ООО "Вертикаль" на основании заявления сторон по инвестиционному договору и решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 12.09.2006 г. (протокол N 13) - т. 1, л.д. 186.
29.09.2006 г. дополнительным соглашением к инвестиционному договору N 03/И-00231 от 12.04.2001 г. в указанном договоре была произведена замена стороны (застройщика) на ООО "Вертикаль" в лице генерального директора И.С. (т. 1, л.д. 184 - 185).
Из имеющегося в деле сообщения Жилищного агентства Центрального района следует, что проект реконструкции, осуществленной в рамках инвестиционного договора N 03-И-00231, был согласован в установленном порядке к апрелю 2008 г.; договор на технический надзор был заключен с Жилищным агентством 20.12.2008 г. (т. 1, л.д. 190).
Соглашением от 21.05.2010 г. уточнен размер отчислений по инвестиционному договору N 03/И-00231 (т. 1, л.д. 188).
По сообщению ПИБ Центрального района в результате реконструкции чердачного пространства над квартирами N <...> были образованы две жилые квартиры под номерами <...> согласно проекту, согласованному с КГИОП 22.11.2006 г., акт приемки которых в эксплуатацию был утвержден 17.12.2009 г. (т. 1, л.д. 60).
Протоколом от 26.05.2010 г. о выполнении инвестиционного договора N 03/И-00231 установлено исполнение условий инвестиционного договора в полном объеме (т. 1, л.д. 187).
С выводом суда первой инстанции о том, что объект реконструкции не отвечает признакам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, согласиться нельзя, поскольку положения п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации о составе такого имущества в их взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают на то, что чердаки и технические подвалы должны рассматриваться в качестве такого общего имущества как помещения, предназначенные для обслуживания других помещений дома.
Вместе с тем является по существу правильным вывод суда о применении исковой давности к требованиям истцов.
На указанные требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку специальные сроки давности по недействительным сделкам, предусмотренные ст. 181 Кодекса, по смыслу положений этой статьи могут действовать только для лиц, являвшихся участниками соответствующих сделок и совершавших действия по их исполнению.
Не являясь такими лицами, истцы по настоящему делу не могут требовать применения общих последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, т.е. двусторонней реституции, а вправе были бы требовать применения лишь тех последствий, которые касаются самих истцов, т.е. прекращения действий по изменению общего имущества дома, совершаемых во исполнение сделки.
Из изложенного следует, что требование истцов о приведении сторон инвестиционного договора в первоначальное положение не подлежало удовлетворению независимо от оценки действительности сделки.
Что касается исковой давности, то, поскольку требования истцов, предъявленные в рамках настоящего дела, направлены на защиту права собственности на общее имущество многоквартирного дома, пусть и путем применения последствий недействительности договора, специальные сроки исковой давности на них не могут распространяться.
В то же время не имеется рассматривать требования истцов как требования собственников об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (абз. 5 ст. 208 ГК РФ), поскольку в данном случае реализация инвестиционного договора связана с изменением общего имущества дома и созданием за счет него новых самостоятельных объектов недвижимости, право собственности на которые приобретается другим лицом.
Таким образом, при разрешении спора суду следовало исходить из общего трехлетнего срока исковой давности, течение которого согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Однако, независимо от правильности определения исковой давности и порядка ее исчисления, этот срок к моменту обращения в суд был пропущен.
Материалы дела указывают на то, что исполнение инвестиционного договора N 03/ИК-00231 фактически началось не позднее 2004 года.
Договор подряда на производство работ по подготовке и последующей реконструкции мансардного пространства над квартирами N <...> между И.С. и ООО "СПО+" был заключен 22.11.2004 г. (т. 2, л.д. 31 - 33).
17.01.2005 г. И.С. заключил с ОАО "Ленэнерго" договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети на предмет определения условий присоединения и обеспечения возможности подключения мансарды над квартирами N <...> (т. 2, л.д. 25 - 30).
Письмо КГА Санкт-Петербурга о разрешении И.С. выполнить проект реконструкции под жилые цели чердачного пространства над квартирами N <...> датировано 29.09.2006 г. (т. 1, л.д. 221 - 222).
Необходимо также учитывать, что одновременно с заключением оспариваемого договора теми же сторонами был заключен инвестиционный договор N 03/И-00230 на реконструкцию чердачного помещения, расположенного над квартирами N <...> того же жилого дома (л.д. 137 - 142).
Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 08.06.2001 г. в адрес И.С. и ТУ Центрального административного района Санкт-Петербурга следует, что Комитетом рассматривались и были согласованы предпроектные проработки по реконструкции под жилые цели чердачного пространства над квартирами N <...>, выполненные ООО "Архитектурное бюро "Литейная часть-91" (т. 1, л.д. 221 - 222, т. 2, л.д. 18 - 21).
В деле имеются копии сообщений ПИБ Центрального района и ГУ "ГУИОН" о том, что в результате реконструкции, включавшей присоединение оборудованного чердачного помещения над квартирами N <...> к квартире N <...>, была сформирована общая площадь указанной квартиры в 454,7 кв. м; соответствующие изменения внесены в документы технической инвентаризации в феврале 2005 г.; акт приемки реконструированной квартиры N <...> был утвержден в декабре 2004 г. (т. 1, л.д. 115, 117, 118).
Поскольку объектом реконструкции в рамках обоих инвестиционных договоров являлись участки одного и того же чердачного пространства жилого <...>, хотя и расположенные над разными квартирами, следует признать, что собственники помещений указанного дома могли и должны были узнать о производстве работ по реконструкции с момента начала их выполнения, обратившись в компетентные государственные органы либо к лицам, осуществлявшим данные работы, и получив информацию о факте заключения обоих инвестиционных договоров.
Время фактического получения истцами указанной информации существенного значения не имеет, если ранее препятствия к этому отсутствовали.
В свою очередь, материалы дела указывают на то, что до 2008 года истцы не предпринимали каких-либо действий, направленных на получение информации об основаниях производства работ по реконструкции общего имущества дома.
Письмом (исх. N 2780/08-2) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.12.2008 г., направленным Э. и для сведения жильцов, было сообщено, что ремонтно-строительные работы в чердачном помещении <...>) ведутся на основании распоряжения администрации Центрального района, инвестиционного договора о реконструкции чердака и иной проектной и разрешительной документации.
Письмом (исх. N 1199/08-5, 1247/08-5) Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства г. Санкт-Петербурга (КГА Санкт-Петербурга) от 29.12.2008 г. (л.д. 219 - 220 т. 1) и приложением к нему (л.д. 221 - 224 т. 1), жильцы <...>: И., Э., К. и Т. извещены о проведении реконструкции чердачного пространства их дома над квартирами N <...>, о согласованиях и заключениях по данному проекту.
Содержание указанных сообщений не позволяет сделать вывод о том, что ранее существовали какие-либо препятствия для обращения собственников помещений дома за соответствующей информацией.
Факт приобретения истцами К. и Т. права собственности на квартиры в данном доме соответственно в октябре 2003 г. и в январе 2010 г. не имеет значения для исчисления исковой давности, поскольку в отношениях, связанных с изменением общего имущества многоквартирного дома, указанные лица являются правопреемниками прежних собственников принадлежащих им жилых помещений.
Поэтому не имеется оснований исчислять исковую давность для этих истцов только с момента возникновения у них права собственности. В свою очередь, правопредшественники истцов с какими-либо требованиями об оспаривании правомерности реконструкции не обращались.
При указанных выше обстоятельствах, после завершения исполнения инвестиционного договора, о существовании которого истцы могли и должны были своевременно узнать, удовлетворение иска привело бы к причинению существенных убытков участникам инвестиционного договора.
В такой ситуации несвоевременное обращение истцов за защитой их права собственности на общее имущество дома, последовавшее в июне 2010 года, после подписания протокола об исполнении инвестиционного договора, дает основания для вывода о злоупотреблении правом с их стороны.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил исковую давность к требованиям истцов, о чем было заявлено представителем ответчика ООО "Вертикаль" (т. 1, л.д. 213 - 214).
Оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока исковой давности у суда не имелось.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права, на неполноту исследованных судом материалов дела являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Э., К. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)