Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Шаламовой И.Ю., Родионовой Т.О. при секретаре Федореевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 г. гражданское дело по иску С. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания" о возмещении вреда и убытков
по кассационной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения истца С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что с 2001 г. проживает в <...> является собственником данной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Обслуживание дома осуществлялось МУ <...> а с <...> МУП "Управляющая компания" была реорганизована в ОАО "Управляющая компания". За период проживания крыша дома не ремонтировалась, в период таяния снега и дождей вода постоянно протекала в ее квартиру. Она обращалась в управляющие компании об осуществлении ремонта крыши в феврале 2008 г., в сентябре 2008 г. и в августе 2009 г., однако ремонта проведено не было. Крыша продолжала протекать, в результате чего намокали потолок, стены, обои в квартире, отслаивалась штукатурка, мебель от стен приходилось отодвигать, в комнате присутствовал запах сырости. Ввиду бездействия ответчика проживать в квартире становилось невозможным, и она была вынуждена произвести частичный ремонт крыши самостоятельно, что ею было сделано в летний период 2009 года. В августе 2009 г. она обратилась в МУП "Управляющая компания" о компенсации по поводу произведенного ремонта и перерасчета оплаты, но "Управляющая компания" запросила договор с ремонтной организацией, смету, чек. Так как ремонт производился самостоятельно, она представила отчет оценщика, согласно которому стоимость работ составила <...> руб. Каких-либо выплат по данному требованию не последовало. В июле 2011 г. она снова обратилась в ОАО "Управляющая компания" по поводу ремонта крыши, так как она снова начала протекать уже в других местах и над подъездом, но повреждения устранены не были. Она снова вынуждена была самостоятельно заняться ремонтом крыши над своей квартирой и подъездом. По поводу произведенного ремонта в августе 2011 г. обратилась в ОАО "Управляющая компания", но ответа не получила. Для обоснования стоимости ремонта крыши и восстановительного ремонта в квартире она обратилась к оценщику, стоимость работ составила <...> руб. Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в возмещение убытков <...> руб., расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя. (л. д. <...>).
В судебном заседании С. и ее представитель Л. исковые требования поддержали, пояснили, что сумма ремонтно-строительных работ по устранению протекания крыши в 2009 году в размере <...> руб. в цену иска не включена (л. д. <...>).
Ответчик ОАО "Управляющая компания" письменного отзыва по иску не представил, в судебном заседании его представитель Е. (по доверенности <...>) иск не признал, полагал, что ответчиком по иску должно являться МУ <...>, так как ОАО "УК" управляет домом с октября 2008 г., пояснил, что на счете дома по статье капитальный ремонт <...> руб., обращений от жильцов дома о расходовании средств не поступало, общих собраний в соответствии со ст. 45 ЖК Российской Федерации не проводилось, также он не согласен с отчетом об оценке, считает размер иска завышенным (л. д. <...>).
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2011 г. иск С. удовлетворен (л. д. <...>).
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на законе, поддерживает доводы об управлении многоквартирным домом до октября 2008 г. МУ <...>, которое считает надлежащим ответчиком по заявленному иску, а также об отсутствии решения собственников помещений о направлении средств на капитальный ремонт дома; ссылается на недоказанность несения истцом расходов на ремонт; указывает, что суд должен был допросить в качестве свидетеля представителя подрядной организации, с которой у ОАО "УК" заключен договор на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов КГО, который мог бы пояснить, какие ремонтные работы выполнялись по дому <...>. Также считает, что в этой же целью следовало допросить свидетелей - собственников помещений в доме. Просит направить дело на новое рассмотрение (л. д. <...>).
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено, что С. является собственником кв <...>. Также установлен факт протекания крыши дома и возникших по этой причине повреждений жилого помещения истца, повлекших необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ на крыше и в жилом помещении, стоимость которых составляет <...> руб. Проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, определяющих, в частности, что общее имущество многоквартирного дома, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, и управляющая организация несет перед собственниками помещений ответственность за нарушение обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ОАО "Управляющая компания" обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с проведением ею самостоятельно (за свой счет, своими силами) ремонта общего имущества и жилого помещения. Факт проведения истцом ремонта крыши дома, как и факт причинения истцу имущественного вреда вследствие ненадлежащего состояния общего имущества, ответчик не отрицал, данный факт также с достоверностью подтверждается представленными истцом фотографиями, на которых видно состояние крыши дома и квартиры истца до и после ремонта (л. д. <...>). Отчетом об оценке обоснования рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба <...>, составленным оценщиком ИП Н., определено, что рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости по состоянию на дату оценки составляет <...> руб., в том числе ремонтно-строительные работы <...> руб., строительные материалы <...> руб. (л. д. <...>). Выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и доводами жалобы не опровергаются.
В суд первой инстанции каких-либо возражений против иска, а также доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований ответчиком не представлено, ходатайств о необходимости допроса свидетелей - представителей подрядной организации и жильцов дома - не заявлялось, конкретных возражений по содержанию отчета об оценке не приводилось. Представленные с жалобой документы не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в качестве вновь представленных доказательств, так как уважительных причин, по которым они не представлялись в суд первой инстанции, не имеется (ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 358 ГПК РФ). Судом обоснованно отклонены доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, так как с октября 2008 г. и на момент разрешения спора управляющей организацией является ОАО "Управляющая компания", которой не принято мер к содержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу собственника квартиры, а также к немедленному устранению повреждений данного имущества. Суд также правильно признал несостоятельной ссылку в возражение против иска на отсутствие решения собственников помещений дома по вопросу капитального ремонта кровли, так как отсутствие данного решения не освобождает управляющую организацию от обязанностей по содержанию общего имущества и неотложному ремонту элементов и конструкций здания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17376/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-17376/2011
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Шаламовой И.Ю., Родионовой Т.О. при секретаре Федореевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 г. гражданское дело по иску С. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания" о возмещении вреда и убытков
по кассационной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения истца С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что с 2001 г. проживает в <...> является собственником данной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Обслуживание дома осуществлялось МУ <...> а с <...> МУП "Управляющая компания" была реорганизована в ОАО "Управляющая компания". За период проживания крыша дома не ремонтировалась, в период таяния снега и дождей вода постоянно протекала в ее квартиру. Она обращалась в управляющие компании об осуществлении ремонта крыши в феврале 2008 г., в сентябре 2008 г. и в августе 2009 г., однако ремонта проведено не было. Крыша продолжала протекать, в результате чего намокали потолок, стены, обои в квартире, отслаивалась штукатурка, мебель от стен приходилось отодвигать, в комнате присутствовал запах сырости. Ввиду бездействия ответчика проживать в квартире становилось невозможным, и она была вынуждена произвести частичный ремонт крыши самостоятельно, что ею было сделано в летний период 2009 года. В августе 2009 г. она обратилась в МУП "Управляющая компания" о компенсации по поводу произведенного ремонта и перерасчета оплаты, но "Управляющая компания" запросила договор с ремонтной организацией, смету, чек. Так как ремонт производился самостоятельно, она представила отчет оценщика, согласно которому стоимость работ составила <...> руб. Каких-либо выплат по данному требованию не последовало. В июле 2011 г. она снова обратилась в ОАО "Управляющая компания" по поводу ремонта крыши, так как она снова начала протекать уже в других местах и над подъездом, но повреждения устранены не были. Она снова вынуждена была самостоятельно заняться ремонтом крыши над своей квартирой и подъездом. По поводу произведенного ремонта в августе 2011 г. обратилась в ОАО "Управляющая компания", но ответа не получила. Для обоснования стоимости ремонта крыши и восстановительного ремонта в квартире она обратилась к оценщику, стоимость работ составила <...> руб. Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в возмещение убытков <...> руб., расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя. (л. д. <...>).
В судебном заседании С. и ее представитель Л. исковые требования поддержали, пояснили, что сумма ремонтно-строительных работ по устранению протекания крыши в 2009 году в размере <...> руб. в цену иска не включена (л. д. <...>).
Ответчик ОАО "Управляющая компания" письменного отзыва по иску не представил, в судебном заседании его представитель Е. (по доверенности <...>) иск не признал, полагал, что ответчиком по иску должно являться МУ <...>, так как ОАО "УК" управляет домом с октября 2008 г., пояснил, что на счете дома по статье капитальный ремонт <...> руб., обращений от жильцов дома о расходовании средств не поступало, общих собраний в соответствии со ст. 45 ЖК Российской Федерации не проводилось, также он не согласен с отчетом об оценке, считает размер иска завышенным (л. д. <...>).
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2011 г. иск С. удовлетворен (л. д. <...>).
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на законе, поддерживает доводы об управлении многоквартирным домом до октября 2008 г. МУ <...>, которое считает надлежащим ответчиком по заявленному иску, а также об отсутствии решения собственников помещений о направлении средств на капитальный ремонт дома; ссылается на недоказанность несения истцом расходов на ремонт; указывает, что суд должен был допросить в качестве свидетеля представителя подрядной организации, с которой у ОАО "УК" заключен договор на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов КГО, который мог бы пояснить, какие ремонтные работы выполнялись по дому <...>. Также считает, что в этой же целью следовало допросить свидетелей - собственников помещений в доме. Просит направить дело на новое рассмотрение (л. д. <...>).
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено, что С. является собственником кв <...>. Также установлен факт протекания крыши дома и возникших по этой причине повреждений жилого помещения истца, повлекших необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ на крыше и в жилом помещении, стоимость которых составляет <...> руб. Проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, определяющих, в частности, что общее имущество многоквартирного дома, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, и управляющая организация несет перед собственниками помещений ответственность за нарушение обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ОАО "Управляющая компания" обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с проведением ею самостоятельно (за свой счет, своими силами) ремонта общего имущества и жилого помещения. Факт проведения истцом ремонта крыши дома, как и факт причинения истцу имущественного вреда вследствие ненадлежащего состояния общего имущества, ответчик не отрицал, данный факт также с достоверностью подтверждается представленными истцом фотографиями, на которых видно состояние крыши дома и квартиры истца до и после ремонта (л. д. <...>). Отчетом об оценке обоснования рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба <...>, составленным оценщиком ИП Н., определено, что рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости по состоянию на дату оценки составляет <...> руб., в том числе ремонтно-строительные работы <...> руб., строительные материалы <...> руб. (л. д. <...>). Выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и доводами жалобы не опровергаются.
В суд первой инстанции каких-либо возражений против иска, а также доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований ответчиком не представлено, ходатайств о необходимости допроса свидетелей - представителей подрядной организации и жильцов дома - не заявлялось, конкретных возражений по содержанию отчета об оценке не приводилось. Представленные с жалобой документы не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в качестве вновь представленных доказательств, так как уважительных причин, по которым они не представлялись в суд первой инстанции, не имеется (ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 358 ГПК РФ). Судом обоснованно отклонены доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, так как с октября 2008 г. и на момент разрешения спора управляющей организацией является ОАО "Управляющая компания", которой не принято мер к содержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу собственника квартиры, а также к немедленному устранению повреждений данного имущества. Суд также правильно признал несостоятельной ссылку в возражение против иска на отсутствие решения собственников помещений дома по вопросу капитального ремонта кровли, так как отсутствие данного решения не освобождает управляющую организацию от обязанностей по содержанию общего имущества и неотложному ремонту элементов и конструкций здания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
РОДИОНОВА Т.О.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
РОДИОНОВА Т.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)