Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.
при участии
от ОАО "ДЭК": Лугина А.И., представитель по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/109Д
от ООО "Премиум-1": Афанасенко Е.Л., представитель по доверенности от 01.01.2012 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-1"
на решение от 26.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011
по делу N А73-12902/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-1"
о взыскании 172 416 руб. 17 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-1" (ОГРН 1082721008787; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 15) о взыскании 172 416 руб. 17 коп., составляющих сумму долга за поставленную в период с января по март 2010 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обусловлен неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности, размер которой рассчитан исходя из утвержденных нормативов потребления гражданами коммунальных ресурсов, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением суда от 26.05.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 без изменения, уточненные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Премиум-1" просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочном использовании истцом методики расчета, установленной пунктом 19 Правил N 307, считает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета стоимости потребленной электроэнергии при наличии индивидуальных и отсутствии общедомовых приборов учета. Выражает несогласие с суммой взыскиваемой задолженности, указывая на самостоятельный прием истцом платежей от абонентов, что препятствует проверке достоверности общей суммы платежей, оспаривает объем поставленной энергии.
Представитель ООО "Премиум-1" в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу, как и его представитель в судебном заседании, опровергли изложенные в жалобе доводы и предложили решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых решения от 26.05.2011 и постановления апелляционного суда от 05.09.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.
Судами установлено, что в первом квартале 2010 года ОАО "ДЭК" в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Премиум-1".
Причиной обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском послужила неполная оплата ответчиком потребленной в спорный период электрической энергии.
Расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
При этом сумма долга определена истцом как разница между объемом электрической энергии, определенной по нормативам потребления коммунальных ресурсов (пункт 19 Правил N 307) и стоимостью определенной по индивидуальным приборам учета граждан электроэнергии, оплаченной потребителями.
Как правильно указано судами, несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 и пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Положения N 530) возложена обязанность приобретать и оплачивать электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг.
В связи с этим суды обоснованно признали, что сложившиеся между истцом и ответчиком в спорный период фактические правоотношения, подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
Таким образом, факт отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения не влияет на установленную законом обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате стоимости потребленной населением электроэнергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, признан судами обеих инстанций подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы между общим нормативным объемом энергопотребления и фактической оплатой индивидуального потребления электроэнергии гражданами. Такой способ расчета, учитывающий данные об объемах отпуска электроэнергии в многоквартирные жилые дома в целом, а также частичную оплату потребленной энергии, позволяет выявить достоверную разницу в этих объемах, согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ и не противоречит Правилам N 307 и Положениям N 530.
В этой связи, довод кассационной жалобы о несоответствии способа расчета стоимости потребленной энергии действующим нормативно-правовым актам в сфере снабжения электроэнергией подлежит отклонению как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет исковых требований с учетом имеющихся сведений о количестве комнат в жилых помещениях, количестве проживающих в них лиц, общей площади каждого помещения, типа плиты, а также с учетом установленного Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр норматива потребления электрической энергии, а также приняв во внимание вычет ответчиком из взыскиваемой задолженности оплаченных гражданами сумм, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца в уточненном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом взысканной суммы задолженности, в том числе по мотиву самостоятельного приема истцом платежей от граждан, и выводами судов о его достоверности подлежит отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Кроме того, иного расчета стоимости потребленной гражданами энергии ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А73-12902/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2012 N Ф03-6152/2011 ПО ДЕЛУ N А73-12902/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N Ф03-6152/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.
при участии
от ОАО "ДЭК": Лугина А.И., представитель по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/109Д
от ООО "Премиум-1": Афанасенко Е.Л., представитель по доверенности от 01.01.2012 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-1"
на решение от 26.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011
по делу N А73-12902/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-1"
о взыскании 172 416 руб. 17 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-1" (ОГРН 1082721008787; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 15) о взыскании 172 416 руб. 17 коп., составляющих сумму долга за поставленную в период с января по март 2010 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обусловлен неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности, размер которой рассчитан исходя из утвержденных нормативов потребления гражданами коммунальных ресурсов, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением суда от 26.05.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 без изменения, уточненные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Премиум-1" просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочном использовании истцом методики расчета, установленной пунктом 19 Правил N 307, считает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета стоимости потребленной электроэнергии при наличии индивидуальных и отсутствии общедомовых приборов учета. Выражает несогласие с суммой взыскиваемой задолженности, указывая на самостоятельный прием истцом платежей от абонентов, что препятствует проверке достоверности общей суммы платежей, оспаривает объем поставленной энергии.
Представитель ООО "Премиум-1" в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу, как и его представитель в судебном заседании, опровергли изложенные в жалобе доводы и предложили решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых решения от 26.05.2011 и постановления апелляционного суда от 05.09.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.
Судами установлено, что в первом квартале 2010 года ОАО "ДЭК" в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Премиум-1".
Причиной обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском послужила неполная оплата ответчиком потребленной в спорный период электрической энергии.
Расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
При этом сумма долга определена истцом как разница между объемом электрической энергии, определенной по нормативам потребления коммунальных ресурсов (пункт 19 Правил N 307) и стоимостью определенной по индивидуальным приборам учета граждан электроэнергии, оплаченной потребителями.
Как правильно указано судами, несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 и пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Положения N 530) возложена обязанность приобретать и оплачивать электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг.
В связи с этим суды обоснованно признали, что сложившиеся между истцом и ответчиком в спорный период фактические правоотношения, подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
Таким образом, факт отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения не влияет на установленную законом обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате стоимости потребленной населением электроэнергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, признан судами обеих инстанций подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы между общим нормативным объемом энергопотребления и фактической оплатой индивидуального потребления электроэнергии гражданами. Такой способ расчета, учитывающий данные об объемах отпуска электроэнергии в многоквартирные жилые дома в целом, а также частичную оплату потребленной энергии, позволяет выявить достоверную разницу в этих объемах, согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ и не противоречит Правилам N 307 и Положениям N 530.
В этой связи, довод кассационной жалобы о несоответствии способа расчета стоимости потребленной энергии действующим нормативно-правовым актам в сфере снабжения электроэнергией подлежит отклонению как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет исковых требований с учетом имеющихся сведений о количестве комнат в жилых помещениях, количестве проживающих в них лиц, общей площади каждого помещения, типа плиты, а также с учетом установленного Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр норматива потребления электрической энергии, а также приняв во внимание вычет ответчиком из взыскиваемой задолженности оплаченных гражданами сумм, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца в уточненном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом взысканной суммы задолженности, в том числе по мотиву самостоятельного приема истцом платежей от граждан, и выводами судов о его достоверности подлежит отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Кроме того, иного расчета стоимости потребленной гражданами энергии ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А73-12902/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
О.Г.Красковская
С.И.Гребенщиков
О.Г.Красковская
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)