Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя ООО "Мегаполис-Прикамье": Мошегова А.В. - представитель по доверенности от 02.03.2009 г.,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г.),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мегаполис-Прикамье" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года
по делу N А50-12497/2009,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению ООО "Мегаполис-Прикамье"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Прикамье" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 08.05.2009 г. N 469 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Мегаполис-Прикамье" (заявитель по делу), не согласившись с вынесенным решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что: административным органом допущены процессуальные нарушения - уведомление о рассмотрении дела в адрес управляющей компании ООО УК "ЮВЭС" не направлялось; состав административного правонарушения отсутствует, так как в соответствии с утвержденной конкурсной документацией в перечень обязательных и дополнительных работ, который является неотъемлемой частью договора, вмененные нарушения не входили, кроме покупки шифера для устранения протечек кровли; перечень работ, утвержденный по данному дому собственниками по итогам открытого конкурса, обществом выполнялся в полном объеме, хотя данные работы собственниками фактически не оплачиваются.
Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда правильным и обоснованным. Указывает, что при привлечении общества к административной ответственности инспекцией были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Считает довод общества об отсутствии вины несостоятельным, поскольку договором на общества возложены обязанности, в соответствии с которыми организация должна была принимать меры по недопущению и предотвращению возможности возникновения вмененных нарушений, а общество уклонялось от устранения нарушений, что зафиксировано в акте отдела судебных приставов по г. Березники "О неисполнении постановления суда" от 28.02.2009 г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2009 г. Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края на основании распоряжения N 469 от 05.03.2009 г. (л.д. 65) была проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению ООО "Мегаполис-Прикамье" по адресу объекта проверки: г. Березники, пр. Советский, 16 обязательных требований при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технического содержания и ремонта жилого фонда, а именно: нарушение температурно-влажностного режима подвала, подтопление подвального помещения водами фекальной канализации ввиду неисправности системы канализации (1 подъезд), захламленность подвального помещения строительным и бытовым мусором, неисправность входной двери в подвальное помещение (1 подъезд), разрушение кирпичной кладки вентиляционного канала в чердачном помещении, неисправность кровли, наличие сквозных отверстий, трещин, смещение отдельных листов шифера, наличие следов протечек потолка в кв. N 29 в виде темных пятен и разводов, отсутствие запорных устройств на входных дверях на чердак.
При указанных обстоятельствах нарушены п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5, 4.1.15, 4.6.1.1, 5.7.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, что зафиксировано в акте проверки от 11.03.2009 г. N 469 (л.д. 62-63).
По результатам проверки составлен протокол N 469 от 30.03.2009 г. (л.д. 58) и на основании материалов проверки по делу вынесено постановление N 469 от 08.05.2009 г. о привлечении ООО "Мегаполис-Прикамье" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-8).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, считает вывод суда первой инстанции относительного состава административного правонарушения, обоснованным.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Субъектами рассматриваемого правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Мегаполис-Прикамье" и муниципальное образование городской округ города Березники заключили договор управления многоквартирным домом N 10-04-06/27 от 30.05.2008 года.
В соответствии с договором общество приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечению сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений.
В приложении N 5 к договору управления указан список многоквартирных домов, переданных обществу.
Таким образом, ООО "Мегаполис-Прикамье" на момент проведения проверки является лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома по адресу: г. Березники, пр. Советский, 16.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Судом первой инстанции установлено, что по вине общества в нарушение п.п. 3.4.1, 3.4.2, 4.6.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 допущена нарушение температурно-влажностного режима подвала, подтопление подвального помещения водами фекальной канализации ввиду неисправности системы канализации (1 подъезд), неисправность кровли, наличие сквозных отверстий, трещин, смещение отдельных листов шифера, наличие следов протечек потолка в кв. N 29 в виде темных пятен и разводов.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение, указывает на отсутствие своей вины, поскольку в соответствии с утвержденной конкурсной документацией в перечень обязательных и дополнительных работ, который является неотъемлемой частью договора, вмененные нарушения не входили, кроме покупки шифера для устранения протечек кровли. Перечень работ по данному дому, утвержденный собственниками по итогам открытого конкурса, обществом выполняется в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с перечнем дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса определено, что общество обязано устранять протечки кровли (раздел 2 пункт 68).
Согласно п.п. 3.4.1, 3.4.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требования (п. 3.4.5 Правил).
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) в установленные сроки (п. 5.8.3 "в" Правил).
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 30.05.2008 г. N 10-04-06/27 установлена обязанность управляющей организации разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.5.6 договора), обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирного дома (п. 5.1.9), направлять собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п. 5.1.11 договора).
В соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса определено, что общество обязано осуществлять аварийное обслуживание (раздел 4 пункт 6).
Следовательно, управляющая компания с момента передачи в управление многоквартирного дома обязана была в установленные сроки и в размере стоимости, предусмотренной в договоре, устранять нарушения в части нарушения температурно-влажностного режима подвала, подтопления подвального помещения водами фекальной канализации ввиду неисправности системы канализации (1 подъезд), протечки кровли.
В случае, если устранение нарушений требует проведения капитального ремонта, управляющая компания должна была определить совместно с собственниками помещений в жилом доме условия проведения капитального ремонта, в том числе, необходимый объем работ, стоимость материалов, срок начала капитального ремонта, порядок финансирования ремонта и пр. (ст. 158 ЖК РФ). Аналогичным образом по инициативе управляющей компании совместно с собственниками жилых помещений должен разрешаться вопрос о проведении дополнительных работ, не предусмотренных Перечнем обязательных и дополнительных работ и требующих дополнительного финансирования за счет собственников.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам установленным ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины общества в совершенном правонарушении, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия необходимых и действенных мер для соблюдения требовании Правил организации по обслуживанию жилищного фонда.
Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, правомерно признан судом доказанным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
По данному обстоятельству апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).
Как следует из материалов дела в период проводимой административным органом проверки и вынесения оспариваемого постановления функции единоличного исполнительного органа общества на основании договора оказания услуг от 07.11.2007 г. осуществляла управляющая компания - ООО Управляющая компания "ЮВЭС", ее местонахождение: г. Пермь, ул. Большевистская, 24, руководитель - Забиров Н.В. Согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения постоянного действующего исполнительного органа ООО "Мегаполис-Прикамье" указан адрес: г. Березники, ул. Калийная, 11.
Судом апелляционной инстанции установлено, что для составления протокола об административном правонарушении инспекция телефонограммой от 26.03.2009 г. N 231 пригласила управляющего директора Спирину В.Е, которая законным представителем общества не является.
Доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, по адресам: г. Пермь, ул. Большевистская, 24 или г. Березники, ул. Калийная, 11 путем направления телеграмм, писем, факса с указанием на необходимость явки законного представителя в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекцией не были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Оснований полагать, что законный представитель извещен о времени и месте его составления надлежащим образом (в том числе с учетом письма от 30.03.2009 г. - л.д. 60), у инспекции не имелось, так как письмо подписано Спириной В.Е., не являющейся законным представителем общества.
Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте его составления.
Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также направлен не надлежащему лицу - управляющему директору Спириной В.Е. (л.д. 61) и по адресу г. Березники ул. Коммуны, д. 54, который не является местом нахождения юридического лица, привлекаемого к ответственности. То есть в деле нет доказательств направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела законному представителю общества (г. Пермь, ул. Большевистская, 24), а также направление указанной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу г. Березники ул. Калийная, 11, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя общества о составлении протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден.
При изложенных обстоятельствах решение суда от 19 июня 2009 следует отменить, а апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Прикамье" - удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 469 от 08.05.2009 г. о признании ООО "Мегаполис-Прикамье" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года по делу N А50-12497/2009 отменить.
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Прикамье" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 469 от 08.05.2009 г. о признании ООО "Мегаполис-Прикамье" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2009 N 17АП-6174/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-12497/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N 17АП-6174/2009-АК
Дело N А50-12497/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя ООО "Мегаполис-Прикамье": Мошегова А.В. - представитель по доверенности от 02.03.2009 г.,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г.),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мегаполис-Прикамье" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года
по делу N А50-12497/2009,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению ООО "Мегаполис-Прикамье"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Прикамье" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 08.05.2009 г. N 469 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Мегаполис-Прикамье" (заявитель по делу), не согласившись с вынесенным решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что: административным органом допущены процессуальные нарушения - уведомление о рассмотрении дела в адрес управляющей компании ООО УК "ЮВЭС" не направлялось; состав административного правонарушения отсутствует, так как в соответствии с утвержденной конкурсной документацией в перечень обязательных и дополнительных работ, который является неотъемлемой частью договора, вмененные нарушения не входили, кроме покупки шифера для устранения протечек кровли; перечень работ, утвержденный по данному дому собственниками по итогам открытого конкурса, обществом выполнялся в полном объеме, хотя данные работы собственниками фактически не оплачиваются.
Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда правильным и обоснованным. Указывает, что при привлечении общества к административной ответственности инспекцией были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Считает довод общества об отсутствии вины несостоятельным, поскольку договором на общества возложены обязанности, в соответствии с которыми организация должна была принимать меры по недопущению и предотвращению возможности возникновения вмененных нарушений, а общество уклонялось от устранения нарушений, что зафиксировано в акте отдела судебных приставов по г. Березники "О неисполнении постановления суда" от 28.02.2009 г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2009 г. Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края на основании распоряжения N 469 от 05.03.2009 г. (л.д. 65) была проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению ООО "Мегаполис-Прикамье" по адресу объекта проверки: г. Березники, пр. Советский, 16 обязательных требований при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технического содержания и ремонта жилого фонда, а именно: нарушение температурно-влажностного режима подвала, подтопление подвального помещения водами фекальной канализации ввиду неисправности системы канализации (1 подъезд), захламленность подвального помещения строительным и бытовым мусором, неисправность входной двери в подвальное помещение (1 подъезд), разрушение кирпичной кладки вентиляционного канала в чердачном помещении, неисправность кровли, наличие сквозных отверстий, трещин, смещение отдельных листов шифера, наличие следов протечек потолка в кв. N 29 в виде темных пятен и разводов, отсутствие запорных устройств на входных дверях на чердак.
При указанных обстоятельствах нарушены п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5, 4.1.15, 4.6.1.1, 5.7.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, что зафиксировано в акте проверки от 11.03.2009 г. N 469 (л.д. 62-63).
По результатам проверки составлен протокол N 469 от 30.03.2009 г. (л.д. 58) и на основании материалов проверки по делу вынесено постановление N 469 от 08.05.2009 г. о привлечении ООО "Мегаполис-Прикамье" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-8).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, считает вывод суда первой инстанции относительного состава административного правонарушения, обоснованным.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Субъектами рассматриваемого правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Мегаполис-Прикамье" и муниципальное образование городской округ города Березники заключили договор управления многоквартирным домом N 10-04-06/27 от 30.05.2008 года.
В соответствии с договором общество приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечению сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений.
В приложении N 5 к договору управления указан список многоквартирных домов, переданных обществу.
Таким образом, ООО "Мегаполис-Прикамье" на момент проведения проверки является лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома по адресу: г. Березники, пр. Советский, 16.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Судом первой инстанции установлено, что по вине общества в нарушение п.п. 3.4.1, 3.4.2, 4.6.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 допущена нарушение температурно-влажностного режима подвала, подтопление подвального помещения водами фекальной канализации ввиду неисправности системы канализации (1 подъезд), неисправность кровли, наличие сквозных отверстий, трещин, смещение отдельных листов шифера, наличие следов протечек потолка в кв. N 29 в виде темных пятен и разводов.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение, указывает на отсутствие своей вины, поскольку в соответствии с утвержденной конкурсной документацией в перечень обязательных и дополнительных работ, который является неотъемлемой частью договора, вмененные нарушения не входили, кроме покупки шифера для устранения протечек кровли. Перечень работ по данному дому, утвержденный собственниками по итогам открытого конкурса, обществом выполняется в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с перечнем дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса определено, что общество обязано устранять протечки кровли (раздел 2 пункт 68).
Согласно п.п. 3.4.1, 3.4.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требования (п. 3.4.5 Правил).
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) в установленные сроки (п. 5.8.3 "в" Правил).
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 30.05.2008 г. N 10-04-06/27 установлена обязанность управляющей организации разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.5.6 договора), обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирного дома (п. 5.1.9), направлять собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п. 5.1.11 договора).
В соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса определено, что общество обязано осуществлять аварийное обслуживание (раздел 4 пункт 6).
Следовательно, управляющая компания с момента передачи в управление многоквартирного дома обязана была в установленные сроки и в размере стоимости, предусмотренной в договоре, устранять нарушения в части нарушения температурно-влажностного режима подвала, подтопления подвального помещения водами фекальной канализации ввиду неисправности системы канализации (1 подъезд), протечки кровли.
В случае, если устранение нарушений требует проведения капитального ремонта, управляющая компания должна была определить совместно с собственниками помещений в жилом доме условия проведения капитального ремонта, в том числе, необходимый объем работ, стоимость материалов, срок начала капитального ремонта, порядок финансирования ремонта и пр. (ст. 158 ЖК РФ). Аналогичным образом по инициативе управляющей компании совместно с собственниками жилых помещений должен разрешаться вопрос о проведении дополнительных работ, не предусмотренных Перечнем обязательных и дополнительных работ и требующих дополнительного финансирования за счет собственников.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам установленным ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины общества в совершенном правонарушении, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия необходимых и действенных мер для соблюдения требовании Правил организации по обслуживанию жилищного фонда.
Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, правомерно признан судом доказанным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
По данному обстоятельству апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).
Как следует из материалов дела в период проводимой административным органом проверки и вынесения оспариваемого постановления функции единоличного исполнительного органа общества на основании договора оказания услуг от 07.11.2007 г. осуществляла управляющая компания - ООО Управляющая компания "ЮВЭС", ее местонахождение: г. Пермь, ул. Большевистская, 24, руководитель - Забиров Н.В. Согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения постоянного действующего исполнительного органа ООО "Мегаполис-Прикамье" указан адрес: г. Березники, ул. Калийная, 11.
Судом апелляционной инстанции установлено, что для составления протокола об административном правонарушении инспекция телефонограммой от 26.03.2009 г. N 231 пригласила управляющего директора Спирину В.Е, которая законным представителем общества не является.
Доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, по адресам: г. Пермь, ул. Большевистская, 24 или г. Березники, ул. Калийная, 11 путем направления телеграмм, писем, факса с указанием на необходимость явки законного представителя в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекцией не были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Оснований полагать, что законный представитель извещен о времени и месте его составления надлежащим образом (в том числе с учетом письма от 30.03.2009 г. - л.д. 60), у инспекции не имелось, так как письмо подписано Спириной В.Е., не являющейся законным представителем общества.
Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте его составления.
Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также направлен не надлежащему лицу - управляющему директору Спириной В.Е. (л.д. 61) и по адресу г. Березники ул. Коммуны, д. 54, который не является местом нахождения юридического лица, привлекаемого к ответственности. То есть в деле нет доказательств направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела законному представителю общества (г. Пермь, ул. Большевистская, 24), а также направление указанной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу г. Березники ул. Калийная, 11, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя общества о составлении протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден.
При изложенных обстоятельствах решение суда от 19 июня 2009 следует отменить, а апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Прикамье" - удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 469 от 08.05.2009 г. о признании ООО "Мегаполис-Прикамье" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года по делу N А50-12497/2009 отменить.
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Прикамье" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 469 от 08.05.2009 г. о признании ООО "Мегаполис-Прикамье" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)