Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2012 по делу N А63-3029/2012 (судья Довнар О.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Ресурсы" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601938226)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635015880)
о взыскании 67 662 руб. в счет возмещения ущерба и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании
от ответчика: Ломоносова С.А. по доверенности от 18.06.2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Ресурсы" (далее - истец, обществ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 67 662 руб. ущерба, 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением суда от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд в полном объеме не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. Вывод суда о наличии вины управляющей компании, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по управлению многоквартирным домом, не соответствует действительности. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт выполненных работ от 04.03.2011, не принял во внимание сопроводительное письмо в администрацию г. Ставрополя, свидетельствующее о проведении работ по своевременной очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, неправильно применил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (п. п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.2.4). Кроме того, суд не учел, что обязанность по очистке козырьков балконов не возложена на управляющую компанию.
Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2011 в результате падения снега с кусками льда с крыши жилого дома N 48 по улице Льва Толстого в городе Ставрополе получил повреждения автомобиль марки Шкода Октавия регистрационный знак <...>, принадлежащий ЗАО "Ресурсы" на основании договора купли-продажи N RC-FB04370-3006214/S от 17.11.2009.
Факт повреждения указанного автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2011, составленного участковым/уполномоченным отдела милиции N 1 (по обслуживанию Ленинского района г. Ставрополя). Из указанных документов следует, что в отношении имущества в отсутствие достаточных данных, указывающих на состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела.
Размер ущерба в сумме 67 662 руб. определен НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" АНО "Ставропольская автомобильная экспертиза" в отчете N А/4733/12/11 "Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "SKODA Octavia" регистрационный номер <...>.
Согласно страховому полису от 26.11.2010 серия <...> объектом страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Иных договоров страхования не представлено.
Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль в момент схода льда с крыши находился во дворе жилого дома N 48 по ул. Л. Толстого города Ставрополя.
Истец, полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине управляющей компании, не исполнившей обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, в том числе работ по очистке крыши от снега и льда, направил последнему требование о возмещении ущерба.
Управляющая компания, подтверждая факт причинения ущерба, требования отклонила, указывая на проведение работ по очистке крыши от снега согласно акту от 04.03.2011 и на парковку транспортного средства в месте, которое для стоянки не предназначено и является пешеходной зоной, чем нарушаются ПДД.
В связи с отказом управляющей компанией возместить ущерб во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик принял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом N 48, расположенным по улице Льва Толстого в городе Ставрополе, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещений) от 01.01.2010.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Кроме того, согласно пункту 48 Примерных правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах Ставропольского края, утвержденных постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.1998 N 128, очистка крыш от снега и наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средства владельцев и арендаторов зданий и сооружений с обязательным соблюдением мер предосторожности. Сброшенный с крыш снег должен быть немедленно скучен и вывезен.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 5.4, 5.8, 5.9 Правил по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2002 N 56.
Регулярность очистки крыш подразумевает систематическое проведение мероприятий по очистке крыш от снега и наледи для предотвращения их падения по мере возникновения такой необходимости. Однако в любом случае владелец имущества при его эксплуатации должен самостоятельно предпринимать меры по недопущению причинения вреда имуществу других лиц.
Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции, что факт причинения ущерба падением снега непосредственно с крыши многоквартирного дома, расположенного по ул. Л. Толстого, 48 в г. Ставрополе, следует из материалов фотофиксации места происшествия.
При таких обстоятельствах, установив необходимую совокупность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размер причиненного ущерба, поскольку ответчик является лицом, по вине которого причинен ущерб.
Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт от 04.03.2011 о проведении работ по очистке кровли от снега и наледи по адресу Л. Толстого, 48. Указанный документ не имеет какой-либо отметки о его регистрации, из пояснений представителя ответчика следует, что акт не является основанием для начисления заработной платы, то есть этот акт - не официальный документ, оформлен мастером и хранится у него. Кроме того, вышеуказанные Правила N 491, 170, 128, 56 требуют немедленного вывоза убранного снега, что сделано не было, как следует из фотоматериалов уголовного дела.
Ссылка ответчика на невозможность обрушения снега и льда с плоской крыши и что падение снега и льда произошло с козырька балкона квартиры N 70 многоквартирного жилого дома по улице Л. Толстого, 48, самовольно перестроенного собственниками, судом также отклонена правомерно, поскольку ответственность и обязанность по уборке - очистке кровли и снежных навесов и наледи с балконов и козырьков многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Л. Толстого г. Ставрополя, лежит на управляющей компании. Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств надлежащего исполнения этой обязанности.
Заявление ответчика о падении снега льда с самовольно перестроенного балкона квартиры N 70 носит предположительный характер, ничем не подтверждается и противоречит фотоматериалам.
Довод ответчика о вине истца, припарковавшего автомобиль на пешеходной дорожке возле жилого дома, правомерно отклонен судом первой инстанции. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязывают содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность не только для жизни и здоровья граждан, но и сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Таким образом, управляющая компания несет ответственность не только за причинения вреда жизни и здоровью, но и причинения вреда имуществу, ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Парковка автомобиля на пешеходной дорожке не является безусловным основанием для отказа в иске о взыскании ущерба, при доказанности его размера и причинной связи.
Доводы жалобы о недоказанности вины управляющей компании в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.
Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. (договор поручения от 06.04.2011, квитанция N 38 от 06.04.2011), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.
При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2012 по делу N А63-3029/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N А63-3029/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N А63-3029/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2012 по делу N А63-3029/2012 (судья Довнар О.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Ресурсы" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601938226)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635015880)
о взыскании 67 662 руб. в счет возмещения ущерба и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании
от ответчика: Ломоносова С.А. по доверенности от 18.06.2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Ресурсы" (далее - истец, обществ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 67 662 руб. ущерба, 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением суда от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд в полном объеме не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. Вывод суда о наличии вины управляющей компании, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по управлению многоквартирным домом, не соответствует действительности. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт выполненных работ от 04.03.2011, не принял во внимание сопроводительное письмо в администрацию г. Ставрополя, свидетельствующее о проведении работ по своевременной очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, неправильно применил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (п. п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.2.4). Кроме того, суд не учел, что обязанность по очистке козырьков балконов не возложена на управляющую компанию.
Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2011 в результате падения снега с кусками льда с крыши жилого дома N 48 по улице Льва Толстого в городе Ставрополе получил повреждения автомобиль марки Шкода Октавия регистрационный знак <...>, принадлежащий ЗАО "Ресурсы" на основании договора купли-продажи N RC-FB04370-3006214/S от 17.11.2009.
Факт повреждения указанного автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2011, составленного участковым/уполномоченным отдела милиции N 1 (по обслуживанию Ленинского района г. Ставрополя). Из указанных документов следует, что в отношении имущества в отсутствие достаточных данных, указывающих на состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела.
Размер ущерба в сумме 67 662 руб. определен НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" АНО "Ставропольская автомобильная экспертиза" в отчете N А/4733/12/11 "Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "SKODA Octavia" регистрационный номер <...>.
Согласно страховому полису от 26.11.2010 серия <...> объектом страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Иных договоров страхования не представлено.
Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль в момент схода льда с крыши находился во дворе жилого дома N 48 по ул. Л. Толстого города Ставрополя.
Истец, полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине управляющей компании, не исполнившей обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, в том числе работ по очистке крыши от снега и льда, направил последнему требование о возмещении ущерба.
Управляющая компания, подтверждая факт причинения ущерба, требования отклонила, указывая на проведение работ по очистке крыши от снега согласно акту от 04.03.2011 и на парковку транспортного средства в месте, которое для стоянки не предназначено и является пешеходной зоной, чем нарушаются ПДД.
В связи с отказом управляющей компанией возместить ущерб во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик принял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом N 48, расположенным по улице Льва Толстого в городе Ставрополе, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещений) от 01.01.2010.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Кроме того, согласно пункту 48 Примерных правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах Ставропольского края, утвержденных постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.1998 N 128, очистка крыш от снега и наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средства владельцев и арендаторов зданий и сооружений с обязательным соблюдением мер предосторожности. Сброшенный с крыш снег должен быть немедленно скучен и вывезен.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 5.4, 5.8, 5.9 Правил по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2002 N 56.
Регулярность очистки крыш подразумевает систематическое проведение мероприятий по очистке крыш от снега и наледи для предотвращения их падения по мере возникновения такой необходимости. Однако в любом случае владелец имущества при его эксплуатации должен самостоятельно предпринимать меры по недопущению причинения вреда имуществу других лиц.
Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции, что факт причинения ущерба падением снега непосредственно с крыши многоквартирного дома, расположенного по ул. Л. Толстого, 48 в г. Ставрополе, следует из материалов фотофиксации места происшествия.
При таких обстоятельствах, установив необходимую совокупность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размер причиненного ущерба, поскольку ответчик является лицом, по вине которого причинен ущерб.
Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт от 04.03.2011 о проведении работ по очистке кровли от снега и наледи по адресу Л. Толстого, 48. Указанный документ не имеет какой-либо отметки о его регистрации, из пояснений представителя ответчика следует, что акт не является основанием для начисления заработной платы, то есть этот акт - не официальный документ, оформлен мастером и хранится у него. Кроме того, вышеуказанные Правила N 491, 170, 128, 56 требуют немедленного вывоза убранного снега, что сделано не было, как следует из фотоматериалов уголовного дела.
Ссылка ответчика на невозможность обрушения снега и льда с плоской крыши и что падение снега и льда произошло с козырька балкона квартиры N 70 многоквартирного жилого дома по улице Л. Толстого, 48, самовольно перестроенного собственниками, судом также отклонена правомерно, поскольку ответственность и обязанность по уборке - очистке кровли и снежных навесов и наледи с балконов и козырьков многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Л. Толстого г. Ставрополя, лежит на управляющей компании. Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств надлежащего исполнения этой обязанности.
Заявление ответчика о падении снега льда с самовольно перестроенного балкона квартиры N 70 носит предположительный характер, ничем не подтверждается и противоречит фотоматериалам.
Довод ответчика о вине истца, припарковавшего автомобиль на пешеходной дорожке возле жилого дома, правомерно отклонен судом первой инстанции. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязывают содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность не только для жизни и здоровья граждан, но и сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Таким образом, управляющая компания несет ответственность не только за причинения вреда жизни и здоровью, но и причинения вреда имуществу, ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Парковка автомобиля на пешеходной дорожке не является безусловным основанием для отказа в иске о взыскании ущерба, при доказанности его размера и причинной связи.
Доводы жалобы о недоказанности вины управляющей компании в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.
Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. (договор поручения от 06.04.2011, квитанция N 38 от 06.04.2011), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.
При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2012 по делу N А63-3029/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)