Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. о приостановлении производства
по делу N А40-2535/12-84-19, принятое судьей Сизовой О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр"
к Товариществу собственников жилья "Корона-ЭЙР"
третье лицо: Лукина Вероника Владимировна
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чуйкова Н.В. по доверенности от 15.02.2012 г.;
- от ответчика: Тыхенова К.В. по доверенности от 13.03.2012 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "Корона-Эйр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Корона-ЭЙР" о взыскании задолженности по договору N 01/11-ЭК от 20.12.2010 г. в сумме 1 949 412 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 86 220 руб. 87 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. производство по делу N А40-2535/12-84-19 приостановлено до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. по делу N 2-6107/2011.
ООО "Корона-Эйр" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
ТСЖ "Корона-ЭЙР" и третье лицо Лукина В.В. представили письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В силу ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. находилось дело N 2-6107/2011 по иску Бусень Т.Е. к ТСЖ "Корона-ЭЙР", МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия общего собрания будущих собственников помещений от 18.05.2011 г. N 1, недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 31.05.2006 г. о государственной регистрации ТСЖ "Корона-ЭЙР", недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Корона-ЭЙР" серии N 1067746652368, выданное Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Корона-ЭЙР".
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. по делу N 2-6107/2011 исковые требования Брусь Т.Е. удовлетворены, признано незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение общего собрания о создании ТСЖ "Корона-ЭЙР", оформленное протоколом от 18.05.2006 г. N 1, аннулирована запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Корона-ЭЙР".
Указанное решение не вступило в законную силу, рассмотрение дела в Московском городском суде назначено на 08.06.2012 г. 10 час. 20 мин.
Поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения спора о законности создания ТСЖ "Корона-ЭЙР" и от результатов рассмотрения дела судом общей юрисдикции зависит наличие права истца на настоящий иск в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-2535/12-84-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр" (ОГРН 1027700075490) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2012 г. N 33.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 09АП-13230/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2535/12-84-19
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 09АП-13230/2012-ГК
Дело N А40-2535/12-84-19
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. о приостановлении производства
по делу N А40-2535/12-84-19, принятое судьей Сизовой О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр"
к Товариществу собственников жилья "Корона-ЭЙР"
третье лицо: Лукина Вероника Владимировна
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чуйкова Н.В. по доверенности от 15.02.2012 г.;
- от ответчика: Тыхенова К.В. по доверенности от 13.03.2012 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "Корона-Эйр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Корона-ЭЙР" о взыскании задолженности по договору N 01/11-ЭК от 20.12.2010 г. в сумме 1 949 412 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 86 220 руб. 87 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. производство по делу N А40-2535/12-84-19 приостановлено до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. по делу N 2-6107/2011.
ООО "Корона-Эйр" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
ТСЖ "Корона-ЭЙР" и третье лицо Лукина В.В. представили письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В силу ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. находилось дело N 2-6107/2011 по иску Бусень Т.Е. к ТСЖ "Корона-ЭЙР", МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия общего собрания будущих собственников помещений от 18.05.2011 г. N 1, недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 31.05.2006 г. о государственной регистрации ТСЖ "Корона-ЭЙР", недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Корона-ЭЙР" серии N 1067746652368, выданное Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Корона-ЭЙР".
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. по делу N 2-6107/2011 исковые требования Брусь Т.Е. удовлетворены, признано незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение общего собрания о создании ТСЖ "Корона-ЭЙР", оформленное протоколом от 18.05.2006 г. N 1, аннулирована запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Корона-ЭЙР".
Указанное решение не вступило в законную силу, рассмотрение дела в Московском городском суде назначено на 08.06.2012 г. 10 час. 20 мин.
Поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения спора о законности создания ТСЖ "Корона-ЭЙР" и от результатов рассмотрения дела судом общей юрисдикции зависит наличие права истца на настоящий иск в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-2535/12-84-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр" (ОГРН 1027700075490) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2012 г. N 33.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)