Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Трухина
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Успех"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2011 г.
делу N А40-97904/11-87-805, принятое судьей Л.Н. Агеевой
по заявлению ТСЖ "Успех" (ИНН 7722742438, ОГРН 1117746210020)
об установлении факта, имеющего юридическое значение.
*при участии в судебном заседании:
от заявителя: Я.Ю. Мухин (по доверенности от 17.10.2011 г.),
А.А. Вартересян (председатель правления, протокол N 2 от 01.02.2011 г.).
установил:
Товарищество собственников жилья "Успех" далее (ТСЖ "Успех") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о признании создания 22.03.2011 г. ТСЖ "Успех" в нежилом здании по адресу г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 2А. не противоречащим законодательству Российской Федерации и признании товарищества имеющим право заключать все необходимые для обеспечения его уставных задач сделки и при этом вступать во все необходимые для этого гражданские правоотношения, осуществлять все гражданские права и нести обязанности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. июня 2011 г. по делу N А40-97904/11-87-805 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку при рассмотрении указанного заявления суд усмотрел спор о праве.
С принятым определением заявитель не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно: неправомерно счел, что установление заявленного юридического факта связывается с последующим разрешением спором о праве, при этом пояснив, что установление юридического факта необходимо для вступления в гражданско-правовые отношения и заключения коммерческо-бытовых сделок, в которых заявителю отказывается потенциальными контрагентами, государственными структурами ввиду незаконности, по мнению данных лиц, создания ТСЖ собственниками нежилых помещений здания.
В судебном заседании представитель заявителя свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просит отменить определение суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу норм ст. ст. 217 - 219 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
- - если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
- - если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
- - если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В соответствии с п. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Рассматривая заявление, суд принял во внимание, что обращение в арбитражный суд с заявлением об установление факта, имеющего юридическое значение, обусловлено отказом ГУП МосгорБТИ выдать техпаспорт, на здание мотивируя отказ тем, что здание "нежилое". "Мосводоканал" и "Мосэнерго" также, отказались от заключения договоров с товариществом на основании того, что здание "нежилое".
Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что установление данного факта неизбежно повлечет за собой спор о праве.
ТСЖ "Успех" вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассмотрении спора в порядке искового производства, либо обжалования действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 176, 217 - 222, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 г. по делу N А40-97904/11-87-805 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Успех" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ТРУХИН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 09АП-16376/2012 ПО ДЕЛУ N А40-97904/11-87-805
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 09АП-16376/2012
Дело N А40-97904/11-87-805
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Трухина
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Успех"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2011 г.
делу N А40-97904/11-87-805, принятое судьей Л.Н. Агеевой
по заявлению ТСЖ "Успех" (ИНН 7722742438, ОГРН 1117746210020)
об установлении факта, имеющего юридическое значение.
*при участии в судебном заседании:
от заявителя: Я.Ю. Мухин (по доверенности от 17.10.2011 г.),
А.А. Вартересян (председатель правления, протокол N 2 от 01.02.2011 г.).
установил:
Товарищество собственников жилья "Успех" далее (ТСЖ "Успех") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о признании создания 22.03.2011 г. ТСЖ "Успех" в нежилом здании по адресу г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 2А. не противоречащим законодательству Российской Федерации и признании товарищества имеющим право заключать все необходимые для обеспечения его уставных задач сделки и при этом вступать во все необходимые для этого гражданские правоотношения, осуществлять все гражданские права и нести обязанности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. июня 2011 г. по делу N А40-97904/11-87-805 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку при рассмотрении указанного заявления суд усмотрел спор о праве.
С принятым определением заявитель не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно: неправомерно счел, что установление заявленного юридического факта связывается с последующим разрешением спором о праве, при этом пояснив, что установление юридического факта необходимо для вступления в гражданско-правовые отношения и заключения коммерческо-бытовых сделок, в которых заявителю отказывается потенциальными контрагентами, государственными структурами ввиду незаконности, по мнению данных лиц, создания ТСЖ собственниками нежилых помещений здания.
В судебном заседании представитель заявителя свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просит отменить определение суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу норм ст. ст. 217 - 219 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
- - если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
- - если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
- - если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В соответствии с п. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Рассматривая заявление, суд принял во внимание, что обращение в арбитражный суд с заявлением об установление факта, имеющего юридическое значение, обусловлено отказом ГУП МосгорБТИ выдать техпаспорт, на здание мотивируя отказ тем, что здание "нежилое". "Мосводоканал" и "Мосэнерго" также, отказались от заключения договоров с товариществом на основании того, что здание "нежилое".
Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что установление данного факта неизбежно повлечет за собой спор о праве.
ТСЖ "Успех" вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассмотрении спора в порядке искового производства, либо обжалования действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 176, 217 - 222, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 г. по делу N А40-97904/11-87-805 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Успех" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ТРУХИН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)