Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" - Т. (д-ть от 10.01.08), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - Б. (д-ть от 13.08.07), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.07 по делу N А32-16185/2007-56/295-67АЖ, установил следующее.
ООО "Краснодар-Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 09.08.07 N 000328 о привлечении к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 5 тыс. рублей штрафа за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением суда от 18.10.07 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку состав правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела. Общество не обеспечило отвод сточных вод в системе водоотведения, чем нарушило режим обеспечения населения коммунальной услугой по водоотведению.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не пересматривались.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неправомерно привлечен к ответственности, так как обязанность по обеспечению водоснабжения и водоотведения потребителей - граждан, проживающих в муниципальных жилых домах (в том числе, и жилого дома по ул. Игнатова, 67), а также надлежащему содержанию сетей водопровода и канализации в пределах границы балансовой принадлежности, возложена на муниципальное учреждение "ГУК-Краснодар".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку факта нарушения работы внутридворовой системы канализации на основании обращения жителей дома по ул. Игнатова, д. 67, г. Краснодара.
В ходе проверки установлено, что общество систематически не обеспечивает прием сточных вод из жилого дома по указанному адресу, смотровые канализационные колодцы стоят на подпоре. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.07.07 N 00937 и протоколе об административном правонарушении от 30.07.07 N 000454.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 09.08.07 N 000328 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей за необеспечение приема сточных вод от жилого дома.
Общество обжаловало постановление инспекции в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения.
Данный вывод является обоснованным ввиду следующего. Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела видно, что ООО "Краснодар-Водоканал" осуществляет прием сточных вод от жилого дома, расположенного по ул. Игнатова, 67 г. Краснодара, в систему водоотведения от границы балансовой принадлежности, которая определена в соответствии с пунктом 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация", по канализации от первого смотрового колодца. Балансодержателем спорного участка канализационной сети является общество.
При рассмотрении спора суд руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Коммунальными услугами надлежащего качества являются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что водоотведение представляет собой отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети. При предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено, в том числе, бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков (пункт 9 Правил).
Пунктами 2.36, 2.40 СНиПа 2.04.03-85 установлены нормативы скорости движения сточных вод и наполнения трубопроводов каналов. Проанализировав содержание данных пунктов суд сделал вывод о том, что заполнение смотровых колодцев стоками не соответствует установленным нормативам и свидетельствует о нарушении режима предоставления коммунальных услуг по водоотведению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что отвод стоков не обеспечен на участке канализационной сети между третьим и пятым подъездами жилого дома, смотровые колодцы на указанном промежутке заполнены, стоят на подпоре.
Данное обстоятельство подтверждается актами обследования наружной канализации от 18.07.07 и 24.07.07.
Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о подтверждении факта совершенного обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.07 по делу N А32-16185/2007-56/295-67АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2008 N Ф08-8899/07-3349А ПО ДЕЛУ N А32-16185/2007-56/295-67АЖ
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. N Ф08-8899/07-3349А
Дело N А32-16185/2007-56/295-67АЖ
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" - Т. (д-ть от 10.01.08), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - Б. (д-ть от 13.08.07), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.07 по делу N А32-16185/2007-56/295-67АЖ, установил следующее.
ООО "Краснодар-Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 09.08.07 N 000328 о привлечении к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 5 тыс. рублей штрафа за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением суда от 18.10.07 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку состав правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела. Общество не обеспечило отвод сточных вод в системе водоотведения, чем нарушило режим обеспечения населения коммунальной услугой по водоотведению.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не пересматривались.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неправомерно привлечен к ответственности, так как обязанность по обеспечению водоснабжения и водоотведения потребителей - граждан, проживающих в муниципальных жилых домах (в том числе, и жилого дома по ул. Игнатова, 67), а также надлежащему содержанию сетей водопровода и канализации в пределах границы балансовой принадлежности, возложена на муниципальное учреждение "ГУК-Краснодар".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку факта нарушения работы внутридворовой системы канализации на основании обращения жителей дома по ул. Игнатова, д. 67, г. Краснодара.
В ходе проверки установлено, что общество систематически не обеспечивает прием сточных вод из жилого дома по указанному адресу, смотровые канализационные колодцы стоят на подпоре. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.07.07 N 00937 и протоколе об административном правонарушении от 30.07.07 N 000454.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 09.08.07 N 000328 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей за необеспечение приема сточных вод от жилого дома.
Общество обжаловало постановление инспекции в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения.
Данный вывод является обоснованным ввиду следующего. Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела видно, что ООО "Краснодар-Водоканал" осуществляет прием сточных вод от жилого дома, расположенного по ул. Игнатова, 67 г. Краснодара, в систему водоотведения от границы балансовой принадлежности, которая определена в соответствии с пунктом 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация", по канализации от первого смотрового колодца. Балансодержателем спорного участка канализационной сети является общество.
При рассмотрении спора суд руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Коммунальными услугами надлежащего качества являются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что водоотведение представляет собой отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети. При предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено, в том числе, бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков (пункт 9 Правил).
Пунктами 2.36, 2.40 СНиПа 2.04.03-85 установлены нормативы скорости движения сточных вод и наполнения трубопроводов каналов. Проанализировав содержание данных пунктов суд сделал вывод о том, что заполнение смотровых колодцев стоками не соответствует установленным нормативам и свидетельствует о нарушении режима предоставления коммунальных услуг по водоотведению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что отвод стоков не обеспечен на участке канализационной сети между третьим и пятым подъездами жилого дома, смотровые колодцы на указанном промежутке заполнены, стоят на подпоре.
Данное обстоятельство подтверждается актами обследования наружной канализации от 18.07.07 и 24.07.07.
Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о подтверждении факта совершенного обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.07 по делу N А32-16185/2007-56/295-67АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)