Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2011 N 09АП-23563/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44950/11-100-379

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 09АП-23563/2011-ГК

Дело N А40-44950/11-100-379

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Коломенское-14"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г.
по делу N А40-44950/11-100-379, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Коломенское-14"

к Некоммерческой организации жилищно-строительному кооперативу "Коломенское" (ОГРН 1037739504967, 115142, Москва, Коломенская наб., д. 14)
третье лицо: Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Соколова О.А., протокол от 25.10.2009 года;
- от ответчика (заинтересованного лица): Смирнова Л.И., протокол N 110 от 20.02.2011 года;
- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ТСЖ "Коломенское-14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с НО ЖСК "Коломенское" денежных средств в сумме 1 250 000 руб.
Решением суда от 07.07.2011 года в удовлетворении требований ТСЖ "Коломенское-14" отказано.
ТСЖ "Коломенское-14" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Коломенское" (управляющая организация) был заключен договор N 06.513058-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.11.2007 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве (Приложение N 5) и по адресам, указанным в Приложении 6 к настоящему договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ОАО "МОЭК" в качестве погашения задолженности ответчика по договору N 06.513058-ТЭ от 01.11.2007 года за поставленную тепловую энергию 1 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 122 от 08.07.2009 года.
По утверждению истца, ответчик обязан компенсировать денежные средства в порядке п. 2 ст. 313 Гражданского кодекс Российской Федерации.
Между тем доводы истца неправомерны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382 - 387 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что с мая 2007 года по ноябрь 2009 года в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д. 14, действовали одновременно две организации: ТСЖ "Коломенское-14" и НО ЖСК "Коломенское".
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2009 года, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д. 14, от 11.02.2007 года, в том числе, об утверждении ТСЖ "Коломенское-14" в качестве управляющей организации указанного жилого дома.
Таким образом, в спорный период единственной организацией правомочной осуществлять управление жилым домом являлось НО ЖСК "Коломенское".
Из толкования положений п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вправе без согласия должника удовлетворить требование кредитора при наличии опасности утратить свое право на имущество должника.
Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца прав на имущество должника, а также доказательства того, что имущество могло быть утрачено вследствие обращения на него кредитором взыскания.
Поскольку перечисленные истцом ОАО "МОЭК" денежные средства в указанном размере были получены от членов ТСЖ "Коломенское-14" в качестве оплаты потребленных ими коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 250 000 руб. и удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-44950/11-100-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Коломенское-14" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)