Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2006 г. Дело N А50-10134/2004-Г10
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО "СК "Градстрой" на определение Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2006 по делу N А50-10134/2004-Г10,
товарищество собственников жилья "Гайдара, 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Градстрой" расходов на оплату услуг представителя в сумме 41690 руб. на основании ст. 110 АПК РФ (т. 3, л.д. 2, 3).
Определением арбитражного суда от 09.06.2006 заявление удовлетворено в полном объеме: с ООО "СК "Градстрой" в пользу ТСЖ "Гайдара, 1" взыскано 41960 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 60-62).
Заявитель (ответчик) с определением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец, ТСЖ "Гайдара, 1", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "СК "Градстрой", об обязании последнего передать техническую и иную документацию на жилой дом, расположенный по адресу: Пермь, ул. Гайдара, 1 (с учетом уточнения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ предмета иска - перечня подлежащей передаче технической документации - т. 1, л.д. 3-7, 59-62, 79; т. 2, л.д. 137-150).
Решением суда от 03.09.2004 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2004 решение суда оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа от 27.01.2005 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в суд на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 88, 119-121, 144-147; т. 2, л.д. 44-47).
При новом рассмотрении дела решением суда от 12.05.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2005 в удовлетворении иска отказано. Постановлением ФАС Уральского округа от 28.09.2005 постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 отменено, решение суда от 12.05.2005 оставлено в силе (т. 2, л.д. 102-105, 172-175, 189-191). Таким образом, исковые требования ТСЖ "Гайдара, 1" удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу п. 1 ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката в сумме 41690 руб. ТСЖ "Гайдара, 1" представило соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2005 N 29, заключенное с адвокатом Т., предъявленные истцу адвокатом Т. счета на оплату услуг, табеля работы адвоката, платежные поручения об оплате истцом предъявленных адвокатом счетов на оплату услуг, выписки из лицевого счета истца о списании денежных средств по платежным поручениям (т. 3, л.д. 5-59).
В соответствии с п. 1 раздела 1 соглашения об оказании юридической помощи от 25.02.2005 N 29 адвокат Т. является представителем ТСЖ "Гайдара, 1" в новом судебном разбирательстве по делу N А50-10134/2004-Г10 по иску ТСЖ "Гайдара, 1" к ООО "СК "Градстрой". В п. 1 раздела 2 соглашения указаны обязанности адвоката (л.д. 5-8).
В материалах дела имеется доверенность от 09.11.2004, выданная истцом адвокату Т. (т. 1, л.д. 116).
Согласно п. 1 раздела 5 соглашения гонорар адвоката складывается: 1) из единовременной авансовой платы за ведение дела (10 МРОТ); 2) платы за каждый день занятости (1 МРОТ за 1 день занятости); 3) бонуса по окончании дела (50% от общей суммы за общее количество дней занятости по делу). Кроме того, ежемесячно адвокату выплачивается сумма компенсации в размере 1500 руб. на расходы на ведение дела (без последующего отчета) (п. 1 раздела 6 соглашения).
Из имеющихся в материалах дела табелей работы следует, что адвокат Т. участвовал в качестве представителя истца по настоящему делу, начиная с февраля 2005 г. (после направления дела на новое рассмотрение) и по ноябрь 2005 г. (включительно), т.е. в течение 9 месяцев. Факт выполнения им обязанностей по договору в указанный период подтверждается табелями работы и материалами дела (участие в судебных заседаниях 10.03.2005, 23.03.2005, 12.05.2005, 11.07.2005, 13.07.2005, 28.09.2005, 28.10.2005), совершение процессуальных действий, в том числе направление ходатайств в суд, уточнение предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, направление запросов для выяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, выполнение действий по получению определения суда от 28.10.2005 о повороте исполнения судебных актов и исполнительных листов) (т. 2, л.д. 2-11, 37, 41, 44-47, 48, 50, 120-123, 155, 161, 170, 180-182, 200-203). Выполнение адвокатом Т. указанных действий не оспаривается его доверителем, ТСЖ "Гайдара, 1".
Из табелей работы, сводного табеля (т. 3, л.д. 51) следует, что адвокат Т. потратил на выполнение обязанностей по соглашению 20,5 дней (с 25.02.2005 по 10.11.2005). Как пояснили представители сторон, техническая документация передана ответчиком истцу в марте 2006 г. Исходя из МРОТ 800 руб. (на момент оплаты), с учетом районного коэффициента 15%, стоимость услуг за указанный период составила 18860 руб. (920 руб. х 20,5 дня).
Кроме того, в соответствии с соглашением адвокат имел право на получение единовременной авансовой платы за ведение дела в размере 10 МРОТ, что согласно счету N 033 от 01.03.2005 составило 8280 руб. (т. 3, л.д. 11).
По окончании дела адвокат в соответствии п. 1 раздела 5 соглашения имел право на получение премии, являющейся частью оплаты труда, в размере 50% от стоимости услуг за общее количество дней занятости по делу, т.е. от суммы 18860 руб. Размер премии составил 9430 руб.
В соответствии с разделом 6 соглашения адвокату подлежала выплата компенсации в размере 1500 руб. на ведение дела (без последующего отчета), что за 9 месяцев составит 13500 руб. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что указанной суммой покрывались расходы адвоката на транспорт, связь, канцелярские расходы, информационные и справочные материалы; в эту же сумму входили расходы на участие в заседании кассационной инстанции ФАС Уральского округа, включая проезд из Перми до Екатеринбурга и обратно. Из имеющихся в деле счетов следует, что адвокатом к оплате истцом была предъявлена компенсация расходов в сумме 6500 руб., т.е. в меньшей сумме, на которую адвокат имел право в соответствии с соглашением.
Оплата за услуги по соглашению от 25.02.2005 N 29 была произведена истцом адвокату Т. в сумме 41690 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками из расчетного счета истца. Уплата истцом указанной суммы адвокату Т. не противоречит условиям соглашения от 25.02.2005 N 29.
Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, сумма 10000 руб. является разумными расходами на оплату услуг адвоката.
Доводы ответчика являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что истец обратился с иском к ответчику в мае 2004 г., при этом дело дважды рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанций, дважды рассматривалось в суде кассационной инстанции (последний раз - 28.09.2005). Таким образом, от момента предъявления иска до момента принятия решения судом прошло около 1,5 лет, что свидетельствует о продолжительности рассмотрения дела в суде.
По утверждению ответчика, дело не представляло особой сложности, истцу не было необходимости обращаться в суд с настоящим иском.
Доводы ответчика противоречат материалам дела, т.к. несмотря на просьбы истца о передаче технической документации по дому, ответчик добровольно ее не передал. Как пояснили представители сторон, техническая документация передана ответчиком истцу в начале 2006 г. т.е. после принятия решения суда, удовлетворившего исковые требования ТСЖ "Гайдара, 1". Ссылка ответчика на то, что вся необходимая документация была передана еще в 2003 г., противоречит материалам дела и решению суда от 12.05.2005. Решение суда от 12.05.2005, удовлетворившего исковые требования ТСЖ "Гайдара, 1" в полном объеме, оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.09.2005.
Из материалов дела усматривается, что указанное дело представляло из себя определенную сложность, т.к. при защите интересов истца по настоящему делу помимо норм права адвокату было необходимо знать строительные нормы Пермской области.
Кроме того, расценки, примененные адвокатом при определении стоимости работ по соглашению от 25.02.2005 N 29, соразмерны расценкам труда адвоката, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Пермской области от 15.01.2004, протокол N 1, "Рекомендациям адвокатским образованиям по обеспечению права граждан РФ на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи на территории Пермской области". Так, стоимость услуг адвоката при составлении заявления составляет 1 МРОТ, представительство в суде - из расчета 1 МРОТ в день, устная консультация - 1/4 МРОТ, правовая справка - 1/3 МРОТ, суточные (в командировке) - 1/4 МРОТ в день.
Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката Т. в сумме 41690 руб., понесенные истцом на основании соглашения от 25.02.2005 N 29, с учетом их объема и сложности, являются разумными.
В то же время, ответчик, утверждая, что разумными расходами являются расходы в сумме 10000 руб., доказательств в обоснование своих возражений в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Доводы ответчика о том, что при рассмотрении заявления суд нарушил нормы АПК РФ, не назначив предварительного судебного заседания, являются необоснованными.
Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является исковым заявлением, поэтому ссылка ответчика на нормы АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 133-137 АПК РФ) является необоснованной.
Из материалов дела видно, что определение суда от 18.05.2006 о рассмотрении заявления ТСЖ "Гайдара, 1" о взыскании расходов на оплату услуг представителя получено ООО "СК "Градстрой" 22.05.2006 (т. 3, л.д. 1), однако представитель ответчика в судебное заседание 09.06.2006 не явился, возражений по заявлению не представил.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 09.06.2006 о взыскании с ООО "СК "Градстрой" в пользу ТСЖ "Гайдара, 1" понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в сумме 41960 руб. не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба на определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит оплате госпошлиной, то уплаченная ООО "СК "Градстрой" госпошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
определение арбитражного суда от 09.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ООО "СК "Градстрой" справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 317 от 10.07.2006 Западно-Уральского банка Сбербанка России, филиал N 0278.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 28.07.2006 ПО ДЕЛУ N А50-10134/2004-Г10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 июля 2006 г. Дело N А50-10134/2004-Г10
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО "СК "Градстрой" на определение Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2006 по делу N А50-10134/2004-Г10,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Гайдара, 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Градстрой" расходов на оплату услуг представителя в сумме 41690 руб. на основании ст. 110 АПК РФ (т. 3, л.д. 2, 3).
Определением арбитражного суда от 09.06.2006 заявление удовлетворено в полном объеме: с ООО "СК "Градстрой" в пользу ТСЖ "Гайдара, 1" взыскано 41960 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 60-62).
Заявитель (ответчик) с определением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец, ТСЖ "Гайдара, 1", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "СК "Градстрой", об обязании последнего передать техническую и иную документацию на жилой дом, расположенный по адресу: Пермь, ул. Гайдара, 1 (с учетом уточнения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ предмета иска - перечня подлежащей передаче технической документации - т. 1, л.д. 3-7, 59-62, 79; т. 2, л.д. 137-150).
Решением суда от 03.09.2004 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2004 решение суда оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа от 27.01.2005 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в суд на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 88, 119-121, 144-147; т. 2, л.д. 44-47).
При новом рассмотрении дела решением суда от 12.05.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2005 в удовлетворении иска отказано. Постановлением ФАС Уральского округа от 28.09.2005 постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 отменено, решение суда от 12.05.2005 оставлено в силе (т. 2, л.д. 102-105, 172-175, 189-191). Таким образом, исковые требования ТСЖ "Гайдара, 1" удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу п. 1 ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката в сумме 41690 руб. ТСЖ "Гайдара, 1" представило соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2005 N 29, заключенное с адвокатом Т., предъявленные истцу адвокатом Т. счета на оплату услуг, табеля работы адвоката, платежные поручения об оплате истцом предъявленных адвокатом счетов на оплату услуг, выписки из лицевого счета истца о списании денежных средств по платежным поручениям (т. 3, л.д. 5-59).
В соответствии с п. 1 раздела 1 соглашения об оказании юридической помощи от 25.02.2005 N 29 адвокат Т. является представителем ТСЖ "Гайдара, 1" в новом судебном разбирательстве по делу N А50-10134/2004-Г10 по иску ТСЖ "Гайдара, 1" к ООО "СК "Градстрой". В п. 1 раздела 2 соглашения указаны обязанности адвоката (л.д. 5-8).
В материалах дела имеется доверенность от 09.11.2004, выданная истцом адвокату Т. (т. 1, л.д. 116).
Согласно п. 1 раздела 5 соглашения гонорар адвоката складывается: 1) из единовременной авансовой платы за ведение дела (10 МРОТ); 2) платы за каждый день занятости (1 МРОТ за 1 день занятости); 3) бонуса по окончании дела (50% от общей суммы за общее количество дней занятости по делу). Кроме того, ежемесячно адвокату выплачивается сумма компенсации в размере 1500 руб. на расходы на ведение дела (без последующего отчета) (п. 1 раздела 6 соглашения).
Из имеющихся в материалах дела табелей работы следует, что адвокат Т. участвовал в качестве представителя истца по настоящему делу, начиная с февраля 2005 г. (после направления дела на новое рассмотрение) и по ноябрь 2005 г. (включительно), т.е. в течение 9 месяцев. Факт выполнения им обязанностей по договору в указанный период подтверждается табелями работы и материалами дела (участие в судебных заседаниях 10.03.2005, 23.03.2005, 12.05.2005, 11.07.2005, 13.07.2005, 28.09.2005, 28.10.2005), совершение процессуальных действий, в том числе направление ходатайств в суд, уточнение предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, направление запросов для выяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, выполнение действий по получению определения суда от 28.10.2005 о повороте исполнения судебных актов и исполнительных листов) (т. 2, л.д. 2-11, 37, 41, 44-47, 48, 50, 120-123, 155, 161, 170, 180-182, 200-203). Выполнение адвокатом Т. указанных действий не оспаривается его доверителем, ТСЖ "Гайдара, 1".
Из табелей работы, сводного табеля (т. 3, л.д. 51) следует, что адвокат Т. потратил на выполнение обязанностей по соглашению 20,5 дней (с 25.02.2005 по 10.11.2005). Как пояснили представители сторон, техническая документация передана ответчиком истцу в марте 2006 г. Исходя из МРОТ 800 руб. (на момент оплаты), с учетом районного коэффициента 15%, стоимость услуг за указанный период составила 18860 руб. (920 руб. х 20,5 дня).
Кроме того, в соответствии с соглашением адвокат имел право на получение единовременной авансовой платы за ведение дела в размере 10 МРОТ, что согласно счету N 033 от 01.03.2005 составило 8280 руб. (т. 3, л.д. 11).
По окончании дела адвокат в соответствии п. 1 раздела 5 соглашения имел право на получение премии, являющейся частью оплаты труда, в размере 50% от стоимости услуг за общее количество дней занятости по делу, т.е. от суммы 18860 руб. Размер премии составил 9430 руб.
В соответствии с разделом 6 соглашения адвокату подлежала выплата компенсации в размере 1500 руб. на ведение дела (без последующего отчета), что за 9 месяцев составит 13500 руб. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что указанной суммой покрывались расходы адвоката на транспорт, связь, канцелярские расходы, информационные и справочные материалы; в эту же сумму входили расходы на участие в заседании кассационной инстанции ФАС Уральского округа, включая проезд из Перми до Екатеринбурга и обратно. Из имеющихся в деле счетов следует, что адвокатом к оплате истцом была предъявлена компенсация расходов в сумме 6500 руб., т.е. в меньшей сумме, на которую адвокат имел право в соответствии с соглашением.
Оплата за услуги по соглашению от 25.02.2005 N 29 была произведена истцом адвокату Т. в сумме 41690 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками из расчетного счета истца. Уплата истцом указанной суммы адвокату Т. не противоречит условиям соглашения от 25.02.2005 N 29.
Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, сумма 10000 руб. является разумными расходами на оплату услуг адвоката.
Доводы ответчика являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что истец обратился с иском к ответчику в мае 2004 г., при этом дело дважды рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанций, дважды рассматривалось в суде кассационной инстанции (последний раз - 28.09.2005). Таким образом, от момента предъявления иска до момента принятия решения судом прошло около 1,5 лет, что свидетельствует о продолжительности рассмотрения дела в суде.
По утверждению ответчика, дело не представляло особой сложности, истцу не было необходимости обращаться в суд с настоящим иском.
Доводы ответчика противоречат материалам дела, т.к. несмотря на просьбы истца о передаче технической документации по дому, ответчик добровольно ее не передал. Как пояснили представители сторон, техническая документация передана ответчиком истцу в начале 2006 г. т.е. после принятия решения суда, удовлетворившего исковые требования ТСЖ "Гайдара, 1". Ссылка ответчика на то, что вся необходимая документация была передана еще в 2003 г., противоречит материалам дела и решению суда от 12.05.2005. Решение суда от 12.05.2005, удовлетворившего исковые требования ТСЖ "Гайдара, 1" в полном объеме, оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.09.2005.
Из материалов дела усматривается, что указанное дело представляло из себя определенную сложность, т.к. при защите интересов истца по настоящему делу помимо норм права адвокату было необходимо знать строительные нормы Пермской области.
Кроме того, расценки, примененные адвокатом при определении стоимости работ по соглашению от 25.02.2005 N 29, соразмерны расценкам труда адвоката, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Пермской области от 15.01.2004, протокол N 1, "Рекомендациям адвокатским образованиям по обеспечению права граждан РФ на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи на территории Пермской области". Так, стоимость услуг адвоката при составлении заявления составляет 1 МРОТ, представительство в суде - из расчета 1 МРОТ в день, устная консультация - 1/4 МРОТ, правовая справка - 1/3 МРОТ, суточные (в командировке) - 1/4 МРОТ в день.
Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката Т. в сумме 41690 руб., понесенные истцом на основании соглашения от 25.02.2005 N 29, с учетом их объема и сложности, являются разумными.
В то же время, ответчик, утверждая, что разумными расходами являются расходы в сумме 10000 руб., доказательств в обоснование своих возражений в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Доводы ответчика о том, что при рассмотрении заявления суд нарушил нормы АПК РФ, не назначив предварительного судебного заседания, являются необоснованными.
Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является исковым заявлением, поэтому ссылка ответчика на нормы АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 133-137 АПК РФ) является необоснованной.
Из материалов дела видно, что определение суда от 18.05.2006 о рассмотрении заявления ТСЖ "Гайдара, 1" о взыскании расходов на оплату услуг представителя получено ООО "СК "Градстрой" 22.05.2006 (т. 3, л.д. 1), однако представитель ответчика в судебное заседание 09.06.2006 не явился, возражений по заявлению не представил.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 09.06.2006 о взыскании с ООО "СК "Градстрой" в пользу ТСЖ "Гайдара, 1" понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в сумме 41960 руб. не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба на определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит оплате госпошлиной, то уплаченная ООО "СК "Градстрой" госпошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
определение арбитражного суда от 09.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ООО "СК "Градстрой" справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 317 от 10.07.2006 Западно-Уральского банка Сбербанка России, филиал N 0278.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)