Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644): Гилева Ж.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2010 г. - в материалах дела)
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Путилова О.А. (предъявлено удостоверение, доверенность от 31.12.2010 г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года
по делу N А50-27315/2010,
принятое судьей О.Г.Власовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании недействительным постановления N 1308 от 07.08.2009 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 1308 от 07.08.2009 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2011 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество, со ссылкой на ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 3, 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате полученных топливно-энергетических ресурсов, указывает на, что ООО "Пермгазэнергосервис" без надлежащего уведомления произвело ограничение подачи тепловой энергии на объекты общества. Поясняет, что в действиях общества инспекцией не доказана вина в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом указанные обстоятельства. По мнению заявителя, подтверждаются, в том числе решением Арбитражного суд Пермского края по делу N А50-2088/2009. Также поясняет, что обществом предпринимались необходимые и достаточные меры по погашению образовавшейся задолженности путем направления исков о взыскании с управляющих компаний задолженностей за потребленную тепловую энергию.
Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы несогласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что материалами дела в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина в его совершении. Также поясняет, что в оспариваемом постановлении не рассматривался вопрос о правомерности отключения газа ООО "Пермгазэнергосервис", поскольку поставка газа была прекращена не данным юридическим лицом.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, на основании распоряжения заинтересованного лица от 09.06.2009 г. (л.д. 128) по факту обращения граждан в период с 09.06.2009 г. по 07.07.2009 г. должностными лицами инспекции в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка объектах: г. Пермь, ул. Гашкова, 22, ул. Сигаева, 4 микрорайон "Вышка-2", в ходе которой установлено, что бездействие общества по неоплате за поставленный газ повлекло нарушение режима обеспечения населения горячим водоснабжением в указанных жилых домах.
По результатам проверки составлен акт от 10.06.2009 г. (л.д. 121-123).
По факту выявленного нарушения 22.07.2009 г. должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол N 1308 об административном правонарушении (л.д. 124).
По результатам рассмотрении протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении 07.08.2009 г. в отношении общества вынесено постановление N 1308, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 12-13).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав, пояснения сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
Согласно п. 3 Правил коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под "исполнителем" понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация при определенных обстоятельствах также может нести ответственность за нарушение требований этих Правил.
Субъектом правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Таким образом, заявитель правомерно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Вследствие вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что заявитель не является субъектом ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
В пункте 49 названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
При этом горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил).
На основании п. 10 Правил, п. 4 раздела II Горячее водоснабжение приложения N 1 к Правилам, перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами, согласно которым допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды не должна превышать 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на магистрали - 24 часа.
Согласно п.п. 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 г. N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО УК "КОД" (абонент) и заявителем (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2008 г. N 11-61П, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию.
Из материалов дела также следует, что между обществом (Сбытовая компания) и ООО "Пермгазэнергосервис" (Генерирующая компания) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2007 г. (л.д. 39-48, 110-113), согласно условиям которого Генерирующая компания обязуется поставлять Сбытовой компании тепловую энергию в горячей воде, а Сбытовая компания - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию.
Между ООО "Пермгазэнергосервис" (Покупатель) и ООО "Пермрегионгаз" (Поставщик) заключен договор поставки газа от 08.12.2005 г. N 41-4-2369/06 (л.д. 154-157), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять газ, а Покупатель его оплачивать.
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что котельная "Вышка-2" отключена. Поставка газа на указанную котельную прекращена, задвижка на вводе опломбирована силами ООО "Пермрегионгаз" в связи с наличием у ООО "Пермгазэнергосервис" перед ООО "Пермрегионгаз" задолженности.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что задолженность ООО "Пермгазэнергосервис" возникла по причине наличия задолженности общества перед ООО "Пермгазэнергосервис".
Из представленного акта сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО "Пермгазэнергосервис", подписанному в одностороннем порядке обществом, задолженность в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" на 26.05.2009 г., составила 208 404 348,09 рублей (л.д. 141-142).
Факт наличия задолженности заявителя перед ООО "Пермгазэнергосервис" подтверждается, в том числе, письмами ООО "Пермгазэнергосервис" (л.д. 37-38).
Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что имеющаяся задолженность заявителя перед ООО "Пермгазэнергосервис" не погашалась в течение длительного времени (с 2008 года).
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что общество частично погашало возникшую перед ООО "Пермгазэнергосервис" задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку частичное погашение, при имеющейся сумме задолженности, не свидетельствует о добросовестном исполнении обществом условий заключенного договора.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы общество указывает, что инспекцией не указан размер задолженности ООО "Пермгазэнергосервис" перед ООО "Пермрегионгаз". Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что отключение горячего водоснабжения (нарушение нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой) на проверенных объектах явилось следствием большой задолженности заявителя перед поставщиком теплового ресурса.
Поскольку предоставление качественных коммунальных услуг является прямой обязанностью общества и ставиться в зависимость от добросовестно исполнения условий заключенного с ООО "Пермгазэнергосервис" договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2007 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленный в материалы дела доказательствам.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частичное погашение образовавшейся задолженности и работа с дебиторами по взысканию задолженности (путем обращения с исками в суды) не свидетельствует об отсутствии в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что незаконным действия ООО "Пермгазэнергосервис" повлекли за собой негативные последствия для общества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ООО "Пермгазэнергосервис" каких-либо действий по ограничению подачи тепловой энергии не производило. Кроме того, ограничение подачи тепловой энергии возникло вследствие прекращения ООО "Пермрегионгаз" поставки газа на котельную "Вышка-2" по причине наличия у ООО "Пермгазэнергосервис" перед ООО "Пермрегионгаз" задолженности, причиной которой явилась задолженность общества перед ООО "Пермгазэнергосервис".
Ссылки общества на то, что ООО "Пермгазэнергосервис" в нарушение положений ч. 2 ст. 546 ГК РФ, п.п. 3, 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате полученных топливно-энергетических ресурсов, без надлежащего уведомления произвело ограничение подачи тепловой энергии на объекты общества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года по делу N А50-27315/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 77 от 19.01.2011 г.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2011 N 17АП-1408/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-27315/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 17АП-1408/2011-АК
Дело N А50-27315/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644): Гилева Ж.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2010 г. - в материалах дела)
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Путилова О.А. (предъявлено удостоверение, доверенность от 31.12.2010 г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года
по делу N А50-27315/2010,
принятое судьей О.Г.Власовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании недействительным постановления N 1308 от 07.08.2009 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 1308 от 07.08.2009 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2011 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество, со ссылкой на ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 3, 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате полученных топливно-энергетических ресурсов, указывает на, что ООО "Пермгазэнергосервис" без надлежащего уведомления произвело ограничение подачи тепловой энергии на объекты общества. Поясняет, что в действиях общества инспекцией не доказана вина в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом указанные обстоятельства. По мнению заявителя, подтверждаются, в том числе решением Арбитражного суд Пермского края по делу N А50-2088/2009. Также поясняет, что обществом предпринимались необходимые и достаточные меры по погашению образовавшейся задолженности путем направления исков о взыскании с управляющих компаний задолженностей за потребленную тепловую энергию.
Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы несогласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что материалами дела в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина в его совершении. Также поясняет, что в оспариваемом постановлении не рассматривался вопрос о правомерности отключения газа ООО "Пермгазэнергосервис", поскольку поставка газа была прекращена не данным юридическим лицом.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, на основании распоряжения заинтересованного лица от 09.06.2009 г. (л.д. 128) по факту обращения граждан в период с 09.06.2009 г. по 07.07.2009 г. должностными лицами инспекции в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка объектах: г. Пермь, ул. Гашкова, 22, ул. Сигаева, 4 микрорайон "Вышка-2", в ходе которой установлено, что бездействие общества по неоплате за поставленный газ повлекло нарушение режима обеспечения населения горячим водоснабжением в указанных жилых домах.
По результатам проверки составлен акт от 10.06.2009 г. (л.д. 121-123).
По факту выявленного нарушения 22.07.2009 г. должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол N 1308 об административном правонарушении (л.д. 124).
По результатам рассмотрении протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении 07.08.2009 г. в отношении общества вынесено постановление N 1308, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 12-13).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав, пояснения сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
Согласно п. 3 Правил коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под "исполнителем" понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация при определенных обстоятельствах также может нести ответственность за нарушение требований этих Правил.
Субъектом правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Таким образом, заявитель правомерно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Вследствие вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что заявитель не является субъектом ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
В пункте 49 названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
При этом горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил).
На основании п. 10 Правил, п. 4 раздела II Горячее водоснабжение приложения N 1 к Правилам, перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами, согласно которым допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды не должна превышать 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на магистрали - 24 часа.
Согласно п.п. 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 г. N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО УК "КОД" (абонент) и заявителем (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2008 г. N 11-61П, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию.
Из материалов дела также следует, что между обществом (Сбытовая компания) и ООО "Пермгазэнергосервис" (Генерирующая компания) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2007 г. (л.д. 39-48, 110-113), согласно условиям которого Генерирующая компания обязуется поставлять Сбытовой компании тепловую энергию в горячей воде, а Сбытовая компания - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию.
Между ООО "Пермгазэнергосервис" (Покупатель) и ООО "Пермрегионгаз" (Поставщик) заключен договор поставки газа от 08.12.2005 г. N 41-4-2369/06 (л.д. 154-157), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять газ, а Покупатель его оплачивать.
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что котельная "Вышка-2" отключена. Поставка газа на указанную котельную прекращена, задвижка на вводе опломбирована силами ООО "Пермрегионгаз" в связи с наличием у ООО "Пермгазэнергосервис" перед ООО "Пермрегионгаз" задолженности.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что задолженность ООО "Пермгазэнергосервис" возникла по причине наличия задолженности общества перед ООО "Пермгазэнергосервис".
Из представленного акта сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО "Пермгазэнергосервис", подписанному в одностороннем порядке обществом, задолженность в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" на 26.05.2009 г., составила 208 404 348,09 рублей (л.д. 141-142).
Факт наличия задолженности заявителя перед ООО "Пермгазэнергосервис" подтверждается, в том числе, письмами ООО "Пермгазэнергосервис" (л.д. 37-38).
Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что имеющаяся задолженность заявителя перед ООО "Пермгазэнергосервис" не погашалась в течение длительного времени (с 2008 года).
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что общество частично погашало возникшую перед ООО "Пермгазэнергосервис" задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку частичное погашение, при имеющейся сумме задолженности, не свидетельствует о добросовестном исполнении обществом условий заключенного договора.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы общество указывает, что инспекцией не указан размер задолженности ООО "Пермгазэнергосервис" перед ООО "Пермрегионгаз". Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что отключение горячего водоснабжения (нарушение нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой) на проверенных объектах явилось следствием большой задолженности заявителя перед поставщиком теплового ресурса.
Поскольку предоставление качественных коммунальных услуг является прямой обязанностью общества и ставиться в зависимость от добросовестно исполнения условий заключенного с ООО "Пермгазэнергосервис" договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2007 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленный в материалы дела доказательствам.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частичное погашение образовавшейся задолженности и работа с дебиторами по взысканию задолженности (путем обращения с исками в суды) не свидетельствует об отсутствии в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что незаконным действия ООО "Пермгазэнергосервис" повлекли за собой негативные последствия для общества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ООО "Пермгазэнергосервис" каких-либо действий по ограничению подачи тепловой энергии не производило. Кроме того, ограничение подачи тепловой энергии возникло вследствие прекращения ООО "Пермрегионгаз" поставки газа на котельную "Вышка-2" по причине наличия у ООО "Пермгазэнергосервис" перед ООО "Пермрегионгаз" задолженности, причиной которой явилась задолженность общества перед ООО "Пермгазэнергосервис".
Ссылки общества на то, что ООО "Пермгазэнергосервис" в нарушение положений ч. 2 ст. 546 ГК РФ, п.п. 3, 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате полученных топливно-энергетических ресурсов, без надлежащего уведомления произвело ограничение подачи тепловой энергии на объекты общества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года по делу N А50-27315/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 77 от 19.01.2011 г.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)