Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2009 N 44Г-147

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N 44г-147



Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ООО "Артемовская управляющая компания" к Н. о взыскании задолженности по надзорной жалобе ООО "Артемовская управляющая компания" на апелляционное решение Артемовского городского суда от 3 марта 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ООО "Артемовская управляющая компания", Н., президиум
установил:

ООО "Артемовская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности, указывая, что ответчица является собственницей квартиры <...>. Поэтому она должна своевременно производить плату за содержание и ремонт жилого помещения, однако в установленные законом сроки оплату не производит. Задолженность за содержание и ремонт жилого помещения с 8 апреля 2005 г. по 31 мая 2007 г. составила 8138 руб. 66 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 34 г. Артема от 19 декабря 2008 г. иск удовлетворен: с Н. в пользу ООО "Артемовская управляющая компания" взыскано 8138 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины 325 руб. 55 коп.
Апелляционным решением Артемовского городского суда от 3 марта 2009 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Приморского краевого суда от 12 октября 2009 г. жалоба ООО "Артемовская управляющая компания" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственницей квартиры <...>, имеет задолженность по содержанию жилья за период с 8 апреля 2005 г. по 11 мая 2007 г. в размере 8138 руб. 66 коп.
Не соглашаясь с иском, представитель Н. в судебном заседании пояснила, что ООО "Артемовская управляющая компания" не надлежащим образом оказывала услуги, в подтверждение чего предоставила документы о затоплении спорной квартиры канализационными стоками в период с июня 2005 г. по ноябрь 2007 г.
Мировой судья не принял во внимание представленные представителем ответчика доказательства и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи и отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО "Артемовская управляющая компания" в период с 11 мая 2006 г. по 31 мая 2007 г. обязательства по предоставлению услуг содержания и ремонта жилого помещения ответчице не предоставляла, о чем свидетельствуют многочисленные заявления по протеканию канализационной трубы.
С таким выводом нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми установлен порядок выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.
В силу п. 15 Правил основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является составленный в установленном порядке акт.
Данные Правила не предусматривают возможности полного освобождения должника от оплаты услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Н. неоднократно за период с мая 2006 г. по май 2007 г. обращалась в ООО "Артемовская управляющая компания" с заявлениями о неисправности общего канализационного стояка. Согласно акту приема выполненных работ замена общего канализационного стояка состоялась только 6 ноября 2007 г. Н. обращалась со встречным иском к ООО "Артемовская управляющая компания" о возмещении материального и морального вреда в связи с затоплением квартиры, но исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено без рассмотрения в связи с тем, что ответчица не предоставила доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда.
Мировой судья правильно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчицы от уплаты задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения. Причиненный ответчице материальный вред в результате несвоевременного ремонта канализационной системы подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ. Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении вреда по правилам главы 59 ГК РФ.
При новом апелляционном рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить правильность установления периода, за который начислена задолженность.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:

апелляционное решение Артемовского городского суда от 3 марта 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)