Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ООО "Артемовская управляющая компания" к Н. о взыскании задолженности по надзорной жалобе ООО "Артемовская управляющая компания" на апелляционное решение Артемовского городского суда от 3 марта 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ООО "Артемовская управляющая компания", Н., президиум
ООО "Артемовская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности, указывая, что ответчица является собственницей квартиры <...>. Поэтому она должна своевременно производить плату за содержание и ремонт жилого помещения, однако в установленные законом сроки оплату не производит. Задолженность за содержание и ремонт жилого помещения с 8 апреля 2005 г. по 31 мая 2007 г. составила 8138 руб. 66 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 34 г. Артема от 19 декабря 2008 г. иск удовлетворен: с Н. в пользу ООО "Артемовская управляющая компания" взыскано 8138 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины 325 руб. 55 коп.
Апелляционным решением Артемовского городского суда от 3 марта 2009 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Приморского краевого суда от 12 октября 2009 г. жалоба ООО "Артемовская управляющая компания" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственницей квартиры <...>, имеет задолженность по содержанию жилья за период с 8 апреля 2005 г. по 11 мая 2007 г. в размере 8138 руб. 66 коп.
Не соглашаясь с иском, представитель Н. в судебном заседании пояснила, что ООО "Артемовская управляющая компания" не надлежащим образом оказывала услуги, в подтверждение чего предоставила документы о затоплении спорной квартиры канализационными стоками в период с июня 2005 г. по ноябрь 2007 г.
Мировой судья не принял во внимание представленные представителем ответчика доказательства и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи и отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО "Артемовская управляющая компания" в период с 11 мая 2006 г. по 31 мая 2007 г. обязательства по предоставлению услуг содержания и ремонта жилого помещения ответчице не предоставляла, о чем свидетельствуют многочисленные заявления по протеканию канализационной трубы.
С таким выводом нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми установлен порядок выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.
В силу п. 15 Правил основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является составленный в установленном порядке акт.
Данные Правила не предусматривают возможности полного освобождения должника от оплаты услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Н. неоднократно за период с мая 2006 г. по май 2007 г. обращалась в ООО "Артемовская управляющая компания" с заявлениями о неисправности общего канализационного стояка. Согласно акту приема выполненных работ замена общего канализационного стояка состоялась только 6 ноября 2007 г. Н. обращалась со встречным иском к ООО "Артемовская управляющая компания" о возмещении материального и морального вреда в связи с затоплением квартиры, но исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено без рассмотрения в связи с тем, что ответчица не предоставила доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда.
Мировой судья правильно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчицы от уплаты задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения. Причиненный ответчице материальный вред в результате несвоевременного ремонта канализационной системы подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ. Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении вреда по правилам главы 59 ГК РФ.
При новом апелляционном рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить правильность установления периода, за который начислена задолженность.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное решение Артемовского городского суда от 3 марта 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2009 N 44Г-147
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N 44г-147
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ООО "Артемовская управляющая компания" к Н. о взыскании задолженности по надзорной жалобе ООО "Артемовская управляющая компания" на апелляционное решение Артемовского городского суда от 3 марта 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ООО "Артемовская управляющая компания", Н., президиум
установил:
ООО "Артемовская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности, указывая, что ответчица является собственницей квартиры <...>. Поэтому она должна своевременно производить плату за содержание и ремонт жилого помещения, однако в установленные законом сроки оплату не производит. Задолженность за содержание и ремонт жилого помещения с 8 апреля 2005 г. по 31 мая 2007 г. составила 8138 руб. 66 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 34 г. Артема от 19 декабря 2008 г. иск удовлетворен: с Н. в пользу ООО "Артемовская управляющая компания" взыскано 8138 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины 325 руб. 55 коп.
Апелляционным решением Артемовского городского суда от 3 марта 2009 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Приморского краевого суда от 12 октября 2009 г. жалоба ООО "Артемовская управляющая компания" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственницей квартиры <...>, имеет задолженность по содержанию жилья за период с 8 апреля 2005 г. по 11 мая 2007 г. в размере 8138 руб. 66 коп.
Не соглашаясь с иском, представитель Н. в судебном заседании пояснила, что ООО "Артемовская управляющая компания" не надлежащим образом оказывала услуги, в подтверждение чего предоставила документы о затоплении спорной квартиры канализационными стоками в период с июня 2005 г. по ноябрь 2007 г.
Мировой судья не принял во внимание представленные представителем ответчика доказательства и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи и отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО "Артемовская управляющая компания" в период с 11 мая 2006 г. по 31 мая 2007 г. обязательства по предоставлению услуг содержания и ремонта жилого помещения ответчице не предоставляла, о чем свидетельствуют многочисленные заявления по протеканию канализационной трубы.
С таким выводом нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми установлен порядок выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.
В силу п. 15 Правил основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является составленный в установленном порядке акт.
Данные Правила не предусматривают возможности полного освобождения должника от оплаты услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Н. неоднократно за период с мая 2006 г. по май 2007 г. обращалась в ООО "Артемовская управляющая компания" с заявлениями о неисправности общего канализационного стояка. Согласно акту приема выполненных работ замена общего канализационного стояка состоялась только 6 ноября 2007 г. Н. обращалась со встречным иском к ООО "Артемовская управляющая компания" о возмещении материального и морального вреда в связи с затоплением квартиры, но исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено без рассмотрения в связи с тем, что ответчица не предоставила доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда.
Мировой судья правильно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчицы от уплаты задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения. Причиненный ответчице материальный вред в результате несвоевременного ремонта канализационной системы подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ. Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении вреда по правилам главы 59 ГК РФ.
При новом апелляционном рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить правильность установления периода, за который начислена задолженность.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Артемовского городского суда от 3 марта 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)