Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская": Олефир С.Г., доверенность от 10.01.2012, паспорт; Мясникова Л.В., доверенность от 30.08.2011, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гастроном"; от третьего лица, Администрации города Екатеринбурга: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гастроном"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2012 года
по делу N А60-42331/2011,
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ОГРН 1036605188410, ИНН 6664010430)
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязании заключить договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гастроном"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (далее - ООО "УК "Нижнеисетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (далее - ООО "Гастроном", ответчик) о взыскании 567 105 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по ул. Грибоедова, 6 в г. Екатеринбурге, оказанных ответчику в период с 01.11.2008 по 30.09.2011, об обязании ООО "Гастроном" заключить с истцом договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме по ул. Грибоедова, 6 в г. Екатеринбург (л.д. 8-9).
В предварительном судебном заседании 25.01.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика дополнительно задолженность по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 39 087 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 641 руб. 96 коп. за период с 17.08.2011 по 25.01.2012.
Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в его удовлетворении отказано, поскольку заявленные истцом требования являются дополнительными, которые не были заявлены истцом ранее в исковом заявлении о взыскании с ООО "Гастроном" денежных средств в сумме 567 105 руб. 71 коп. (л.д. 101).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (л.д. 102-105).
ООО "Гастроном" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "УК "Нижнеисетская" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Грибоедова в г. Екатеринбург, оформленного протоколом от 29.04.2011 (л.д. 162-164).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 154-157).
В судебном заседании 05.03.2012 ООО "Гастроном" заявлено ходатайство о привлечении в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по делу следующих лиц: МУ "УЖКХ Чкаловского района", Конову Наталью Викторовну, Смирнова Валерия Михайловича, Фомичева Леонида Рубиновича, Альтледы Надежды Викторовны, Ковтуновой Альбины Анатольевны, Ворониной Елены Валентиновны, Стрелковой Светланы Дмитриевны, Бородиной Ольги Владимировны, Колышниной Татьяны Владимировны, Кремлевой Нины Степановны, Шемелевой Нины Борисовны, Мусихиной Ирины Игоревны, Важениной Веры Михайловны, Караусова Семенова Ивановича, Кудриной Елены Николаевны, Риткиной Елены Владиславовны, Солдатовой Юлии Валерьевны, Топоршиевой Галины Федоровны, Гасинковой Светланы Петровны, Лагунова Дмитрия Владимировича.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение указанной нормы ООО "Гастроном" полные сведения об указанных лицах не представлены, сведения об их месте жительства не указаны.
В этом же судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство о привлечении в порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по делу лиц, указанных в листе голосования к протоколу от 29.04.2006 с адресами места жительства по ул. Грибоедова, 6 с номерами квартир, указанными в протоколе.
Ходатайство истца судом рассмотрено, расценено злоупотреблением истцом своим процессуальным правом, явно направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, в связи с чем отклонено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 (резолютивная часть от 05.03.2012, судья А.В.Сидорова) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гастроном" в пользу ООО "УК "Нижнеисетская" взысканы сумма основного долга в размере 567 105 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 14 342 руб. 11 коп. С ООО "УК "Нижнеисетская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 818 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 242-255).
Ответчик, ООО "Гастроном", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и об удовлетворении требований по встречному иску. Заявитель полагает, что при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по данному делу, что привело к принятию необоснованного решения. Ответчик указывает, что закон не презюмирует в качестве установленного юридически значимого обстоятельства факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Это обстоятельство наряду с другими подлежит доказыванию по общим основаниям. По мнению ООО "Гастроном", доказательств оказания соответствующих услуг истцом не представлено. В подтверждение факта неоказании ООО "УК "Нижнеисетская" каких-либо услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом ООО "Гастроном" представило арбитражному суду документы, подтверждающие самостоятельное несение ответчиком за счет собственных средств расходов по содержанию придомовой территории на основании постановления главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 05.06.2002; на проведение ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку замену опорной арматуры домовых стояков горячего и холодного водоснабжения производило ООО "Гастроном", что подтверждено договором N 73/П от 01.06.2011 подряда на сантехнические работы; на восстановление кабелей для обеспечения возможности подачи электричества в дом по ул. Грибоедова, 6 на основании договоров N 105 от 06.07.2011, N 55 от 14.04.2005; на осуществление вывоза твердых бытовых отходов ответчиком на основании отдельного договора с ЕМУП "Спецавтобаза"; на осуществление вывоза вторичного сырья ответчиком на основании отдельного договора N 16 от 14.01.2005 с ООО "ВторТек". По мнению заявителя, отсутствие расшифровки по каждому виду услуг не может являться основанием для повторного взыскания с ООО "Гастроном" тех денежных средств, которые уплачены им самостоятельно за виды услуг, включаемых в понятие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отказ в удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции мотивирован тем, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику - ООО "УК "Нижнеисетская". При этом судом было отказано ООО "Гастроном" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по делу лиц, указанных в листе голосования к протоколу от 29.04.2006 с адресами места жительства по ул. Грибоедова, 6 с номерами квартир, указанными в протоколе. Основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось признание арбитражным судом факта злоупотребления ООО "Гастроном" своими правами (заявлено несвоевременно, направлено на затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения). По мнению заявителя, приведенный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права, не применении в полном объеме положений пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применении неравного подхода к сторонам рассматриваемого спора. Заявитель указывает, что до момента получения определения о принятии иска ООО "УК "Нижнеисетская" от 24.11 2011 (28.11.2011) он был лишен процессуальной возможности заявлять по делу какие-либо ходатайства. При этом предварительное заседание было назначено только на 25.01.2012. Истцом по первоначальному иску ответчику была вручена только копия искового заявления без каких-либо приложений к несу. Оспариваемый по встречному иску протокол общего собрания собственников от 29.04.2006 ООО "Гастроном" получило в результате ознакомления в январе 2012 года с материалами дела в арбитражном суде. Приложения к протоколу на тот момент в деле отсутствовали. Определением арбитражного суда от 13.02.2012 о принятии встречного иска сторонам процесса было предложено обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей компании) собственниками помещений в многоквартирном доме. Таким образом, при принятии встречного иска к производству судом было высказано мнение относительно предъявленного встречного иска. Приложение к оспариваемому протоколу от 29.04.2006, а именно, лист голосования, было представлено истцом только 05.03.2012. Таким образом, ООО "Гастроном" получило объективную и реальную возможность заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика только в судебном заседании 05.03.2012. Необходимые сведения о лицах, привлекаемых в качестве соответчиков, не могли быть получены заявителем иным путем, поскольку такие сведения являются персональными данными. Заявитель полагает, что со стороны ООО "УК "Нижнеисетская" было допущено злоупотребление правами, поскольку до 05.03.2012 истец не передавал ответчику лист голосования собственников к протоколу общего собрания от 29.04.2006 и протокол от 14.08.2006 голосования собственника муниципальных квартир. Также ответчик указывает, что его ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, приведенное в решении суда первой инстанции, изложено не в полном объеме, поскольку оно касалось не только физических лиц - собственников квартир, но и МУ "УЖКХ Чкаловского района", которое голосовало от имени собственника муниципальных квартир, что оформлено протоколом от 14.08.2006 N 1621.
В заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2012 ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.
Представители истца по первоначальному иску (ООО "УК "Нижнеисетская") в судебном заседании 05.06.2012 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 02/07 от 01.07.206 на санитарное обслуживание жилищного фонда, вывоз ТБО и КГМ.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, Администрация города Екатеринбурга, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, ООО "УК "Нижнеисетская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6 на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 29.04.2006 - л.д. 13).
ООО "Гастроном" является собственником нежилого помещения общей площадью 1026,9 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6 (договор купли-продажи нежилого встроенного помещения N К-108 от 26.04.1995 - л.д. 12).
Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6, истец в период с 01.11.2008 по 30.09.2011 выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.
В адрес ответчика 21.07.2011 истец направил проект договора на оказание и предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, в котором было предусмотрено распространение действия договора на отношения, возникшие с 01.01.2007, а также содержался расчет платежей за оказанные услуги на 2007 - 2011 годы (л.д. 14-22). Ответчиком проект договора подписан не был, услуги истца не оплачены.
Рассчитав размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на капитальный ремонт общего имущества дома, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, тарифов, утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957, от 03.12.2008 N 5174, от 31.12.2009 N 5985, от 30.12.2010 N 932, в сумме 567 105 руб. 71 коп. истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности, об обязании ООО "Гастроном" заключить с истцом договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме по ул. Грибоедова, 6 в г. Екатеринбург.
Полагая, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Грибоедова в г. Екатеринбург 29 апреля 2006 года были допущены существенные нарушения порядка его проведения, установленные статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для проведения общего собрания, в связи с чем общее собрание собственников 29 апреля 2006 года не было правомочно принимать решения о выборе способа управления многоквартирным домом и поручать данное управление ответчику по встречному иску; в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Гастроном" не был уведомлен как о проведении общего собрания 29 апреля 2006 года, так и о результатах данного собрания, ООО "Гастроном" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.04.2011, недействительным.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, в том числе и в отсутствие заключенного договора с управляющей компанией, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у ответчика расходов на содержание собственного помещения и на коммунальные услуги; из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.11.2008 по 30.09.2011, обоснованности требований истца об оплате оказанных услуг в размере 567 105 руб. 71 коп., отсутствия в рассматриваемой ситуации обязанности у ответчика заключить договор на выполнение работ по содержанию и ремонту истцом общего имущества в многоквартирном доме; отсутствия оснований для признания ООО "УК "Нижнеисетская" надлежащим ответчиком по встречному иску.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Нижнеисетская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6 на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 29.04.2006 - л.д. 13). Способ управления многоквартирными домами и выбор управляющей организацией ООО "УК "Нижнеисетская" согласован также 14.08.2006 представителем собственника муниципального жилищного фонда - МУ УЖКХ Чкаловского района (л.д. 173-175). Между истцом (Управляющая организация) и собственниками помещений указанного многоквартирного дома (Собственник) заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 206-236), согласно которым Управляющая организация по поручению Собственника приняла на себя обязательства по указанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, представлению интересов Собственника в отношениях с Исполнителями по надлежащему обеспечению коммунальными и жилищными услугами, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством.
В рамках исполнения договоров истец выполняет работы, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (договор N 02/07 на санитарное обслуживание жилищного фонда, вывоз ТБО и КГМ от 01.07.2006).
ООО "Гастроном" является собственником нежилого помещения общей площадью 1026,9 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6 (договор купли-продажи нежилого встроенного помещения N К-108 от 26.04.1995 - л.д. 12).
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условия, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в спорном периоде не заключен.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника нежилого помещения, от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из пояснений представителей ООО "УК "Нижнеисетская" следует, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома истец оказывал как собственными силами (работы выполнялись штатными работниками ООО "УК "Нижнеисетская"), так и с привлечением сторонних организаций. Услуги по санитарному обслуживанию жилищного фонда, находящемуся в управлении истца, а также по вывозу ТБО и КГМ оказывались ООО "Экоград" на основании договора N 02/07 от 01.07.2006. Отчеты о выполненных работах, понесенных расходах доводились до сведения жильцов дома путем вывешивания в подъездах письменной информации. Указанные сведения предоставлялись собственникам помещений многоквартирного дома по их требованию.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО "УК "Нижнеисетская" обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, ООО "Гастроном" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются как необоснованные.
Представленные ответчиком договоры на выполнение работ по благоустройству, озеленению и содержанию отведенной и прилегающей территории N 320 от 05.01.2003; договор N 3517-ЦТ от 05.01.2009, согласно которому ООО "Центр безопасности промышленных отходов" принял на себя обязательство предоставлять ООО "Гастроном" услуги по приему на демеркуризацию отработанных люминесцентных ртутных ламп, изделий и приборов с ртутным наполнителем; на вывоз твердых бытовых отходов N 996-1/1 от 28.01.2003; на поставку вторичного сырья N 16 от 14.01.2005, (л.д. 126-138) не свидетельствуют о выполнении ООО "Гастроном" работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, к договорам N 320 от 05.01.2003, N 996-1/1 от 28.01.2003 не приложены доказательства несения ответчиком расходов в спорный период.
Доводы ответчика о несении расходов на оплату стоимости работ по замене запорной арматуры домовых стояков горячего и холодного водоснабжения в подвале магазина по ул. Грибоедова, 6, выполненных по договору подряда на сантехнические работы N 73/П от 01.06.2001 (л.д. 139-141), обоснованно не признаны основанием для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Как видно из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил.
Права и законные интересы ответчика, в случае их нарушения, могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска.
Иные договоры, на которые ссылается ответчик в жалобе, в материалах дела отсутствуют. Довод жалобы о самостоятельном несении ответчиком расходов на содержание придомовой территории, вывоз ТБО и вторичного сырья, проведения ремонта и содержания общего имущества отклоняется в связи со следующим.
В пункте 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Исходя из смысла пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (пункт 4 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Доказательства того, что в спорный период собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6, принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела отсутствуют.
В отсутствие принятых собственниками помещений в многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом правомерно произведен расчет задолженности - размера расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6, и с применением тарифов, утвержденных постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957 (на 2008 год), от 03.12.2008 N 5174 (на 2009 год), от 31.12.2009 N 5985 (на 2010 год), от 30.12.2010 N 932 (на 2011 год) (л.д. 47-50).
За спорный период (с 01.11.2008 по 30.09.2011) сумма задолженности ответчика составила 567 105 руб. 71 коп. Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что из общей предъявленной ко взысканию суммы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежали вычету следующие статьи - содержание придомовой территории, вывоз ТБО и КГМ, услуги управляющей компании, услуги паспортно-визовой службы, судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и правомерно отклонен, поскольку тарифы, установленные органом местного самоуправления едины, не содержат расшифровки по каждому виду услуг, что не противоречит действующему законодательству, таким образом, выделить составляющие, в частности, стоимость услуг по вывозу ТБО, не представляется возможным. Кроме того, представленные ответчиком договоры 2003, 2005 годов не содержат данных об их пролонгации на рассматриваемый период, доказательств несения ООО "Гастроном" расходов по указанным договорам в спорный период материалы дела не содержат.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требование истца о понуждении ответчика к заключению договора на выполнение работ по содержанию и ремонту истцом общего имущества в рассматриваемом жилом доме, в связи с тем, что заключение спорного договора ответчика с истцом не является обязанностью ООО "Гастроном" и последний в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть понужден к заключению такого договора, соответствует действующему законодательству и не оспаривается сторонами.
В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
С учетом изложенного, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по такого рода искам являются собственники (физические лица) в многоквартирном доме, а не управляющая компания.
Принимая во внимание, что ООО "УК "Нижнеисетская" не является надлежащим ответчиком по данному предмету требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции о привлечении в качестве ответчиков собственников помещений в многоквартирном доме отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
С момента получения ООО "Гастроном" определения о принятии иска ООО "УК "Нижнеисетская" от 24.11 2011 (с 28.11.2011 до 05.03.2012) ответчик имел достаточно времени получить необходимые для предъявления встречного иска документы как от истца, так и от других лиц, в том числе от собственников жилых помещений, а также был вправе обратиться с соответствующими ходатайствами в суд, в случае невозможности самостоятельно получить необходимые документы.
Определением арбитражного суда от 13.02.2012 о принятии встречного иска сторонам процесса было предложено обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей компании) собственниками помещений в многоквартирном доме. В апелляционной жалобе заявителем не приведены уважительные причины невозможности исполнения данного определения суда. Такие действия, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о недобросовестном использовании ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав.
Непривлечение собственников помещений в многоквартирном доме к участию в деле само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Споры с участием сообществ физических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом к ведению арбитражных судов не отнесены, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года по делу N А60-42331/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2012 N 17АП-4620/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42331/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. N 17АП-4620/2012-ГК
Дело N А60-42331/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская": Олефир С.Г., доверенность от 10.01.2012, паспорт; Мясникова Л.В., доверенность от 30.08.2011, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гастроном"; от третьего лица, Администрации города Екатеринбурга: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гастроном"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2012 года
по делу N А60-42331/2011,
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ОГРН 1036605188410, ИНН 6664010430)
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязании заключить договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гастроном"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (далее - ООО "УК "Нижнеисетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (далее - ООО "Гастроном", ответчик) о взыскании 567 105 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по ул. Грибоедова, 6 в г. Екатеринбурге, оказанных ответчику в период с 01.11.2008 по 30.09.2011, об обязании ООО "Гастроном" заключить с истцом договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме по ул. Грибоедова, 6 в г. Екатеринбург (л.д. 8-9).
В предварительном судебном заседании 25.01.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика дополнительно задолженность по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 39 087 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 641 руб. 96 коп. за период с 17.08.2011 по 25.01.2012.
Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в его удовлетворении отказано, поскольку заявленные истцом требования являются дополнительными, которые не были заявлены истцом ранее в исковом заявлении о взыскании с ООО "Гастроном" денежных средств в сумме 567 105 руб. 71 коп. (л.д. 101).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (л.д. 102-105).
ООО "Гастроном" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "УК "Нижнеисетская" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Грибоедова в г. Екатеринбург, оформленного протоколом от 29.04.2011 (л.д. 162-164).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 154-157).
В судебном заседании 05.03.2012 ООО "Гастроном" заявлено ходатайство о привлечении в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по делу следующих лиц: МУ "УЖКХ Чкаловского района", Конову Наталью Викторовну, Смирнова Валерия Михайловича, Фомичева Леонида Рубиновича, Альтледы Надежды Викторовны, Ковтуновой Альбины Анатольевны, Ворониной Елены Валентиновны, Стрелковой Светланы Дмитриевны, Бородиной Ольги Владимировны, Колышниной Татьяны Владимировны, Кремлевой Нины Степановны, Шемелевой Нины Борисовны, Мусихиной Ирины Игоревны, Важениной Веры Михайловны, Караусова Семенова Ивановича, Кудриной Елены Николаевны, Риткиной Елены Владиславовны, Солдатовой Юлии Валерьевны, Топоршиевой Галины Федоровны, Гасинковой Светланы Петровны, Лагунова Дмитрия Владимировича.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение указанной нормы ООО "Гастроном" полные сведения об указанных лицах не представлены, сведения об их месте жительства не указаны.
В этом же судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство о привлечении в порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по делу лиц, указанных в листе голосования к протоколу от 29.04.2006 с адресами места жительства по ул. Грибоедова, 6 с номерами квартир, указанными в протоколе.
Ходатайство истца судом рассмотрено, расценено злоупотреблением истцом своим процессуальным правом, явно направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, в связи с чем отклонено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 (резолютивная часть от 05.03.2012, судья А.В.Сидорова) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гастроном" в пользу ООО "УК "Нижнеисетская" взысканы сумма основного долга в размере 567 105 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 14 342 руб. 11 коп. С ООО "УК "Нижнеисетская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 818 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 242-255).
Ответчик, ООО "Гастроном", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и об удовлетворении требований по встречному иску. Заявитель полагает, что при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по данному делу, что привело к принятию необоснованного решения. Ответчик указывает, что закон не презюмирует в качестве установленного юридически значимого обстоятельства факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Это обстоятельство наряду с другими подлежит доказыванию по общим основаниям. По мнению ООО "Гастроном", доказательств оказания соответствующих услуг истцом не представлено. В подтверждение факта неоказании ООО "УК "Нижнеисетская" каких-либо услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом ООО "Гастроном" представило арбитражному суду документы, подтверждающие самостоятельное несение ответчиком за счет собственных средств расходов по содержанию придомовой территории на основании постановления главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 05.06.2002; на проведение ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку замену опорной арматуры домовых стояков горячего и холодного водоснабжения производило ООО "Гастроном", что подтверждено договором N 73/П от 01.06.2011 подряда на сантехнические работы; на восстановление кабелей для обеспечения возможности подачи электричества в дом по ул. Грибоедова, 6 на основании договоров N 105 от 06.07.2011, N 55 от 14.04.2005; на осуществление вывоза твердых бытовых отходов ответчиком на основании отдельного договора с ЕМУП "Спецавтобаза"; на осуществление вывоза вторичного сырья ответчиком на основании отдельного договора N 16 от 14.01.2005 с ООО "ВторТек". По мнению заявителя, отсутствие расшифровки по каждому виду услуг не может являться основанием для повторного взыскания с ООО "Гастроном" тех денежных средств, которые уплачены им самостоятельно за виды услуг, включаемых в понятие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отказ в удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции мотивирован тем, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику - ООО "УК "Нижнеисетская". При этом судом было отказано ООО "Гастроном" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по делу лиц, указанных в листе голосования к протоколу от 29.04.2006 с адресами места жительства по ул. Грибоедова, 6 с номерами квартир, указанными в протоколе. Основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось признание арбитражным судом факта злоупотребления ООО "Гастроном" своими правами (заявлено несвоевременно, направлено на затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения). По мнению заявителя, приведенный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права, не применении в полном объеме положений пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применении неравного подхода к сторонам рассматриваемого спора. Заявитель указывает, что до момента получения определения о принятии иска ООО "УК "Нижнеисетская" от 24.11 2011 (28.11.2011) он был лишен процессуальной возможности заявлять по делу какие-либо ходатайства. При этом предварительное заседание было назначено только на 25.01.2012. Истцом по первоначальному иску ответчику была вручена только копия искового заявления без каких-либо приложений к несу. Оспариваемый по встречному иску протокол общего собрания собственников от 29.04.2006 ООО "Гастроном" получило в результате ознакомления в январе 2012 года с материалами дела в арбитражном суде. Приложения к протоколу на тот момент в деле отсутствовали. Определением арбитражного суда от 13.02.2012 о принятии встречного иска сторонам процесса было предложено обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей компании) собственниками помещений в многоквартирном доме. Таким образом, при принятии встречного иска к производству судом было высказано мнение относительно предъявленного встречного иска. Приложение к оспариваемому протоколу от 29.04.2006, а именно, лист голосования, было представлено истцом только 05.03.2012. Таким образом, ООО "Гастроном" получило объективную и реальную возможность заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика только в судебном заседании 05.03.2012. Необходимые сведения о лицах, привлекаемых в качестве соответчиков, не могли быть получены заявителем иным путем, поскольку такие сведения являются персональными данными. Заявитель полагает, что со стороны ООО "УК "Нижнеисетская" было допущено злоупотребление правами, поскольку до 05.03.2012 истец не передавал ответчику лист голосования собственников к протоколу общего собрания от 29.04.2006 и протокол от 14.08.2006 голосования собственника муниципальных квартир. Также ответчик указывает, что его ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, приведенное в решении суда первой инстанции, изложено не в полном объеме, поскольку оно касалось не только физических лиц - собственников квартир, но и МУ "УЖКХ Чкаловского района", которое голосовало от имени собственника муниципальных квартир, что оформлено протоколом от 14.08.2006 N 1621.
В заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2012 ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.
Представители истца по первоначальному иску (ООО "УК "Нижнеисетская") в судебном заседании 05.06.2012 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 02/07 от 01.07.206 на санитарное обслуживание жилищного фонда, вывоз ТБО и КГМ.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, Администрация города Екатеринбурга, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, ООО "УК "Нижнеисетская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6 на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 29.04.2006 - л.д. 13).
ООО "Гастроном" является собственником нежилого помещения общей площадью 1026,9 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6 (договор купли-продажи нежилого встроенного помещения N К-108 от 26.04.1995 - л.д. 12).
Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6, истец в период с 01.11.2008 по 30.09.2011 выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.
В адрес ответчика 21.07.2011 истец направил проект договора на оказание и предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, в котором было предусмотрено распространение действия договора на отношения, возникшие с 01.01.2007, а также содержался расчет платежей за оказанные услуги на 2007 - 2011 годы (л.д. 14-22). Ответчиком проект договора подписан не был, услуги истца не оплачены.
Рассчитав размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на капитальный ремонт общего имущества дома, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, тарифов, утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957, от 03.12.2008 N 5174, от 31.12.2009 N 5985, от 30.12.2010 N 932, в сумме 567 105 руб. 71 коп. истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности, об обязании ООО "Гастроном" заключить с истцом договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме по ул. Грибоедова, 6 в г. Екатеринбург.
Полагая, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Грибоедова в г. Екатеринбург 29 апреля 2006 года были допущены существенные нарушения порядка его проведения, установленные статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для проведения общего собрания, в связи с чем общее собрание собственников 29 апреля 2006 года не было правомочно принимать решения о выборе способа управления многоквартирным домом и поручать данное управление ответчику по встречному иску; в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Гастроном" не был уведомлен как о проведении общего собрания 29 апреля 2006 года, так и о результатах данного собрания, ООО "Гастроном" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.04.2011, недействительным.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, в том числе и в отсутствие заключенного договора с управляющей компанией, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у ответчика расходов на содержание собственного помещения и на коммунальные услуги; из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.11.2008 по 30.09.2011, обоснованности требований истца об оплате оказанных услуг в размере 567 105 руб. 71 коп., отсутствия в рассматриваемой ситуации обязанности у ответчика заключить договор на выполнение работ по содержанию и ремонту истцом общего имущества в многоквартирном доме; отсутствия оснований для признания ООО "УК "Нижнеисетская" надлежащим ответчиком по встречному иску.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Нижнеисетская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6 на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 29.04.2006 - л.д. 13). Способ управления многоквартирными домами и выбор управляющей организацией ООО "УК "Нижнеисетская" согласован также 14.08.2006 представителем собственника муниципального жилищного фонда - МУ УЖКХ Чкаловского района (л.д. 173-175). Между истцом (Управляющая организация) и собственниками помещений указанного многоквартирного дома (Собственник) заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 206-236), согласно которым Управляющая организация по поручению Собственника приняла на себя обязательства по указанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, представлению интересов Собственника в отношениях с Исполнителями по надлежащему обеспечению коммунальными и жилищными услугами, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством.
В рамках исполнения договоров истец выполняет работы, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (договор N 02/07 на санитарное обслуживание жилищного фонда, вывоз ТБО и КГМ от 01.07.2006).
ООО "Гастроном" является собственником нежилого помещения общей площадью 1026,9 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6 (договор купли-продажи нежилого встроенного помещения N К-108 от 26.04.1995 - л.д. 12).
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условия, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в спорном периоде не заключен.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника нежилого помещения, от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из пояснений представителей ООО "УК "Нижнеисетская" следует, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома истец оказывал как собственными силами (работы выполнялись штатными работниками ООО "УК "Нижнеисетская"), так и с привлечением сторонних организаций. Услуги по санитарному обслуживанию жилищного фонда, находящемуся в управлении истца, а также по вывозу ТБО и КГМ оказывались ООО "Экоград" на основании договора N 02/07 от 01.07.2006. Отчеты о выполненных работах, понесенных расходах доводились до сведения жильцов дома путем вывешивания в подъездах письменной информации. Указанные сведения предоставлялись собственникам помещений многоквартирного дома по их требованию.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО "УК "Нижнеисетская" обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, ООО "Гастроном" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются как необоснованные.
Представленные ответчиком договоры на выполнение работ по благоустройству, озеленению и содержанию отведенной и прилегающей территории N 320 от 05.01.2003; договор N 3517-ЦТ от 05.01.2009, согласно которому ООО "Центр безопасности промышленных отходов" принял на себя обязательство предоставлять ООО "Гастроном" услуги по приему на демеркуризацию отработанных люминесцентных ртутных ламп, изделий и приборов с ртутным наполнителем; на вывоз твердых бытовых отходов N 996-1/1 от 28.01.2003; на поставку вторичного сырья N 16 от 14.01.2005, (л.д. 126-138) не свидетельствуют о выполнении ООО "Гастроном" работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, к договорам N 320 от 05.01.2003, N 996-1/1 от 28.01.2003 не приложены доказательства несения ответчиком расходов в спорный период.
Доводы ответчика о несении расходов на оплату стоимости работ по замене запорной арматуры домовых стояков горячего и холодного водоснабжения в подвале магазина по ул. Грибоедова, 6, выполненных по договору подряда на сантехнические работы N 73/П от 01.06.2001 (л.д. 139-141), обоснованно не признаны основанием для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Как видно из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил.
Права и законные интересы ответчика, в случае их нарушения, могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска.
Иные договоры, на которые ссылается ответчик в жалобе, в материалах дела отсутствуют. Довод жалобы о самостоятельном несении ответчиком расходов на содержание придомовой территории, вывоз ТБО и вторичного сырья, проведения ремонта и содержания общего имущества отклоняется в связи со следующим.
В пункте 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Исходя из смысла пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (пункт 4 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Доказательства того, что в спорный период собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6, принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела отсутствуют.
В отсутствие принятых собственниками помещений в многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом правомерно произведен расчет задолженности - размера расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6, и с применением тарифов, утвержденных постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957 (на 2008 год), от 03.12.2008 N 5174 (на 2009 год), от 31.12.2009 N 5985 (на 2010 год), от 30.12.2010 N 932 (на 2011 год) (л.д. 47-50).
За спорный период (с 01.11.2008 по 30.09.2011) сумма задолженности ответчика составила 567 105 руб. 71 коп. Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что из общей предъявленной ко взысканию суммы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежали вычету следующие статьи - содержание придомовой территории, вывоз ТБО и КГМ, услуги управляющей компании, услуги паспортно-визовой службы, судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и правомерно отклонен, поскольку тарифы, установленные органом местного самоуправления едины, не содержат расшифровки по каждому виду услуг, что не противоречит действующему законодательству, таким образом, выделить составляющие, в частности, стоимость услуг по вывозу ТБО, не представляется возможным. Кроме того, представленные ответчиком договоры 2003, 2005 годов не содержат данных об их пролонгации на рассматриваемый период, доказательств несения ООО "Гастроном" расходов по указанным договорам в спорный период материалы дела не содержат.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требование истца о понуждении ответчика к заключению договора на выполнение работ по содержанию и ремонту истцом общего имущества в рассматриваемом жилом доме, в связи с тем, что заключение спорного договора ответчика с истцом не является обязанностью ООО "Гастроном" и последний в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть понужден к заключению такого договора, соответствует действующему законодательству и не оспаривается сторонами.
В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
С учетом изложенного, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по такого рода искам являются собственники (физические лица) в многоквартирном доме, а не управляющая компания.
Принимая во внимание, что ООО "УК "Нижнеисетская" не является надлежащим ответчиком по данному предмету требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции о привлечении в качестве ответчиков собственников помещений в многоквартирном доме отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
С момента получения ООО "Гастроном" определения о принятии иска ООО "УК "Нижнеисетская" от 24.11 2011 (с 28.11.2011 до 05.03.2012) ответчик имел достаточно времени получить необходимые для предъявления встречного иска документы как от истца, так и от других лиц, в том числе от собственников жилых помещений, а также был вправе обратиться с соответствующими ходатайствами в суд, в случае невозможности самостоятельно получить необходимые документы.
Определением арбитражного суда от 13.02.2012 о принятии встречного иска сторонам процесса было предложено обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей компании) собственниками помещений в многоквартирном доме. В апелляционной жалобе заявителем не приведены уважительные причины невозможности исполнения данного определения суда. Такие действия, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о недобросовестном использовании ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав.
Непривлечение собственников помещений в многоквартирном доме к участию в деле само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Споры с участием сообществ физических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом к ведению арбитражных судов не отнесены, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года по делу N А60-42331/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)