Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2008 года по делу N А05-4746/2008 (судья Низовцева А.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-1" о взыскании 12 500 руб. 00 коп. долга по счетам-фактурам от 09.06.2007 N А01-0018161, от 29.02.2008 N А01-0006907 и от 31.03.2008 N А01-0011377 за электрическую энергию, поставленную в мае 2007 года и январе - марте 2008 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 939 354 руб. 07 коп. долга. Увеличение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 15 393 руб. 54 коп. государственной пошлины.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить. Жалобу обосновывает тем, что пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), не может быть применен, поскольку договор между сторонами не заключен и ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению для населения жилых домов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, которое вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ссылается на то, что между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения и в соответствии с пунктом 89 Правил должен оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Направленный истцом ответчику договор энергоснабжения от 30.01.2007 N НП 2206 подписан последним с протоколом разногласий, которые не были впоследствии согласованы, в связи с чем письменный договор на энергоснабжение не заключен.
Истец в период с 01.05.2007 по 01.06.2007, с 01.01.2008 по 31.03.2008 в отсутствие письменного договора с ответчиком производил поставку электроэнергии на все объекты, находящиеся в управлении ответчика.
В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Выставленные истцом за спорный период счета-фактуры от 09.06.2007 N А01-0018161, от 29.02.2008 N А01-0006907 и от 31.03.2008 N А01-0011377 за электрическую энергию, поставленную в мае 2007 года, январе - марте 2008 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, ответчиком оплачены частично. Задолженность составила 939 354 руб. 07 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании имеющихся в деле документов и с учетом положений пункта 89 Правил, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям (в данном случае - ответчику).
В соответствии с пунктом 89 Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 88 Правил).
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что приборы учета установлены на границе внутридомовых сетей и сетей, принадлежащих сетевой организации.
Доставка гарантирующим поставщиком электрической энергии осуществляется до ввода в дом, после чего электрическая энергия становится коммунальным ресурсом. Условия поставки электроэнергии в квартиры определены договорами социального найма жилья либо его обслуживания. Стороной по такому договору является управляющая компания, а не гарантирующий поставщик.
С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2008 года по делу N А05-4746/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2008 ПО ДЕЛУ N А05-4746/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. по делу N А05-4746/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2008 года по делу N А05-4746/2008 (судья Низовцева А.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-1" о взыскании 12 500 руб. 00 коп. долга по счетам-фактурам от 09.06.2007 N А01-0018161, от 29.02.2008 N А01-0006907 и от 31.03.2008 N А01-0011377 за электрическую энергию, поставленную в мае 2007 года и январе - марте 2008 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 939 354 руб. 07 коп. долга. Увеличение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 15 393 руб. 54 коп. государственной пошлины.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить. Жалобу обосновывает тем, что пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), не может быть применен, поскольку договор между сторонами не заключен и ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению для населения жилых домов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, которое вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ссылается на то, что между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения и в соответствии с пунктом 89 Правил должен оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Направленный истцом ответчику договор энергоснабжения от 30.01.2007 N НП 2206 подписан последним с протоколом разногласий, которые не были впоследствии согласованы, в связи с чем письменный договор на энергоснабжение не заключен.
Истец в период с 01.05.2007 по 01.06.2007, с 01.01.2008 по 31.03.2008 в отсутствие письменного договора с ответчиком производил поставку электроэнергии на все объекты, находящиеся в управлении ответчика.
В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Выставленные истцом за спорный период счета-фактуры от 09.06.2007 N А01-0018161, от 29.02.2008 N А01-0006907 и от 31.03.2008 N А01-0011377 за электрическую энергию, поставленную в мае 2007 года, январе - марте 2008 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, ответчиком оплачены частично. Задолженность составила 939 354 руб. 07 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании имеющихся в деле документов и с учетом положений пункта 89 Правил, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям (в данном случае - ответчику).
В соответствии с пунктом 89 Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 88 Правил).
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что приборы учета установлены на границе внутридомовых сетей и сетей, принадлежащих сетевой организации.
Доставка гарантирующим поставщиком электрической энергии осуществляется до ввода в дом, после чего электрическая энергия становится коммунальным ресурсом. Условия поставки электроэнергии в квартиры определены договорами социального найма жилья либо его обслуживания. Стороной по такому договору является управляющая компания, а не гарантирующий поставщик.
С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2008 года по делу N А05-4746/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)