Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 19.04.2006 года гражданское дело по иску К.Е. к З. о признании права собственности на квартиру,
на основании жалобы в порядке надзора К.Е.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 28.03.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя К.Е. адвоката Сурковой Н.А. (дов. и ордер в деле),
президиум
установил:
К.Е., зарегистрирована и проживает в квартире ЖСК-973, расположенной по адресу: <...>.
Она обратилась в суд с иском к З. о признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что членом ЖСК являлся ее бывший муж К.В., с которым она состояла в браке с 05.05.1984 года по 25.05.1989 года. К.В. 07.08.2003 года умер. После его смерти ей стало известно, что ответчица состояла с К.В. в браке с 18.05.1996 года.
Обосновывая свои требования о признании права собственности на квартиру, К.Е. указывала, что пай за квартиру начали выплачивать в период брака. После расторжения брака, они с К.В. продолжали проживать одной семьей и вести общее хозяйство и выплачивать паевые взносы. В период с 1989 года по 1992 год К.В. находился в местах лишения свободы, а потому фактически весь пай за данную квартиру был выплачен ею.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2005 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе К.Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 27.03.2006 года и определением судьи от 28.03.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой либо с использованием иных средств связи и доставки.
Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 167 "В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается".
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие К.Е., не известив ее о времени и месте судебного заседания. В надзорной жалобе К.Е. указывает, что ее представитель, участвующий в деле, проявил недобросовестность, в известность о разбирательстве дела ее не поставил и в настоящее время она вынуждена обжаловать его действия в адвокатскую палату.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие К.Е. не позволило ей представить возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, представить доказательства в обоснование своих требований уточнить или изменить исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2006 N 44Г-221/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2006 г. N 44г-221/06
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 19.04.2006 года гражданское дело по иску К.Е. к З. о признании права собственности на квартиру,
на основании жалобы в порядке надзора К.Е.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 28.03.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя К.Е. адвоката Сурковой Н.А. (дов. и ордер в деле),
президиум
установил:
К.Е., зарегистрирована и проживает в квартире ЖСК-973, расположенной по адресу: <...>.
Она обратилась в суд с иском к З. о признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что членом ЖСК являлся ее бывший муж К.В., с которым она состояла в браке с 05.05.1984 года по 25.05.1989 года. К.В. 07.08.2003 года умер. После его смерти ей стало известно, что ответчица состояла с К.В. в браке с 18.05.1996 года.
Обосновывая свои требования о признании права собственности на квартиру, К.Е. указывала, что пай за квартиру начали выплачивать в период брака. После расторжения брака, они с К.В. продолжали проживать одной семьей и вести общее хозяйство и выплачивать паевые взносы. В период с 1989 года по 1992 год К.В. находился в местах лишения свободы, а потому фактически весь пай за данную квартиру был выплачен ею.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2005 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе К.Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 27.03.2006 года и определением судьи от 28.03.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой либо с использованием иных средств связи и доставки.
Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 167 "В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается".
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие К.Е., не известив ее о времени и месте судебного заседания. В надзорной жалобе К.Е. указывает, что ее представитель, участвующий в деле, проявил недобросовестность, в известность о разбирательстве дела ее не поставил и в настоящее время она вынуждена обжаловать его действия в адвокатскую палату.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие К.Е. не позволило ей представить возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, представить доказательства в обоснование своих требований уточнить или изменить исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)