Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агропромхолдинг" Шкилева Л.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А48-4664/2009,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агропромхолдинг" Шкилев Л.А. обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России (далее - АК СБ РФ, банк) о взыскании 207 357,79 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Агропромхолдинг" Шкилев Л.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что денежные средства в спорной сумме были списаны со счета должника без оснований, предусмотренных ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что действия банка по списанию денежных средств нарушают ГК РФ и договор банковского счета, заключенный с должником.
Доводы жалобы поддержаны ее заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.03.2009 ООО "Агропромхолдинг" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 29.04.2009 конкурсным управляющим ООО "Агропромхолдинг" утвержден Шкилев Леонид Александрович.
В целях осуществления процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий заключил со АК СБ РФ договор банковского счета от 20.07.2005 N 114/05, согласно которому банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.
4 июня 2009 года с расчетного счета должника банком списаны денежные средства на общую сумму 207 357 руб. 79 коп. на основании инкассовых поручений Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла и Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла N 5044 от 27.11.2008, N 5045 от 27.11.2008, N 1871 от 11.03.2009, N 2513 от 05.04.2009, N 2537 от 06.04.2009 и платежного ордера N 2536 от 04.06.2009.
Ссылаясь на неправомерность списания банком указанных денежных средств со счета должника, конкурсный управляющий ООО "Агропромхолдинг" Шкилев Л.А., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 854 ГК РФ, 46 НК РФ, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Кодекса).
В абзацах 3, 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Кодекса, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Арбитражным судом установлено, что во всех инкассовых поручениях, по которым производилось списание в поле 106 указано "ТР", то есть погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов, в поле 107 указан срок платежа взыскиваемой задолженности, в поле "назначение платежа" содержится ссылка на требование налогового органа и основание - ст. 46 НК РФ. Все сроки платежа взыскиваемой задолженности наступили после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть по формальным данным, указанным налоговым органом, являются текущими.
Таким образом, оснований для возложения на банк гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков не имеется.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о факте предварительного заказа денежных средств 03.06.2009 для оплаты заработной платы, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда как первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А48-4664/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N А48-4664/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А48-4664/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агропромхолдинг" Шкилева Л.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А48-4664/2009,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агропромхолдинг" Шкилев Л.А. обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России (далее - АК СБ РФ, банк) о взыскании 207 357,79 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Агропромхолдинг" Шкилев Л.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что денежные средства в спорной сумме были списаны со счета должника без оснований, предусмотренных ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что действия банка по списанию денежных средств нарушают ГК РФ и договор банковского счета, заключенный с должником.
Доводы жалобы поддержаны ее заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.03.2009 ООО "Агропромхолдинг" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 29.04.2009 конкурсным управляющим ООО "Агропромхолдинг" утвержден Шкилев Леонид Александрович.
В целях осуществления процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий заключил со АК СБ РФ договор банковского счета от 20.07.2005 N 114/05, согласно которому банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.
4 июня 2009 года с расчетного счета должника банком списаны денежные средства на общую сумму 207 357 руб. 79 коп. на основании инкассовых поручений Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла и Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла N 5044 от 27.11.2008, N 5045 от 27.11.2008, N 1871 от 11.03.2009, N 2513 от 05.04.2009, N 2537 от 06.04.2009 и платежного ордера N 2536 от 04.06.2009.
Ссылаясь на неправомерность списания банком указанных денежных средств со счета должника, конкурсный управляющий ООО "Агропромхолдинг" Шкилев Л.А., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 854 ГК РФ, 46 НК РФ, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Кодекса).
В абзацах 3, 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Кодекса, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Арбитражным судом установлено, что во всех инкассовых поручениях, по которым производилось списание в поле 106 указано "ТР", то есть погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов, в поле 107 указан срок платежа взыскиваемой задолженности, в поле "назначение платежа" содержится ссылка на требование налогового органа и основание - ст. 46 НК РФ. Все сроки платежа взыскиваемой задолженности наступили после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть по формальным данным, указанным налоговым органом, являются текущими.
Таким образом, оснований для возложения на банк гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков не имеется.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о факте предварительного заказа денежных средств 03.06.2009 для оплаты заработной платы, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда как первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А48-4664/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)