Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июня 2010 года по делу N А66-1645/2010 (судья Жукова В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергоСервис" (далее - ОАО "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные услуги" (далее - УК "Жилищные услуги") о признании недействительным как ничтожного договора от 01.06.2007 N 2 на агентское обслуживание организации.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 8 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемый договор заключен сторонами без соблюдения требований пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307), что является нарушением пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168, 180 ГК РФ. Указывает, что вывод суда о возможности заключения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией иных договоров, кроме энергоснабжения, например, агентского, противоречит нормам статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указание суда первой инстанции на то, что между сторонами фактически отсутствуют расчеты по спорному договору, повлекло неправомерный вывод суда об отсутствии возможности восстановления прав и законных интересов истца, признанного банкротом. Кроме того, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не дал оценку представленным истцом доказательствам.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергоСервис", являющееся специализированной организацией по производству и поставке тепловой энергии, холодной воды, водоотведения, вывоза ТБО, и УК "Жилищные услуги", являющаяся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в поселке Козлово, 1 июня 2007 года заключили договор N 2 на агентское обслуживание организации, согласно которому УК "Жилищные услуги" от своего имени обязуется совершать по доверительному поручению ОАО "ЭнергоСервис" за обусловленное в настоящем договоре вознаграждение работу по приему платежей от потребителей (физических и юридических лиц) в оплату услуг, оказываемых ОАО "ЭнергоСервис".
Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение УК "Жилищные услуги" устанавливается: за прием платежей - 1,2%, за проведение работы по начислению коммунальных услуг, оказываемых ОАО "ЭнергоСервис", - в размере 1,2% от поступивших средств, полученных от потребителей в оплату, оказанных истцом услуг, включая налог на добавленную стоимость, который исчисляется дополнительно.
Решением от 09.10.2009 по делу N А66-7664/2009 ОАО "ЭнергоСервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Малтабар Антон Александрович.
Конкурсный управляющий, считая вышеуказанный договор с УК "Жилищные услуги" ничтожным как противоречащий нормам ЖК РФ (статьи 155, 162) и Правилам N 307 (пункт 17), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем услуг), осуществляющем обслуживание жилого фонда, характерны для договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с пунктом 3 Правил "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнитель коммунальных услуг по отношению к ресурсоснабжающей организации является покупателем соответствующих услуг и ресурсов, то есть абонентом энергоснабжающей организации применительно к данному спору.
Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности заключения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией иных договоров, в том числе и агентского, на что суд обоснованно указал в решении.
Кроме того, агентский договор от 01.06.2007 N 2 заключен сторонами до подписания УК "Жилищные услуги" договоров на управление, что подтверждается письмом Администрации городского поселения - поселок Козлово от 07.04.2010 N 124, согласно которому договоры на управление многоквартирными домами между УК "Жилищные услуги" и гражданами (собственниками жилых помещений), расположенными в пгт Козлово Конаковского района Тверской области, заключены в период, начиная с 01.01.2008.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "ЭнергоСервис" после заключения УК "Жилищные услуги" договоров на управление многоквартирными жилыми домами обратился к последнему с предложением о расторжении агентского договора от 01.06.2007 N 2 и заключения договора энергоснабжения или направил соответствующее требование в суд отсутствуют.
Кроме того, доказательства несоответствия агентского договора от 01.06.2007 N 2 действующему на момент его заключения законодательству истцом не представлены.
Вывод суда о том, что отсутствие между сторонами фактических расчетов по договору не способно повлечь (в случае признания договора недействительным) восстановление прав и законных интересов истца, признанного банкротом, и лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, а именно: конкурсных кредиторов, поскольку не повлечет поступление имущества, в том числе имущественных прав, в конкурсную массу ОАО "ЭнергоСервис" и не повлияет на очередность удовлетворения требований кредиторов, является правомерным.
С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июня 2010 года по делу N А66-1645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергоСервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N А66-1645/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А66-1645/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июня 2010 года по делу N А66-1645/2010 (судья Жукова В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергоСервис" (далее - ОАО "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные услуги" (далее - УК "Жилищные услуги") о признании недействительным как ничтожного договора от 01.06.2007 N 2 на агентское обслуживание организации.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 8 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемый договор заключен сторонами без соблюдения требований пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307), что является нарушением пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168, 180 ГК РФ. Указывает, что вывод суда о возможности заключения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией иных договоров, кроме энергоснабжения, например, агентского, противоречит нормам статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указание суда первой инстанции на то, что между сторонами фактически отсутствуют расчеты по спорному договору, повлекло неправомерный вывод суда об отсутствии возможности восстановления прав и законных интересов истца, признанного банкротом. Кроме того, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не дал оценку представленным истцом доказательствам.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергоСервис", являющееся специализированной организацией по производству и поставке тепловой энергии, холодной воды, водоотведения, вывоза ТБО, и УК "Жилищные услуги", являющаяся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в поселке Козлово, 1 июня 2007 года заключили договор N 2 на агентское обслуживание организации, согласно которому УК "Жилищные услуги" от своего имени обязуется совершать по доверительному поручению ОАО "ЭнергоСервис" за обусловленное в настоящем договоре вознаграждение работу по приему платежей от потребителей (физических и юридических лиц) в оплату услуг, оказываемых ОАО "ЭнергоСервис".
Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение УК "Жилищные услуги" устанавливается: за прием платежей - 1,2%, за проведение работы по начислению коммунальных услуг, оказываемых ОАО "ЭнергоСервис", - в размере 1,2% от поступивших средств, полученных от потребителей в оплату, оказанных истцом услуг, включая налог на добавленную стоимость, который исчисляется дополнительно.
Решением от 09.10.2009 по делу N А66-7664/2009 ОАО "ЭнергоСервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Малтабар Антон Александрович.
Конкурсный управляющий, считая вышеуказанный договор с УК "Жилищные услуги" ничтожным как противоречащий нормам ЖК РФ (статьи 155, 162) и Правилам N 307 (пункт 17), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем услуг), осуществляющем обслуживание жилого фонда, характерны для договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с пунктом 3 Правил "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнитель коммунальных услуг по отношению к ресурсоснабжающей организации является покупателем соответствующих услуг и ресурсов, то есть абонентом энергоснабжающей организации применительно к данному спору.
Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности заключения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией иных договоров, в том числе и агентского, на что суд обоснованно указал в решении.
Кроме того, агентский договор от 01.06.2007 N 2 заключен сторонами до подписания УК "Жилищные услуги" договоров на управление, что подтверждается письмом Администрации городского поселения - поселок Козлово от 07.04.2010 N 124, согласно которому договоры на управление многоквартирными домами между УК "Жилищные услуги" и гражданами (собственниками жилых помещений), расположенными в пгт Козлово Конаковского района Тверской области, заключены в период, начиная с 01.01.2008.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "ЭнергоСервис" после заключения УК "Жилищные услуги" договоров на управление многоквартирными жилыми домами обратился к последнему с предложением о расторжении агентского договора от 01.06.2007 N 2 и заключения договора энергоснабжения или направил соответствующее требование в суд отсутствуют.
Кроме того, доказательства несоответствия агентского договора от 01.06.2007 N 2 действующему на момент его заключения законодательству истцом не представлены.
Вывод суда о том, что отсутствие между сторонами фактических расчетов по договору не способно повлечь (в случае признания договора недействительным) восстановление прав и законных интересов истца, признанного банкротом, и лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, а именно: конкурсных кредиторов, поскольку не повлечет поступление имущества, в том числе имущественных прав, в конкурсную массу ОАО "ЭнергоСервис" и не повлияет на очередность удовлетворения требований кредиторов, является правомерным.
С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июня 2010 года по делу N А66-1645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергоСервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)