Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-10238/2011 (судья Костарева И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4 - Бутов Д.В. (доверенность от 06.04.2011);
- индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича - Питерова Е.В. (доверенность от 02.11.2011 N 4д-1455).
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4 (далее - ООО УО "Комфорт" N 4, истец) (г. Коркино, ОГРН 1087412000521) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Александровичу (далее - ИП Киселев В.А., ответчик) (ОГРН 304741221700102) с исковым заявлением о взыскании 38 822 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 5-7).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-113).
В апелляционной жалобе ИП Киселев В.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 121-125).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2008 является недопустимым доказательством, поскольку о проведении собрания ответчик не был уведомлен надлежащим образом, в голосовании по вопросам повестки дня не участвовал. Считает, что тариф, примененный истцом при расчете задолженности, не подтвержден ни решением общего собрания, ни уполномоченными органами местного самоуправления.
Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, акты выполненных работ ответчику своевременно не направлены. Считает, что сумма неосновательного обогащения истцом документально не подтверждена, поскольку ответчик самостоятельно проводил работы по содержанию общего имущества.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Киселева В.А. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Киселев В.А. является собственником нежилого помещения N 103 общей площадью 174,2 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 97, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2011 N 31/012/2011-470 (л.д. 15).
В качестве способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 97, в соответствии с протоколом общего собрания от 20.05.2008 избрано управление управляющей организацией - ООО УО "Комфорт" N 4 (л.д. 17).
Соответствующий договор на оказание эксплуатационных услуг между управляющей организацией и ответчиком не заключен.
ООО УО "Комфорт" N 4, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июня 2008 года по май 2011 года в сумме 38 822 руб. 26 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации признал обоснованными исковые требования ООО УО "Комфорт" N 4. Учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся суммы задолженности, арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО УО "Комфорт" N 4 на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 61-86). Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Сумма задолженности по расчету истца составила 38 822 руб. 26 коп. Данный расчет произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и тарифов, утвержденных постановлением Главы Коркинского городского поселения от 16.05.2008 N 109, решением совета депутатов Коркинского городского поселения от 25.02.2009 N 298, постановлением Главы Коркинского городского поселения от 18.12.2009 N 500, постановлением Главы Коркинского городского поселения от 26.11.2010 N 437. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан соответствующим части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца и удовлетворил требование ООО УО "Комфорт" N 4 о взыскании с ИП Киселева В.А. неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 97, в сумме 38 822 руб. 26 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является недопустимым доказательством, поскольку о его проведении ответчик не был уведомлен надлежащим образом, в голосовании по вопросам повестки дня не участвовал, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в вышеназванном доме и оформленного протоколом общего собрания от 20.05.2008, в судебном порядке, признания недействительным данного решения, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, акты выполненных работ ответчику своевременно не направлены, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ИП Киселева В.А. от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения истцом документально не подтверждена, является необоснованным, так как опровергается представленными в материалы дела паспортами приемки жилого здания, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 87, 89, 91), актами готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации (л.д. 88, 90).
Утверждение ответчика о том, что им самостоятельно совершались действия по содержанию общего имущества, само по себе не может опровергать факт оказания услуг истцом ответчику. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные им затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 97.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что тариф, примененный истцом при расчете задолженности, не подтвержден ни решением общего собрания, ни уполномоченными органами местного самоуправления, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-10238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2012 N 18АП-11793/2011 ПО ДЕЛУ N А76-10238/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. N 18АП-11793/2011
Дело N А76-10238/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-10238/2011 (судья Костарева И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4 - Бутов Д.В. (доверенность от 06.04.2011);
- индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича - Питерова Е.В. (доверенность от 02.11.2011 N 4д-1455).
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4 (далее - ООО УО "Комфорт" N 4, истец) (г. Коркино, ОГРН 1087412000521) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Александровичу (далее - ИП Киселев В.А., ответчик) (ОГРН 304741221700102) с исковым заявлением о взыскании 38 822 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 5-7).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-113).
В апелляционной жалобе ИП Киселев В.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 121-125).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2008 является недопустимым доказательством, поскольку о проведении собрания ответчик не был уведомлен надлежащим образом, в голосовании по вопросам повестки дня не участвовал. Считает, что тариф, примененный истцом при расчете задолженности, не подтвержден ни решением общего собрания, ни уполномоченными органами местного самоуправления.
Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, акты выполненных работ ответчику своевременно не направлены. Считает, что сумма неосновательного обогащения истцом документально не подтверждена, поскольку ответчик самостоятельно проводил работы по содержанию общего имущества.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Киселева В.А. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Киселев В.А. является собственником нежилого помещения N 103 общей площадью 174,2 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 97, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2011 N 31/012/2011-470 (л.д. 15).
В качестве способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 97, в соответствии с протоколом общего собрания от 20.05.2008 избрано управление управляющей организацией - ООО УО "Комфорт" N 4 (л.д. 17).
Соответствующий договор на оказание эксплуатационных услуг между управляющей организацией и ответчиком не заключен.
ООО УО "Комфорт" N 4, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июня 2008 года по май 2011 года в сумме 38 822 руб. 26 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации признал обоснованными исковые требования ООО УО "Комфорт" N 4. Учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся суммы задолженности, арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО УО "Комфорт" N 4 на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 61-86). Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Сумма задолженности по расчету истца составила 38 822 руб. 26 коп. Данный расчет произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и тарифов, утвержденных постановлением Главы Коркинского городского поселения от 16.05.2008 N 109, решением совета депутатов Коркинского городского поселения от 25.02.2009 N 298, постановлением Главы Коркинского городского поселения от 18.12.2009 N 500, постановлением Главы Коркинского городского поселения от 26.11.2010 N 437. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан соответствующим части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца и удовлетворил требование ООО УО "Комфорт" N 4 о взыскании с ИП Киселева В.А. неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 97, в сумме 38 822 руб. 26 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является недопустимым доказательством, поскольку о его проведении ответчик не был уведомлен надлежащим образом, в голосовании по вопросам повестки дня не участвовал, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в вышеназванном доме и оформленного протоколом общего собрания от 20.05.2008, в судебном порядке, признания недействительным данного решения, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, акты выполненных работ ответчику своевременно не направлены, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ИП Киселева В.А. от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения истцом документально не подтверждена, является необоснованным, так как опровергается представленными в материалы дела паспортами приемки жилого здания, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 87, 89, 91), актами готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации (л.д. 88, 90).
Утверждение ответчика о том, что им самостоятельно совершались действия по содержанию общего имущества, само по себе не может опровергать факт оказания услуг истцом ответчику. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные им затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 97.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что тариф, примененный истцом при расчете задолженности, не подтвержден ни решением общего собрания, ни уполномоченными органами местного самоуправления, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-10238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)