Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свирская О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2449/10 по исковому заявлению М. к ТСЖ "Шпалерная 34", ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании недействительным акта приемки-передачи здания (сооружения), обязании произвести передачу жилого дома, истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Т., действующего на основании ордера N 138 от 04 апреля 2011 года и доверенности от 02 ноября 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Шпалерная 34", ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании недействительным акта приема-передачи домовладения по адресу <...> от 04 сентября 2006 года, обязании произвести передачу жилого дома, истребовании документов АВИЗО, ОС-1 и технического паспорта, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником квартиры <...>. 28 октября 2005 года жителями дома 34 литера Г создано ТСЖ "И.", 16 февраля 2005 года жителями соседнего дома 34 литера Б организовано ТСЖ "Шпалерная 34". 03 февраля 2006 года ТСЖ "Шпалерная 34" по акту N 56 от 22 августа 2006 года приняло от ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" жилой дом 34 <...>, а также документы АВИЗО, ОС-1 и технический паспорт. Фактически передача здания произведена приемо-сдаточным актом домовладения от 04 сентября 2006 года.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2006 года актом приема-передачи жилой дом <...> передан в управление ТСЖ "Шпалерная 34".
Указанный акт утвержден 08 сентября 2006 года на основании решения общего собрания собственников жилых помещений и членов ТСЖ "Шпалерная 34" от 03 февраля 2006 года.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2009 года решение общего собрания собственников жилых помещений и членов ТСЖ "Шпалерная 34" от 03 февраля 2006 года в части принятия в управление и на баланс жилого дома <...> признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и указал на отсутствие нарушений прав истицы обжалуемым актом.
Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы истицы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку ранее принятым решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что о передаче строения литера <...> жители дома узнали в феврале 2008 года.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Принимая во внимание, дату обращения истицы в суд 08 ноября 2010 года оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.
Ссылка суда на рассмотрение Дзержинским районным судом гражданского дела N 2-1770/09 по иску к ТСЖ "Шпалерная 34" к М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2006 года не опровергает указанный вывод, поскольку дело рассматривалось в 2009 году, и материалы дела не доказывают осведомленность истицы о наличии оспариваемых документов ранее февраля 2008 года.
Вместе с тем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истицы в разрешении заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Совместное управление комплексом недвижимого имущества осуществляется посредством деятельности правления товарищества, а также реализации решений общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным к компетенции собрания.
Исковые требования, предъявленные М., затрагивают вопросы управления комплексом недвижимого имущества и находятся в компетенции органов управления ТСЖ.
Кроме того, отсутствие акта приема-передачи домовладения и авизо N 56 не создает препятствий к управлению многоквартирным домом, принимая во внимание решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2009 года о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений и членов ТСЖ "Шпалерная 34" от 03 февраля 2006 года в части принятия в управление и на баланс жилого дома <...>.
Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2009 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2009 года, по иску ТСЖ "И." к ТСЖ "Шпалерная-34" об обязании передать документацию.
Истица является председателем правления ТСЖ "И." и, принимая во внимание положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанным решением суда являются для нее обязательными.
Заявляя требования об обязании ТСЖ "Шпалерная 34" возвратить жилой дом и документацию ГУ "ЖА Центрального района", истица не обосновала основания указанной передачи, принимая во внимание то обстоятельство, что ГУ "ЖА Центрального района" не является управляющей организацией, против принятия дома на обслуживание возражает.
Доводы кассационной жалобы, о наличии заинтересованности истицы в выборе способа управления домом не противоречат постановленному решению, поскольку суд пришел к выводу о наличии компетентных органов управления домом, созданных собственниками, в компетенции которых находится решение вопросов по управлению комплексом недвижимого имущества дома.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2011 N 33-4693/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 33-4693/2011
Судья: Свирская О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2449/10 по исковому заявлению М. к ТСЖ "Шпалерная 34", ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании недействительным акта приемки-передачи здания (сооружения), обязании произвести передачу жилого дома, истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Т., действующего на основании ордера N 138 от 04 апреля 2011 года и доверенности от 02 ноября 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Шпалерная 34", ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании недействительным акта приема-передачи домовладения по адресу <...> от 04 сентября 2006 года, обязании произвести передачу жилого дома, истребовании документов АВИЗО, ОС-1 и технического паспорта, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником квартиры <...>. 28 октября 2005 года жителями дома 34 литера Г создано ТСЖ "И.", 16 февраля 2005 года жителями соседнего дома 34 литера Б организовано ТСЖ "Шпалерная 34". 03 февраля 2006 года ТСЖ "Шпалерная 34" по акту N 56 от 22 августа 2006 года приняло от ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" жилой дом 34 <...>, а также документы АВИЗО, ОС-1 и технический паспорт. Фактически передача здания произведена приемо-сдаточным актом домовладения от 04 сентября 2006 года.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2006 года актом приема-передачи жилой дом <...> передан в управление ТСЖ "Шпалерная 34".
Указанный акт утвержден 08 сентября 2006 года на основании решения общего собрания собственников жилых помещений и членов ТСЖ "Шпалерная 34" от 03 февраля 2006 года.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2009 года решение общего собрания собственников жилых помещений и членов ТСЖ "Шпалерная 34" от 03 февраля 2006 года в части принятия в управление и на баланс жилого дома <...> признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и указал на отсутствие нарушений прав истицы обжалуемым актом.
Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы истицы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку ранее принятым решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что о передаче строения литера <...> жители дома узнали в феврале 2008 года.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Принимая во внимание, дату обращения истицы в суд 08 ноября 2010 года оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.
Ссылка суда на рассмотрение Дзержинским районным судом гражданского дела N 2-1770/09 по иску к ТСЖ "Шпалерная 34" к М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2006 года не опровергает указанный вывод, поскольку дело рассматривалось в 2009 году, и материалы дела не доказывают осведомленность истицы о наличии оспариваемых документов ранее февраля 2008 года.
Вместе с тем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истицы в разрешении заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Совместное управление комплексом недвижимого имущества осуществляется посредством деятельности правления товарищества, а также реализации решений общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным к компетенции собрания.
Исковые требования, предъявленные М., затрагивают вопросы управления комплексом недвижимого имущества и находятся в компетенции органов управления ТСЖ.
Кроме того, отсутствие акта приема-передачи домовладения и авизо N 56 не создает препятствий к управлению многоквартирным домом, принимая во внимание решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2009 года о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений и членов ТСЖ "Шпалерная 34" от 03 февраля 2006 года в части принятия в управление и на баланс жилого дома <...>.
Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2009 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2009 года, по иску ТСЖ "И." к ТСЖ "Шпалерная-34" об обязании передать документацию.
Истица является председателем правления ТСЖ "И." и, принимая во внимание положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанным решением суда являются для нее обязательными.
Заявляя требования об обязании ТСЖ "Шпалерная 34" возвратить жилой дом и документацию ГУ "ЖА Центрального района", истица не обосновала основания указанной передачи, принимая во внимание то обстоятельство, что ГУ "ЖА Центрального района" не является управляющей организацией, против принятия дома на обслуживание возражает.
Доводы кассационной жалобы, о наличии заинтересованности истицы в выборе способа управления домом не противоречат постановленному решению, поскольку суд пришел к выводу о наличии компетентных органов управления домом, созданных собственниками, в компетенции которых находится решение вопросов по управлению комплексом недвижимого имущества дома.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)