Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2006 года Дело N Ф08-4499/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2006, полный текст изготовлен 03.10.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО "Незлобненский комбинат хлебопродуктов" Сасина Н.И., представителя от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-154/2003-С5, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Незлобненский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) Федеральная налоговая служба России (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сасина Н.И. Уполномоченный орган просил признать выполнение Сасиным Н.И. функций конкурсного управляющего ненадлежащим, нарушающим действующее законодательство о банкротстве. В обоснование заявления указано, что конкурсный управляющий умышленно затягивал конкурсное производство и инициировал продление его срока. Осуществив 06.07.2004 продажу предприятия, конкурсный управляющий в нарушение закона не включил в состав имущественного комплекса часть имущества должника, в частности, дебиторскую задолженность, автомобили, полуприцеп, тракторы. В результате реализации этого имущества отдельными лотами его стоимость значительно снизилась, срок конкурсного производства увеличился, что привело к дополнительным расходам и убыткам для кредиторов. Автомобиль Лексус 430 стоимостью 180375 рублей был продан 11.07.2005 за 105 тыс. рублей. С момента продажи предприятия (06.07.2004) по 11.07.2005 конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 360 тыс. рублей. Кроме того, конкурсный управляющий неправильно отнес к текущим платежам и произвел выплаты денежных средств во внеочередном порядке по 4 векселям. Дополнительные убытки для кредиторов также повлекло заключение конкурсным управляющим договоров на оказание различных видов услуг, в том числе на проведение анализа финансового состояния должника. Сасин Н.И. по существу переложил выполнение своих обязанностей, оплачиваемых за счет должника, на других лиц, услуги которых также обязался оплачивать за счет общества.
В дополнительной жалобе уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу незаконно израсходованные им денежные средства, направить эти средства на погашение требований кредиторов (л.д. 51).
Арбитражный суд Ставропольского края определением от 05.05.2006 отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий производил реализацию имущества в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов.
Апелляционная инстанция постановлением от 04.07.2006 оставила определение без изменения и указала, что конкурсный управляющий реализовывал имущество в порядке, установленном решениями собраний кредиторов. Выплату денежных средств по четырем векселям он правомерно произвел во внеочередном порядке, поскольку срок предъявления их к оплате выпадает на дату (23.01.2004) после открытия конкурсного производства (04.12.2003). Договоры на оказание услуг заключен Сасиным Н.И. в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Налоговый орган в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, признать выполнение Сасиным Н.И. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим, нарушающим действующее законодательство о банкротстве. Заявитель указывает, что обязательства по трем векселям на сумму 1113424 рубля не подлежали погашению вне очереди, поскольку Закон о банкротстве не относит к погашаемым в конкурсном производстве вне очереди текущим платежам денежные обязательства, срок исполнения которых наступил в процедурах банкротства. Соглашения об отступном и акт приема-передачи четвертого векселя являются ничтожными, поскольку подписаны в период конкурсного производства не конкурсным управляющим, а генеральным директором должника. В ходе банкротства предприятие имело в штате юриста и бухгалтера. Заключая договоры на юридическое и бухгалтерское сопровождение с ООО "Финансово-оздоровительный консалтинг" и выплачивая исполнителю 220 тыс. рублей, а также продавая имущество отдельными лотами, конкурсный управляющий действовал неразумно.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, приводя в обоснование доводов выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах.
Представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий Сасин Н.И. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В судебном заседании объявлен перерыв с 14 часов 10 минут 21.09.2006 до 9 часов 15 минут 28.09.2006.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, производство по жалобе налогового органа на действия конкурсного управляющего прекратить.
Как указано, уполномоченный орган в обоснование неправомерности действий конкурсного управляющего ссылается на нарушение порядка реализации имущества, безосновательное погашение во внеочередном порядке платежей по четырем векселям и неразумность действий по заключению договоров на юридическое и бухгалтерское сопровождение при наличии в штате должника бухгалтера и юриста.
Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы налогового органа необоснованными, поэтому в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказали.
Кассационная инстанция не может признать соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий правомерно произвел во внеочередном порядке выплату денежных средств по четырем векселям, поскольку срок оплаты по этим векселям наступил в конкурсном производстве.
При этом суды не учли, что статья 134 Закона о банкротстве не относит к погашаемым вне очереди платежам денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В числе этих обязательств указаны требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.
Для правильного рассмотрения жалобы судам надлежало установить не срок исполнения обязательства, а срок и основания его возникновения.
Кроме того, судебные акты не содержат выводов по доводам уполномоченного органа о разумности действий конкурсного управляющего при заключении договоров оказания услуг.
При названных обстоятельствах определение и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене.
Арбитражный управляющий представил в суд кассационной инстанции свидетельство N 002732397, согласно которому 13.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.
Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
В соответствии с частью 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, производство по жалобе налогового органа на действия конкурсного управляющего подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
В названном постановлении также указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
отменить определение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-154/2003-С5, прекратить производство по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ОАО "Незлобненский комбинат хлебопродуктов" Сасина В.И.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2006 N Ф08-4499/2006 ПО ДЕЛУ N А63-154/2003-С5
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 октября 2006 года Дело N Ф08-4499/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2006, полный текст изготовлен 03.10.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО "Незлобненский комбинат хлебопродуктов" Сасина Н.И., представителя от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-154/2003-С5, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Незлобненский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) Федеральная налоговая служба России (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сасина Н.И. Уполномоченный орган просил признать выполнение Сасиным Н.И. функций конкурсного управляющего ненадлежащим, нарушающим действующее законодательство о банкротстве. В обоснование заявления указано, что конкурсный управляющий умышленно затягивал конкурсное производство и инициировал продление его срока. Осуществив 06.07.2004 продажу предприятия, конкурсный управляющий в нарушение закона не включил в состав имущественного комплекса часть имущества должника, в частности, дебиторскую задолженность, автомобили, полуприцеп, тракторы. В результате реализации этого имущества отдельными лотами его стоимость значительно снизилась, срок конкурсного производства увеличился, что привело к дополнительным расходам и убыткам для кредиторов. Автомобиль Лексус 430 стоимостью 180375 рублей был продан 11.07.2005 за 105 тыс. рублей. С момента продажи предприятия (06.07.2004) по 11.07.2005 конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 360 тыс. рублей. Кроме того, конкурсный управляющий неправильно отнес к текущим платежам и произвел выплаты денежных средств во внеочередном порядке по 4 векселям. Дополнительные убытки для кредиторов также повлекло заключение конкурсным управляющим договоров на оказание различных видов услуг, в том числе на проведение анализа финансового состояния должника. Сасин Н.И. по существу переложил выполнение своих обязанностей, оплачиваемых за счет должника, на других лиц, услуги которых также обязался оплачивать за счет общества.
В дополнительной жалобе уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу незаконно израсходованные им денежные средства, направить эти средства на погашение требований кредиторов (л.д. 51).
Арбитражный суд Ставропольского края определением от 05.05.2006 отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий производил реализацию имущества в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов.
Апелляционная инстанция постановлением от 04.07.2006 оставила определение без изменения и указала, что конкурсный управляющий реализовывал имущество в порядке, установленном решениями собраний кредиторов. Выплату денежных средств по четырем векселям он правомерно произвел во внеочередном порядке, поскольку срок предъявления их к оплате выпадает на дату (23.01.2004) после открытия конкурсного производства (04.12.2003). Договоры на оказание услуг заключен Сасиным Н.И. в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Налоговый орган в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, признать выполнение Сасиным Н.И. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим, нарушающим действующее законодательство о банкротстве. Заявитель указывает, что обязательства по трем векселям на сумму 1113424 рубля не подлежали погашению вне очереди, поскольку Закон о банкротстве не относит к погашаемым в конкурсном производстве вне очереди текущим платежам денежные обязательства, срок исполнения которых наступил в процедурах банкротства. Соглашения об отступном и акт приема-передачи четвертого векселя являются ничтожными, поскольку подписаны в период конкурсного производства не конкурсным управляющим, а генеральным директором должника. В ходе банкротства предприятие имело в штате юриста и бухгалтера. Заключая договоры на юридическое и бухгалтерское сопровождение с ООО "Финансово-оздоровительный консалтинг" и выплачивая исполнителю 220 тыс. рублей, а также продавая имущество отдельными лотами, конкурсный управляющий действовал неразумно.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, приводя в обоснование доводов выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах.
Представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий Сасин Н.И. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В судебном заседании объявлен перерыв с 14 часов 10 минут 21.09.2006 до 9 часов 15 минут 28.09.2006.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, производство по жалобе налогового органа на действия конкурсного управляющего прекратить.
Как указано, уполномоченный орган в обоснование неправомерности действий конкурсного управляющего ссылается на нарушение порядка реализации имущества, безосновательное погашение во внеочередном порядке платежей по четырем векселям и неразумность действий по заключению договоров на юридическое и бухгалтерское сопровождение при наличии в штате должника бухгалтера и юриста.
Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы налогового органа необоснованными, поэтому в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказали.
Кассационная инстанция не может признать соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий правомерно произвел во внеочередном порядке выплату денежных средств по четырем векселям, поскольку срок оплаты по этим векселям наступил в конкурсном производстве.
При этом суды не учли, что статья 134 Закона о банкротстве не относит к погашаемым вне очереди платежам денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В числе этих обязательств указаны требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.
Для правильного рассмотрения жалобы судам надлежало установить не срок исполнения обязательства, а срок и основания его возникновения.
Кроме того, судебные акты не содержат выводов по доводам уполномоченного органа о разумности действий конкурсного управляющего при заключении договоров оказания услуг.
При названных обстоятельствах определение и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене.
Арбитражный управляющий представил в суд кассационной инстанции свидетельство N 002732397, согласно которому 13.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.
Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
В соответствии с частью 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, производство по жалобе налогового органа на действия конкурсного управляющего подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
В названном постановлении также указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить определение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-154/2003-С5, прекратить производство по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ОАО "Незлобненский комбинат хлебопродуктов" Сасина В.И.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)