Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N А14-5248/2010155/31

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N А14-5248/2010155/31


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Дегтярев А.Ю., представитель, доверенность б/н от 09.08.2010 г.,
- от ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", МУП "МИВЦ" ГО г. Воронеж, ООО "РЭК Центральный район": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания ЦЕНТРАЛЬНЫЙ район" и общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Центральный район" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2010 г. по делу N А14-5248/2010/155/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Центральный район", обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания ЦЕНТРАЛЬНЫЙ район", о взыскании 50 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационный вычислительный центр" городского округа город Воронеж,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Центральный район" (далее - ООО "РЭК Центральный", ответчик-1) о взыскании 7 024 312 руб. 14 коп. задолженности по договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 5984 от 21.01.2008 г. и к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (далее - ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", ответчик-2) о взыскании 6 023 685 руб. 35 коп. задолженности за период с 01.03.2010 г. по 31.08.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 21.10.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования, заявленные к обоим ответчикам.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "РЭК Центральный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Указанный заявитель жалобы ссылался на то, что услуги истцом ему были оказаны ненадлежащего качества.
Также не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Указанный заявитель жалобы также ссылался на то, что услуги истцом ему были оказаны ненадлежащего качества.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не основанными на законе, МУП "Водоканал Воронежа" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В отзыве МУП "Водоканал Воронежа" указывало на то, что заявители подменяют понятия "режим подачи холодной воды" и "перерыв в подаче холодной воды".
Также истец в отзыве считал, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении услуги с перерывами.
В судебное заседание представители ООО "РЭК Центральный", ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", МУП "МИВЦ" не явились. От МУП "МИВЦ" поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных лиц.
Представитель МУП "Водоканал Воронежа" возражал на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании договора на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 5984 от 30.04.2009 г. истец в период с 01.12.2009 г. по 28.02.2010 г. снабжал ООО "РЭК Центральный" (ответчик-1) питьевой водой, принимал от него сточные воды.
Указанное обстоятельство подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.
Стоимость оказанных услуг в спорном периоде (с учетом частичной оплаты населением) составила 7 024 312 руб. 14 коп., которые ответчиком-1 не оплачены.
Актом передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.03.2010 г. ООО "РЭК Центральный" передало ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" на обслуживание жилые дома, согласно списку.
Договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 1741 от 02.08.2010 г. между истцом и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" заключен не был ввиду несогласования его существенных условий.
В период с 01.03.2010 г. по 31.08.2010 г. истец оказывал ответчику-2 услуги по водоснабжению и транспортировке сточных вод, что подтверждается актами оказания услуг.
Стоимость оказанных услуг в спорном периоде (с учетом частичной оплаты населением) составила 6 023 685 руб. 35 коп., которые ответчиком-2 также не были оплачены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307, далее - Правила N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком-2 на поставку питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод в 2010 г. не заключен.
Вместе с тем, в период с 01.03.2010 г. по 31.08.2010 г. истец оказал ответчику-2 услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод, что подтверждено актами оказания услуг и по существу не оспаривается ответчиком-2.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между указанными сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами N 167.
В свою очередь, заключенный между истцом и ответчиком-1 договор N 5984 от 30.04.2009 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 32 Правил N 167 абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил N 167).
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что на указанных домах отсутствуют общедомовые приборы учета.
Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета.
Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 г.
Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению и очистке сточных вод установлен постановлениями Главы Администрации городского округа г. Воронеж N 1561 от 27.11.2008 г., N 178 от 30.11.2009 г.
Стоимость оказанных истцом услуг ответчику-1 составила 7 024 312 руб. 14 коп. за период с 01.12.2009 г. по 01.03.2010 г., ответчику-2 - 6 023 685 руб. 35 коп. за период с 01.03.2010 г. по 31.08.2010 г.
В свою очередь ответчики доказательств оказания им услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих их от исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных в соответствии с рассматриваемым договором услуг судам не представили.
Исходя из этого, факт наличия задолженности ответчика-1 за период с 01.12.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере 7 024 312 руб. 14 коп. и ответчика-2 за период с 01.03.2010 г. по 31.08.2010 г. в размере 6 023 685 руб. 35 коп. доказан материалами дела, ответчиками документально не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод ответчиков о том, что истцом произведен расчет исковых требований без учета показаний индивидуальных приборов учета, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с п. 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод. Фактическое потребление определяется по показаниям общедомовых средств измерений или по нормам водопотребления.
Как было установлено и не оспорено ответчиками, у них в спорном периоде отсутствовали общедомовые средства измерений.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что услуги истцом были оказаны ненадлежащего качества, не могут быть признаны состоятельными.
Правила N 307 устанавливают порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу п. 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Разделом VII Правил N 307 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к Правилам N 307 допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
Разделом VIII Правил N 307 предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65 Правил N 307).
Согласно п. 66 Правил N 307, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок.
В силу п. 69 в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета (п. 70 Правил N 307).
Согласно пункту 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Указывая на некачественность оказанной истцом услуги и заявляя о необходимости снижения размера платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, ответчики, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представили доказательств соблюдения порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определения параметров нарушения качества: места (квартиры), времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не представили журналы регистрации заявок граждан, акты, указанные в п. 67 Правил N 307.
Таким образом, сведений о соблюдении порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчики судам не представили.
Пунктом 1.1 Постановления Администрации г. Воронежа от 11.06.2002 г. N 952 "О режиме подачи питьевой воды" установлено, что МУП "Водоканал Воронежа" "...увеличить график подачи воды населению на 1 час с 01 октября 2002 достаточного давления в утренние и вечерние часы с 6.00 до 12.00 часов и с 17.00 до 23.00 часов в объемах, соответствующих санитарным нормам и правилам. Периоды между подачей воды использовать для наполнения резервуаров запаса. Давление воды в сетях перед потребителями поддерживать не ниже 0,5 атм." Таким образом, из текста данного постановления следует, что подача воды определенного давления не влечет перерыва в ее подаче. Сама по себе подача воды в соответствии с указанным графиком не означает, что всем потребителям, жителям всех домов на всех этажах вода подается с перерывами.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств перерыва в водоснабжении ответчиков.
По мнению ответчиков, давление воды в указанные часы, обеспечиваемое истцом, на уровне, установленном для него вышеуказанным постановлением, свидетельствует о несоблюдении МУП "Водоканал Воронежа" требований, предъявляемых к качеству коммунальной услуги.
Однако ответчики отождествляют понятия "режим подачи холодной воды" - подача воды определенного давления в соответствии с графиком, утвержденным Администрацией ГО Г. Воронеж, и "перерыв в подаче холодной воды" - прекращение водоснабжения в нарушение режима водоснабжения, что не соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.
Постановление N 952 не противоречит действующему законодательству, так закон не запрещает установление режима водоснабжения в случае недостаточной мощности водопровода. Более того, Постановление Администрации г. Воронежа от 11.06.2002 г. N 952 "О режиме подачи питьевой воды" противоречащим законодательству в установленном порядке судом не признано.
Анализ действующего законодательства позволяет выявить возможность и необходимость режимного предоставления коммунальных ресурсов в условиях их ограниченности.
В п. 1, п. 85, п. 88 Правил N 167 указано на возможность применения режима предоставления коммунальных услуг при недостаточной мощности водопровода. В свою очередь и в п. 3 и п. 83 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. предусмотрено введение режимного предоставления коммунальных услуг при недостаточности ресурса.
Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что истцом не нарушался установленный органом местного самоуправления режим подачи холодной воды в условиях ограниченности режима.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом был сделан запрос в подразделение Администрации ГО г. Воронеж, с целью установления факта включения/не включения в указанный тариф обстоятельства изменения давления в водопроводных сетях в отдельные часы.
Как следует из информации, представленной Департаментом правовой работы (юридическое управление) от 28.02.2011 г. N 11/а-563, расчеты нормативов водопотребления и водоотведения проводились по методу аналогов на основании данных, полученных в результате снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, с учетом графика подачи воды.
Таким образом, задолженность ответчика была рассчитана истцом исходя из тарифа, рассчитанного с учетом уменьшения давления в сети до 0,5 атмосфер.
Более того, в п. 6 Правил N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минрегиона Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделе VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Исполнителем коммунальных услуг - ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" и ООО "РЭК Центральный" корректировка размера платы за воду ввиду предоставления ресурсоснабжающей организацией спорного коммунального ресурса ненадлежащего качества, в соответствии с Правилами N 307 произведена не была.
Учитывая, что действующим законодательством обязанность производить такую корректировку на истца, как ресурсоснабжающую организацию, не возложена, отсутствуют основания для признания правомерным данного довода заявителей.
Суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.
Деятельность МУП "Водоканал Воронежа" регулируется Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168, которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации.
Пункт 2.11.41 вышеуказанных правил обязывает поддерживать минимальный свободный напор, гарантирующий предотвращение опорожнения отдельных участков сети и образования в них вакуумных зон.
Доказательств того, что указанное требование МУП "Водоканал Воронежа" не обеспечивает, материалы дела не содержат.
В п. 2.12.2 установлено, что организация ВКХ должна обеспечить бесперебойное водоснабжение абонентов при минимально необходимых свободных напорах для создания условий рационального использования воды в жилищном фонде и другими абонентами, систематически контролировать расход воды абонентами и требовать от организаций, эксплуатирующих внутридомовые системы водоснабжения, сокращения утечек и поддержания фактических расходов воды на уровне утвержденных нормативов водопотребления.
Нормы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).
В соответствии с п. 5.8.3 Правил N 170, регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки должно обеспечиваться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял требования законодательства в части качества оказываемой услуги абоненту ООО "РЭК Центральный" и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ".
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2010 г. по делу N А14-5248/2010/155/31 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания ЦЕНТРАЛЬНЫЙ район" и общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Центральный район" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)