Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СНЭОФ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г.
по делу N А40-131808/11-6-1158, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску ООО "СНЭОФ" (ОГРН 1047796220955, юр.адрес: 127106, г. Москва, Нововладыкинский проезд, д. 10)
к ООО "Стройтайм" (ОГРН 1037700247628, юр.адрес: 127106, г. Москва, Нововладыкинский проезд, д. 2, стр. 2)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Правительство Москвы; Префектура Северного административного округа г. Москвы; ГУ Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ; Горюнов Алексей Геннадьевич; Департамент земельных ресурсов; Мосгосстройнадзор
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Данч Л.В. (по доверенности от 07.11.2012);
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Правительства Москвы - Даниленко Н.Д. (по доверенности от 19.01.2012);
- от Департамента земельных ресурсов - Белкина А.Ю. (по доверенности от 10.01.2012);
- от Мосгосстройнадзора - Андреенкова Н.В. (по доверенности от 20.01.2012);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Префектуры Северного административного округа г. Москвы; ГУ Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ; Горюнова Алексея Геннадьевича - не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СНЭОФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтайм" с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании права собственности на нежилое помещение N I, комнаты N 1 - 16, А, а1 - а5 общей площадью 331,7 кв. м, расположенные на 17 этаже многоквартирного жилого дома, находящиеся по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 17, кор. 2, 2; нежилое помещение N I комнаты N 1 - 12, нежилое помещение N II комнаты N 1 - 3, комнаты N III(1), III (2), III (3), А общей площадью 228,0 кв. м, расположенные на этаже 17м многоквартирного жилого дома, находящиеся по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 17, кор. 2, 3; нежилое помещение N I комнаты N 1 - 3, нежилое помещение N II комнаты N 1 - 2 общей площадью 62,0 кв. м, расположенные на этаже 17н многоквартирного жилого дома, находящиеся по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 17, кор. 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Правительство Москвы; Префектура Северного административного округа г. Москвы; ГУ Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ; Горюнов Алексей Геннадьевич; Департамент земельных ресурсов; Мосгосстройнадзор.
Решением суда от 31.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности ответчика на спорные помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке.
ООО "СНЭОФ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о недоказанности права собственности ответчика на спорные помещения, а также на то, что строительство жилого дома фактически завершено, дом заселен и эксплуатируется; ответчик фактически прекратил свою деятельность и сдача законченного строительством дома в эксплуатацию не ведется.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Префектуры Северного административного округа г. Москвы; ГУ Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ; Горюнова Алексея Геннадьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 31.08.2012 г. не имеется на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 11.04.2003 г. Государственное учреждение генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ (заказчик-застройщик), ООО "Стройтайм" (инвестор-1) и гражданин Горюнов Алексей Геннадьевич (инвестор-2) заключили договор N 1-04-03 инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 13, 7, 3.
В соответствии с пунктом 7.1 инвестор-1 и инвестор-2 вправе уступить свои права по договору третьему лицу при условии принятия третьим лицом всех обязательств инвестора, уступающего свои права.
23 марта 2006 года ООО "Стройтайм" (сторона-1) и ООО "СНЭОФ" (сторона-2) заключили договор N Кор/13/1-01-550 уступки права требования, по которому сторона-1 на условиях настоящего договора уступает, а сторона-2 принимает права на получение в собственность нежилых помещений (пентхаус) на этажах: 17, м 17, н17 общей площадью 550 кв. м, в том числе: 17 этаж - 290 кв. м; м 17 этаж - 210 кв. м; н17 этаж - 50 кв. м, включающей общую площадь помещений, лестниц, перегородок и проектные площади Лоджий и (или) балконов, смежных с помещениями, мансарды, пристройки и т. п., без применения понижающих коэффициентов, находящиеся в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, владение 13.
Права на получение в собственность нежилых помещений принадлежат стороне-1 на основании договора N 1-04-03 от 11.04.2003 г. инвестирования строительства жилого дома (пункт 1.2 договора N Кор/13/1-01-550 от 23.03.2006 г.).
Права стороны-1 по договору N 1-04-03 от 11.04.2003 г. инвестирования строительства жилого дома переходят к стороне-2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора N Кор/13/1-01-550 от 23.03.2006 г. (пункт 1.3 договора N Кор/13/1-01-550 от 23.03.2006 г.).
18 апреля 2006 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору N Кор/13/1-01-550 от 23.03.2006 г., согласно которому на основании проведенных обмеров БТИ площадь нежилых помещений составила: 17 этаж - 331,7 кв. м, м 17 этаж - 228 кв. м, н17 этаж - 62 кв. м.
Исходя из изложенного, между сторонами сложились отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, которые регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", что также правомерно установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду следующего.
Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.
Между тем, возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.
Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора.
Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При этом, законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.
Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
В отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта, права сторон инвестиционного контракта на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена.
В этой связи ссылка заявителя на то, что спорный жилой дом завершен строительством и не может быть введен в эксплуатацию ввиду фактического прекращения деятельности ответчиком, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31.08.2012 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-131808/11-6-1158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 09АП-32036/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-131808/11-6-1158
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 09АП-32036/2012-ГК
Дело N А40-131808/11-6-1158
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СНЭОФ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г.
по делу N А40-131808/11-6-1158, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску ООО "СНЭОФ" (ОГРН 1047796220955, юр.адрес: 127106, г. Москва, Нововладыкинский проезд, д. 10)
к ООО "Стройтайм" (ОГРН 1037700247628, юр.адрес: 127106, г. Москва, Нововладыкинский проезд, д. 2, стр. 2)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Правительство Москвы; Префектура Северного административного округа г. Москвы; ГУ Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ; Горюнов Алексей Геннадьевич; Департамент земельных ресурсов; Мосгосстройнадзор
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Данч Л.В. (по доверенности от 07.11.2012);
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Правительства Москвы - Даниленко Н.Д. (по доверенности от 19.01.2012);
- от Департамента земельных ресурсов - Белкина А.Ю. (по доверенности от 10.01.2012);
- от Мосгосстройнадзора - Андреенкова Н.В. (по доверенности от 20.01.2012);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Префектуры Северного административного округа г. Москвы; ГУ Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ; Горюнова Алексея Геннадьевича - не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СНЭОФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтайм" с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании права собственности на нежилое помещение N I, комнаты N 1 - 16, А, а1 - а5 общей площадью 331,7 кв. м, расположенные на 17 этаже многоквартирного жилого дома, находящиеся по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 17, кор. 2, 2; нежилое помещение N I комнаты N 1 - 12, нежилое помещение N II комнаты N 1 - 3, комнаты N III(1), III (2), III (3), А общей площадью 228,0 кв. м, расположенные на этаже 17м многоквартирного жилого дома, находящиеся по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 17, кор. 2, 3; нежилое помещение N I комнаты N 1 - 3, нежилое помещение N II комнаты N 1 - 2 общей площадью 62,0 кв. м, расположенные на этаже 17н многоквартирного жилого дома, находящиеся по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 17, кор. 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Правительство Москвы; Префектура Северного административного округа г. Москвы; ГУ Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ; Горюнов Алексей Геннадьевич; Департамент земельных ресурсов; Мосгосстройнадзор.
Решением суда от 31.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности ответчика на спорные помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке.
ООО "СНЭОФ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о недоказанности права собственности ответчика на спорные помещения, а также на то, что строительство жилого дома фактически завершено, дом заселен и эксплуатируется; ответчик фактически прекратил свою деятельность и сдача законченного строительством дома в эксплуатацию не ведется.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Префектуры Северного административного округа г. Москвы; ГУ Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ; Горюнова Алексея Геннадьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 31.08.2012 г. не имеется на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 11.04.2003 г. Государственное учреждение генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ (заказчик-застройщик), ООО "Стройтайм" (инвестор-1) и гражданин Горюнов Алексей Геннадьевич (инвестор-2) заключили договор N 1-04-03 инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 13, 7, 3.
В соответствии с пунктом 7.1 инвестор-1 и инвестор-2 вправе уступить свои права по договору третьему лицу при условии принятия третьим лицом всех обязательств инвестора, уступающего свои права.
23 марта 2006 года ООО "Стройтайм" (сторона-1) и ООО "СНЭОФ" (сторона-2) заключили договор N Кор/13/1-01-550 уступки права требования, по которому сторона-1 на условиях настоящего договора уступает, а сторона-2 принимает права на получение в собственность нежилых помещений (пентхаус) на этажах: 17, м 17, н17 общей площадью 550 кв. м, в том числе: 17 этаж - 290 кв. м; м 17 этаж - 210 кв. м; н17 этаж - 50 кв. м, включающей общую площадь помещений, лестниц, перегородок и проектные площади Лоджий и (или) балконов, смежных с помещениями, мансарды, пристройки и т. п., без применения понижающих коэффициентов, находящиеся в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, владение 13.
Права на получение в собственность нежилых помещений принадлежат стороне-1 на основании договора N 1-04-03 от 11.04.2003 г. инвестирования строительства жилого дома (пункт 1.2 договора N Кор/13/1-01-550 от 23.03.2006 г.).
Права стороны-1 по договору N 1-04-03 от 11.04.2003 г. инвестирования строительства жилого дома переходят к стороне-2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора N Кор/13/1-01-550 от 23.03.2006 г. (пункт 1.3 договора N Кор/13/1-01-550 от 23.03.2006 г.).
18 апреля 2006 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору N Кор/13/1-01-550 от 23.03.2006 г., согласно которому на основании проведенных обмеров БТИ площадь нежилых помещений составила: 17 этаж - 331,7 кв. м, м 17 этаж - 228 кв. м, н17 этаж - 62 кв. м.
Исходя из изложенного, между сторонами сложились отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, которые регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", что также правомерно установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду следующего.
Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.
Между тем, возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.
Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора.
Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При этом, законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.
Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
В отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта, права сторон инвестиционного контракта на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена.
В этой связи ссылка заявителя на то, что спорный жилой дом завершен строительством и не может быть введен в эксплуатацию ввиду фактического прекращения деятельности ответчиком, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31.08.2012 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-131808/11-6-1158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)