Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полосина О.В.5 июня 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Прошиной Л.П., Бурдюговского О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационным жалобам С. и ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2007 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" в пользу С. неустойку за нарушение сроков достройки третьей очереди жилого дома в г. Пенза, ул. Рахманинова 3а в размере 3500 рублей.
Взыскать с ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы В., действующего по доверенности от 14 декабря 2006 года, председателя ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" У., судебная коллегия
установила:
на основании договора уступки доли в праве общей долевой собственности, заключенного 27 марта 2005 года между Д. и С., последняя приобрела долю в размере 2,528% в праве общей долевой собственности на имущество ТСЖ ВСК "Жилстрой-2", соответствующую площади 64,65 кв. м помещения N 11 в общей площади жилых помещений третьей очереди строящегося жилого дома в г. Пензе стоимостью 858 тысяч рублей.
29 марта 2005 года С. и ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" заключили договор долевого участия в достройке третьей очереди жилого дома по ул. Рахманинова, 3а г. Пензы, по условиям которого ТСЖ обязалось в срок до 1 июня 2005 года достроить с привлечением других лиц третью очередь жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 ноября 2005 года, передать С. двухкомнатную квартиру , а С. - доплатить стоимость достройки объекта в сумме 208874 рубля. Свое условие С. выполнила в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ей не передана.
Решением Октябрьского райсуда г. Пензы от 29 мая 2006 года, вступившим в законную силу, в п. 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми объект должен быть передан С. не позднее 31 октября 2006 года.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательства в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 1 по 15 ноября 2006 года в размере 278182 руб. 48 коп., исходя из стоимости средств, инвестированных в строительство квартиры, в сумме 618183,3 руб.
Впоследствии исковые требования были увеличены, истица просила взыскать неустойку за периоды с 1 по 15 ноября 2006 года и с 23 января по 21 марта 2007 года в сумме 618183,3 руб.
Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение изменить, ссылаясь на то, что судом, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ею заявлено требование о взыскании неустойки не за нарушение сроков достройки третьей очереди жилого дома, а за нарушение срока передачи квартиры. Исходя из чего судом, по ее мнению, неправильно определена цена, из которой должна быть рассчитана неустойка. Необоснованно судом применены нормы ст. 333 ГК РФ и сделан вывод о размере заявленной к взысканию неустойки, как о несоизмеримом последствиям нарушения обязательства, который не соответствует обстоятельствам, установленным по делу. Суд не принял во внимание, что ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательства.
В свою очередь ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" в своей кассационной жалобе просит об отмене судебного решения по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права. Кассатор ссылается в обоснование своих доводов на возражения, заявленные против иска в ходе судебного разбирательства, считая, что С. по отношению к ТСЖ не может являться потребителем, поскольку не приобретала и не заказывала у товарищества какой-либо услуги (товара), а ТСЖ не может являться исполнителем, т.к. не оказывает никаких возмездных услуг и является некоммерческой организацией. Правоотношения, сложившиеся между С. и ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" регулируются нормами ГК РФ и Уставом ТСЖ.
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении требования в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Установленная судом к взысканию неустойка определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе заслуживающие внимания интересы ответчика, степень выполнения обязательства ответчиком и имущественное положение истицы, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения не подпадают под юрисдикцию законодательства о защите прав потребителей связаны с неправильным толкованием материального закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ТСЖ ВСК "Жилстрой-2", исследовались в судебном заседании и правильно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в которых в качестве потребителя выступает гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работу или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исследуя природу спорного договора, суд правильно принял во внимание то, что его предметом является квартира, приобретенная истицей с целью удовлетворения своих личных нужд по возмездному договору, заключенному с ответчиком, и обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" в качестве некоммерческой организации не является юридически значимым обстоятельством для существа возникшего спора.
В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица имела право требования неустойки за нарушение сроков выполнения работы, установленных вступившим в законную силу решением суда. Обстоятельства, связанные с невыполнением принятого на себя обязательства в указанный в договоре срок, ответчиком не оспаривались.
Доводы кассационной жалобы истицы относительно того, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку из материалов дела этого не усматривается.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и снижая ее до 3500 рублей, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с которыми судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное, положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, поскольку Закон, не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.
Нельзя согласиться и с доводами кассатора С. о неверном определении судом цены договора, из которой подлежала расчету неустойка, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и заявленным ею требованиям, бывшим предметом судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, С. в обоснование заявленного иска сослалась на договор от 29 марта 2005 года, предметом которого является достройка третьей очереди жилого дома. Цена договора определена сторонами в 202936,35 руб.
Считая именно эту сумму ценой договора и рассчитывая из нее размер подлежащей уплате неустойки, суд правильно обосновал свой вывод ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме этого, даже если исходить из цены договора по усмотрению кассатора, данное обстоятельство не может быть положено в основу определения об отмене судебного решения, поскольку непосредственно взыскана неустойка в сниженном размере, а в соответствии со ст. 362 ч. 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационные жалобы С. и ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2007 ПО ДЕЛУ N 33-1014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2007 г. по делу N 33-1014
Судья: Полосина О.В.5 июня 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Прошиной Л.П., Бурдюговского О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационным жалобам С. и ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2007 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" в пользу С. неустойку за нарушение сроков достройки третьей очереди жилого дома в г. Пенза, ул. Рахманинова 3а в размере 3500 рублей.
Взыскать с ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы В., действующего по доверенности от 14 декабря 2006 года, председателя ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" У., судебная коллегия
установила:
на основании договора уступки доли в праве общей долевой собственности, заключенного 27 марта 2005 года между Д. и С., последняя приобрела долю в размере 2,528% в праве общей долевой собственности на имущество ТСЖ ВСК "Жилстрой-2", соответствующую площади 64,65 кв. м помещения N 11 в общей площади жилых помещений третьей очереди строящегося жилого дома в г. Пензе стоимостью 858 тысяч рублей.
29 марта 2005 года С. и ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" заключили договор долевого участия в достройке третьей очереди жилого дома по ул. Рахманинова, 3а г. Пензы, по условиям которого ТСЖ обязалось в срок до 1 июня 2005 года достроить с привлечением других лиц третью очередь жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 ноября 2005 года, передать С. двухкомнатную квартиру , а С. - доплатить стоимость достройки объекта в сумме 208874 рубля. Свое условие С. выполнила в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ей не передана.
Решением Октябрьского райсуда г. Пензы от 29 мая 2006 года, вступившим в законную силу, в п. 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми объект должен быть передан С. не позднее 31 октября 2006 года.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательства в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 1 по 15 ноября 2006 года в размере 278182 руб. 48 коп., исходя из стоимости средств, инвестированных в строительство квартиры, в сумме 618183,3 руб.
Впоследствии исковые требования были увеличены, истица просила взыскать неустойку за периоды с 1 по 15 ноября 2006 года и с 23 января по 21 марта 2007 года в сумме 618183,3 руб.
Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение изменить, ссылаясь на то, что судом, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ею заявлено требование о взыскании неустойки не за нарушение сроков достройки третьей очереди жилого дома, а за нарушение срока передачи квартиры. Исходя из чего судом, по ее мнению, неправильно определена цена, из которой должна быть рассчитана неустойка. Необоснованно судом применены нормы ст. 333 ГК РФ и сделан вывод о размере заявленной к взысканию неустойки, как о несоизмеримом последствиям нарушения обязательства, который не соответствует обстоятельствам, установленным по делу. Суд не принял во внимание, что ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательства.
В свою очередь ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" в своей кассационной жалобе просит об отмене судебного решения по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права. Кассатор ссылается в обоснование своих доводов на возражения, заявленные против иска в ходе судебного разбирательства, считая, что С. по отношению к ТСЖ не может являться потребителем, поскольку не приобретала и не заказывала у товарищества какой-либо услуги (товара), а ТСЖ не может являться исполнителем, т.к. не оказывает никаких возмездных услуг и является некоммерческой организацией. Правоотношения, сложившиеся между С. и ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" регулируются нормами ГК РФ и Уставом ТСЖ.
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении требования в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Установленная судом к взысканию неустойка определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе заслуживающие внимания интересы ответчика, степень выполнения обязательства ответчиком и имущественное положение истицы, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения не подпадают под юрисдикцию законодательства о защите прав потребителей связаны с неправильным толкованием материального закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ТСЖ ВСК "Жилстрой-2", исследовались в судебном заседании и правильно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в которых в качестве потребителя выступает гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работу или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исследуя природу спорного договора, суд правильно принял во внимание то, что его предметом является квартира, приобретенная истицей с целью удовлетворения своих личных нужд по возмездному договору, заключенному с ответчиком, и обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" в качестве некоммерческой организации не является юридически значимым обстоятельством для существа возникшего спора.
В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица имела право требования неустойки за нарушение сроков выполнения работы, установленных вступившим в законную силу решением суда. Обстоятельства, связанные с невыполнением принятого на себя обязательства в указанный в договоре срок, ответчиком не оспаривались.
Доводы кассационной жалобы истицы относительно того, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку из материалов дела этого не усматривается.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и снижая ее до 3500 рублей, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с которыми судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное, положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, поскольку Закон, не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.
Нельзя согласиться и с доводами кассатора С. о неверном определении судом цены договора, из которой подлежала расчету неустойка, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и заявленным ею требованиям, бывшим предметом судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, С. в обоснование заявленного иска сослалась на договор от 29 марта 2005 года, предметом которого является достройка третьей очереди жилого дома. Цена договора определена сторонами в 202936,35 руб.
Считая именно эту сумму ценой договора и рассчитывая из нее размер подлежащей уплате неустойки, суд правильно обосновал свой вывод ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме этого, даже если исходить из цены договора по усмотрению кассатора, данное обстоятельство не может быть положено в основу определения об отмене судебного решения, поскольку непосредственно взыскана неустойка в сниженном размере, а в соответствии со ст. 362 ч. 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационные жалобы С. и ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)