Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ОАО "ЖРП N 19"; третьего лица, ООО "УКС" - не явились;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Елецкой Жанетты Викторовны: Елецкая Ж.В. (лично) - паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Открытого акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие N 19"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 мая 2011 года по делу N А71-1126/2011,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие N 19" (ОГРН 1081840008392, ИНН 1834046237)
к индивидуальному предпринимателю Елецкой Жанетте Викторовне (ОГРН 304183110000089, ИНН 183106019339)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищно-ремонтное предприятие N 19" (далее - ОАО "ЖРП N 19", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Елецкой Жанетте Викторовне (далее - предприниматель Елецкая, ответчик) о взыскании 20 732 руб. 91 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения N 56 от 01.08.2008 г. за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г., 3 654 руб. 37 коп. пени, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 29.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", третье лицо, том 1 л.д. 99-100).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания пени до 3 831 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано. С ОАО "ЖРП N 19" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины (том 2 л.д. 60-65).
Истец, ОАО "ЖРП N 19", с решение суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.
По мнению истца, контррасчет ответчика, принятый судом, не учитывает объем фактически поставленной ООО "УКС" тепловой энергии в спорный период на объект "Служебное" и выставленный ОАО "ЖРП N 19" к оплате.
Ссылается на то, что оплата арендуемых ответчиком площадей в случае перебора им тепловой энергии по сравнению с договорными величинами за счет истца - ОАО "ЖРП N 19" договором N 56 от 01.08.2008 г. не предусмотрена. В дополнении к жалобе со ссылкой на иное дело указал на обоснованность применения им при расчете Методики N 105.
Третье лицо, ООО "УКС", в письменных возражениях на жалобу указало, что ответчик по настоящему делу включен в договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N 1240/19 от 01.01.2009 г. между ним и истцом в объект "служебное" без выделения площади и отопительной нагрузки. Считает применение в расчетах тарифа 704,57 руб./Гкал законным и обоснованным, как и принятое судом решение.
Ответчица индивидуальный предприниматель Елецкая Жанетта Викторовна с доводами жалобы истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив в судебном заседании, что предусмотренное договором количество теплоэнергии она, как и другие владельцы нежилых помещений уже оплатили, но истец дополнительно предъявил им для оплаты объем теплоэнергии, который по ее мнению составляют тепловые потери.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЖРП N 19" (правопредшественник МУП "ЖРП N 19", исполнитель) и предпринимателем Елецкой (заказчик) был заключен договор N 56 от 01.08.2008 г. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 265, корпус N 2, площадью 53,9 кв. м, согласно которому заказчик обязался заключать от своего имени договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, на отпуск холодной воды для целей горячего водоснабжения и прием сточных вод, техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, производить расчет с поставщиками из полученных средств от заказчика, а заказчик обязался осуществлять платежи исполнителю за техническое обслуживание и коммунальные услуги в соответствии с тарифами для населения и арендаторов г. Ижевска (п. 1.1, 1.1.4, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.3 договора).
Истцом заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К1240/19 от 01.01.2009 г. с ООО "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация), в том числе в многоквартирный дом N 265 корп. 2.
Во исполнение условий договора N 56 от 01.08.2008 г. истец в период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. оказал ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения ответчика, предъявив к оплате счета-фактуры. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что ответчиком оказанные истцом услуги были оплачены, по его мнению, не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 20 732 руб. 91 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения N 56 от 01.08.2008 г. за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г., а также 3 831 руб. 78 коп. пени.
При этом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что сумма предъявленного истцом долга составляет не в полном объеме оплаченную ответчиком стоимость услуги отопления за период с февраля по май 2009 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об обоснованности контррасчета ответчика, составленного в соответствии с установленным сторонами порядком расчета в Приложении N 1 к договору N 56 от 01.08.2008 г., применив тариф 704,57 руб./Гкал, установленный Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики N 19/89 от 30.12.2008 г., с учетом НДС, учитывая произведенные ответчиком платежи, пришел к выводу об отсутствии у него задолженности перед истцом в спорный период.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений третьего лица, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из обстоятельств данного дела, предметом спора является взыскание задолженности за оказанные ответчику коммунальные услуги (отопление) за период с февраля по май 2009 года, факт предоставления которой истцом ответчику последним не оспаривается.
В связи с отсутствием узла учета тепловой энергии объем оказанных ответчику услуг теплоснабжения определен истцом расчетным путем на основании сведений, представленных теплоснабжающей организацией - ООО "Удмуртские коммунальные системы".
Ответчица в контррасчете (том 1 л.д. 67-72) объем поставленной ей тепловой энергии определила в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1 к договору N 56 от 01.08.2008 г.
Арбитражный апелляционный суд, изучив расчеты истца и ответчика, а также принимая во внимания пояснения по делу третьего лица - ООО "УКС", из которых следует, что площадь и отопительная нагрузка нежилого помещения, находящегося во владении предпринимателя Елецкой, в договоре энергоснабжения ООО "УКС" с истцом не выделялась, входила в объект, как помещение "Служебное", включающее в себя шесть арендаторов (том 1 л.д. 101), считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности расчета ответчика, применив тариф 704,57 руб./Гкал, установленный Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики N 19/89 от 30.12.2008 г., с учетом НДС, учитывая произведенные ответчиком платежи, в удовлетворении иска обоснованно отказал.
В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 16/5 от 27.11.2008 г. (в редакции постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 19/89 от 30.12.2008 г.) утверждены и введены в действие с 01.01.2009 г. тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям г. Ижевска, в размере 704,57 руб./Гкал (без НДС).
Применение данного тарифа также предусмотрено в Приложении N 1 к договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К1240/19 от 01.01.2009 г., заключенного истцом с теплоснабжающей организацией (третьим лицом).
С учетом изложенного, учитывая отсутствие у ответчика задолженности перед истцом за спорный период, оснований для взыскания пени также не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2011 года по делу N А71-1126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие N 19" (ОГРН 1081840008392, ИНН 1834046237) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2011 N 17АП-6857/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1126/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 17АП-6857/2011-ГК
Дело N А71-1126/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ОАО "ЖРП N 19"; третьего лица, ООО "УКС" - не явились;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Елецкой Жанетты Викторовны: Елецкая Ж.В. (лично) - паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Открытого акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие N 19"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 мая 2011 года по делу N А71-1126/2011,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие N 19" (ОГРН 1081840008392, ИНН 1834046237)
к индивидуальному предпринимателю Елецкой Жанетте Викторовне (ОГРН 304183110000089, ИНН 183106019339)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищно-ремонтное предприятие N 19" (далее - ОАО "ЖРП N 19", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Елецкой Жанетте Викторовне (далее - предприниматель Елецкая, ответчик) о взыскании 20 732 руб. 91 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения N 56 от 01.08.2008 г. за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г., 3 654 руб. 37 коп. пени, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 29.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", третье лицо, том 1 л.д. 99-100).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания пени до 3 831 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано. С ОАО "ЖРП N 19" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины (том 2 л.д. 60-65).
Истец, ОАО "ЖРП N 19", с решение суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.
По мнению истца, контррасчет ответчика, принятый судом, не учитывает объем фактически поставленной ООО "УКС" тепловой энергии в спорный период на объект "Служебное" и выставленный ОАО "ЖРП N 19" к оплате.
Ссылается на то, что оплата арендуемых ответчиком площадей в случае перебора им тепловой энергии по сравнению с договорными величинами за счет истца - ОАО "ЖРП N 19" договором N 56 от 01.08.2008 г. не предусмотрена. В дополнении к жалобе со ссылкой на иное дело указал на обоснованность применения им при расчете Методики N 105.
Третье лицо, ООО "УКС", в письменных возражениях на жалобу указало, что ответчик по настоящему делу включен в договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N 1240/19 от 01.01.2009 г. между ним и истцом в объект "служебное" без выделения площади и отопительной нагрузки. Считает применение в расчетах тарифа 704,57 руб./Гкал законным и обоснованным, как и принятое судом решение.
Ответчица индивидуальный предприниматель Елецкая Жанетта Викторовна с доводами жалобы истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив в судебном заседании, что предусмотренное договором количество теплоэнергии она, как и другие владельцы нежилых помещений уже оплатили, но истец дополнительно предъявил им для оплаты объем теплоэнергии, который по ее мнению составляют тепловые потери.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЖРП N 19" (правопредшественник МУП "ЖРП N 19", исполнитель) и предпринимателем Елецкой (заказчик) был заключен договор N 56 от 01.08.2008 г. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 265, корпус N 2, площадью 53,9 кв. м, согласно которому заказчик обязался заключать от своего имени договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, на отпуск холодной воды для целей горячего водоснабжения и прием сточных вод, техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, производить расчет с поставщиками из полученных средств от заказчика, а заказчик обязался осуществлять платежи исполнителю за техническое обслуживание и коммунальные услуги в соответствии с тарифами для населения и арендаторов г. Ижевска (п. 1.1, 1.1.4, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.3 договора).
Истцом заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К1240/19 от 01.01.2009 г. с ООО "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация), в том числе в многоквартирный дом N 265 корп. 2.
Во исполнение условий договора N 56 от 01.08.2008 г. истец в период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. оказал ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения ответчика, предъявив к оплате счета-фактуры. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что ответчиком оказанные истцом услуги были оплачены, по его мнению, не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 20 732 руб. 91 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения N 56 от 01.08.2008 г. за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г., а также 3 831 руб. 78 коп. пени.
При этом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что сумма предъявленного истцом долга составляет не в полном объеме оплаченную ответчиком стоимость услуги отопления за период с февраля по май 2009 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об обоснованности контррасчета ответчика, составленного в соответствии с установленным сторонами порядком расчета в Приложении N 1 к договору N 56 от 01.08.2008 г., применив тариф 704,57 руб./Гкал, установленный Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики N 19/89 от 30.12.2008 г., с учетом НДС, учитывая произведенные ответчиком платежи, пришел к выводу об отсутствии у него задолженности перед истцом в спорный период.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений третьего лица, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из обстоятельств данного дела, предметом спора является взыскание задолженности за оказанные ответчику коммунальные услуги (отопление) за период с февраля по май 2009 года, факт предоставления которой истцом ответчику последним не оспаривается.
В связи с отсутствием узла учета тепловой энергии объем оказанных ответчику услуг теплоснабжения определен истцом расчетным путем на основании сведений, представленных теплоснабжающей организацией - ООО "Удмуртские коммунальные системы".
Ответчица в контррасчете (том 1 л.д. 67-72) объем поставленной ей тепловой энергии определила в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1 к договору N 56 от 01.08.2008 г.
Арбитражный апелляционный суд, изучив расчеты истца и ответчика, а также принимая во внимания пояснения по делу третьего лица - ООО "УКС", из которых следует, что площадь и отопительная нагрузка нежилого помещения, находящегося во владении предпринимателя Елецкой, в договоре энергоснабжения ООО "УКС" с истцом не выделялась, входила в объект, как помещение "Служебное", включающее в себя шесть арендаторов (том 1 л.д. 101), считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности расчета ответчика, применив тариф 704,57 руб./Гкал, установленный Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики N 19/89 от 30.12.2008 г., с учетом НДС, учитывая произведенные ответчиком платежи, в удовлетворении иска обоснованно отказал.
В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 16/5 от 27.11.2008 г. (в редакции постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 19/89 от 30.12.2008 г.) утверждены и введены в действие с 01.01.2009 г. тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям г. Ижевска, в размере 704,57 руб./Гкал (без НДС).
Применение данного тарифа также предусмотрено в Приложении N 1 к договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К1240/19 от 01.01.2009 г., заключенного истцом с теплоснабжающей организацией (третьим лицом).
С учетом изложенного, учитывая отсутствие у ответчика задолженности перед истцом за спорный период, оснований для взыскания пени также не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2011 года по делу N А71-1126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие N 19" (ОГРН 1081840008392, ИНН 1834046237) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)