Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Стороны состояли в браке с 1990 года, имеют двух детей. В 1994 году С.И. с семьей выделена 3-х комнатная квартира по <...>, в апреле 1994 г. квартира приватизирована в совместную собственность всех членов семьи. 31 января 1997 г. брак между сторонами расторгнут, в настоящее время в квартире проживает С.И., С.Н. с детьми проживает отдельно.
С.И. обратился в суд с иском о разделе квартиры и выделении его доли в совместной собственности (квартире) в натуре в виде одной комнаты, ссылаясь на то, что они не пришли к взаимному согласию о порядке пользования квартирой, бывшая супруга желает продать квартиру, ущемляя его права.
Судом иск удовлетворен со ссылкой на положение ст. 86 ЖК РФ, постановлено произвести раздел имущества (квартиры), находящегося в совместной собственности по адресу <...>, выделить С.И.С. комнату N 1 с жилой площадью 12 кв. м., С.Н.Г. с детьми - комнаты с жилой площадью 16,7 кв. м. и 20 кв. м.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в протесте, Президиум приходит к следующим выводам:
Данное решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны на праве собственности.
Суд ошибочно определил их как вытекающие из жилищных правоотношений нанимателя и совершеннолетнего члена семьи.
Положение ст. 86 ЖК РФ, на которое сослался суд при выделе доли С.И. в натуре, в данном случае неприменимы.
Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, его доли допускается, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых помещений, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и т.д.), оборудования отдельного входа.
В данном случае, как видно из дела, спорная квартира является стандартным жилым помещением в многоквартирном доме типового проекта, где вышеуказанные требования о выделе доли с соблюдением закона выполнить невозможно.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В исковом заявлении С.И. просит произвести раздел квартиры из-за того, что он практически несет все расходы по содержанию квартиры.
Суду необходимо уточнить требования С.И. - или он просит выделить его долю в совместной собственности, или просит определить порядок пользования квартирой и соответственно нести расходы по ее содержанию. Исходя из этого суду следует дать оценку обстоятельствам, обсудить доводы сторон и постановить решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РС(Я) ОТ 24.04.1998 N 44-Г-137
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 1998 г. N 44-г-137
Стороны состояли в браке с 1990 года, имеют двух детей. В 1994 году С.И. с семьей выделена 3-х комнатная квартира по <...>, в апреле 1994 г. квартира приватизирована в совместную собственность всех членов семьи. 31 января 1997 г. брак между сторонами расторгнут, в настоящее время в квартире проживает С.И., С.Н. с детьми проживает отдельно.
С.И. обратился в суд с иском о разделе квартиры и выделении его доли в совместной собственности (квартире) в натуре в виде одной комнаты, ссылаясь на то, что они не пришли к взаимному согласию о порядке пользования квартирой, бывшая супруга желает продать квартиру, ущемляя его права.
Судом иск удовлетворен со ссылкой на положение ст. 86 ЖК РФ, постановлено произвести раздел имущества (квартиры), находящегося в совместной собственности по адресу <...>, выделить С.И.С. комнату N 1 с жилой площадью 12 кв. м., С.Н.Г. с детьми - комнаты с жилой площадью 16,7 кв. м. и 20 кв. м.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в протесте, Президиум приходит к следующим выводам:
Данное решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны на праве собственности.
Суд ошибочно определил их как вытекающие из жилищных правоотношений нанимателя и совершеннолетнего члена семьи.
Положение ст. 86 ЖК РФ, на которое сослался суд при выделе доли С.И. в натуре, в данном случае неприменимы.
Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, его доли допускается, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых помещений, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и т.д.), оборудования отдельного входа.
В данном случае, как видно из дела, спорная квартира является стандартным жилым помещением в многоквартирном доме типового проекта, где вышеуказанные требования о выделе доли с соблюдением закона выполнить невозможно.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В исковом заявлении С.И. просит произвести раздел квартиры из-за того, что он практически несет все расходы по содержанию квартиры.
Суду необходимо уточнить требования С.И. - или он просит выделить его долю в совместной собственности, или просит определить порядок пользования квартирой и соответственно нести расходы по ее содержанию. Исходя из этого суду следует дать оценку обстоятельствам, обсудить доводы сторон и постановить решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)