Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2008 N 17АП-7956/2008-АК ПО ДЕЛУ N А71-5882/2008

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. N 17АП-7956/2008-АК

Дело N А71-5882/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 30 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от заявителя - автономной некоммерческой организации "Райжилуправление": не явились
от ответчиков - 1. Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике; 2. Муниципального учреждения "ГЖУ - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"; 3. Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-ремонтное предприятие N 19": не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - автономной некоммерческой организации "Райжилуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 августа 2008 года
по делу N А71-5882/2008,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению автономной некоммерческой организации "Райжилуправление"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике; Муниципальному учреждению "ГЖУ - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"; Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-ремонтное предприятие N 19"
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:

автономная некоммерческая организация "Райжилуправление" (далее заявитель, организация, АНО "Райжилуправление") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее ответчик, антимонопольный орган) о возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства Муниципальным учреждением "ГЖУ - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", изложенного в письме от 30.04.2008 г. N 01-17-06/2300.
Решением арбитражного суда от 27.08.2008 г. (резолютивная часть от 21.08.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением АНО "Райжилуправление", просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению организации, передача технической документации по жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: в г. Ижевск, ул. Победы, N 82, Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-ремонтное предприятие N 19" (далее МУП "ЖРП") произведена на основании незаконных действий Муниципального учреждения "ГЖУ - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее МУ "ГЖУ"), выраженных во вступление в незаконный сговор с МУП. Действия ГЖУ и МУП направлены на создание для АНО "Райжилуправление" дискриминационных условий, при которых невозможно осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.05.2008 г. N 2-136/2008 протоколы общих собраний от 02.07.2007 г. N 1/82П и от 31.08.2007 г. N 1/82 собственников жилых помещений многоквартирного дома, признаны недействительными. Указанным решением МУП обязано передать техническую документацию в АНО "Райжилуправление". С письмом о передаче документации АНО "Райжилуправление" обратилось раньше МУП (письмо АНО "Райжилуправление" от 05.09.2007 г., письмо МУП от 11.09.2007 г.), следовательно, оно должно было быть рассмотрено МУ "ГЖУ" в первую очередь. Антимонопольным органом не учтено, что МУ "ГЖУ" и МУП "ЖРП" имеет общего учредителя.
Антимонопольный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что ГЖУ при передаче документации МУП лишь исполнило волю и решение общего собрания собственников многоквартирного дома.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, антимонопольный орган заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, АНО "Райжилуправление" обратилась в антимонопольный орган с заявлением от 07.12.2007 г. о возбуждении дела по признакам нарушения Муниципального учреждения "ГЖУ - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 7).
Основанием для обращения послужила, по мнению заявителя, согласованность действий МУ "ГЖУ" и МУП "ЖРП" по созданию для АНО "Райжилуправление" препятствий (ограничений) по доступу и осуществлению деятельности на рынке услуг управления жилищным фондом г. Ижевска.
Решением антимонопольного органа, изложенном в письме от 30.04.2008 г. N 01-17-06/2300 в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона "О защите конкуренции" отказано в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 6).
Полагая, что ненормативный правовой акт антимонопольного органа является незаконным, организация оспорила его в судебном порядке.
Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях МУ "ГЖУ" и МУП "ЖРП" признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Спорная ситуация в рассматриваемом деле возникла в связи с передачей МУ "ГЖУ" технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: в г. Ижевск, ул. Победы, 82 Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-ремонтное предприятие N 19" при наличии заявлений от АНО "Райжилуправление" и МУП "ЖРП N 19".
В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Согласно статье 8 названного Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.
В пункте 2 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Из материалов дела следует, что в МУ "ГЖУ" с просьбой о передаче технической документации на указанный дом обратились АНО "Райжилуправление" (письмо от 05.09.2007 г. N 330 - л.д. 50) и МУП "ЖРП" (письмо от 11.09.2007 г. N 175 - л.д. 52).
Рассмотрев данные обращения, МУ "ГЖУ" было принято решение о передаче проектной документации на указанный дом МУП "ЖРП".
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на дату рассмотрения МУ "ГЖУ" заявлений АНО "Райжилуправление" и МУП "ЖРП" существовало два протокола собраний собственников жилых помещений в указанном жилом доме о выборе в качестве управляющих компаний соответственно АНО "Райжилуправление" и МУП "ЖРП".
Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 82, проведенного в форме заочного голосования с 20.05.2008 г. по 25.08.2007 г., в качестве управляющей организации было выбрано МУП "ЖРП" (протокол N 1/82 - л.д. 77).
Решением общего собрания за период с 03.04.2007 г. по 30.08.2007 г. в качестве управляющей компании выбрано АНО "Райжилуправление", а договор управления с МУП "ЖРП" расторгнут с 31.05.2007 г. (протокол от 31.08.2007 г. N 1/82П - л.д. 48).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на принятие решения о передаче технической документации МУП "ЖРП" повлияло соответствие представленного им пакета документов действующему законодательству и выявление в документах АНО "Райжилуправление" ряда неточностей (письмо МУ "ГЖУ" в антимонопольный орган от 04.03.2008 г. - л.д. 93).
Представленный вместе с заявлением договор управления от 07.04.2007 г. N 216-82П, заключенный собственниками квартир с АНО "Райжилуправление", вступал в силу только с 01.10.2007 г. (п. 9.1 договора - л.д. 85). Из протокола от N 1/82П следовало, что собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме проходило с 03.04.2007 г. по 30.08.2007 г. При этом собственниками жилых помещений было принято решение о расторжении договора с МУ "ГЖУ" с 31.05.2007 г. и заключении договора с АНО "Райжилуправление" с 01.06.2007 г., то есть до 30.08.2007 г.
Доказательств наличия иных оснований у МУ "ГЖУ" для передачи проектной документации МУП "ЖРП" заявителем не представлено.
Таким образом, установив в данном случае отсутствие признаков согласованных действий направленных на недопущение на рынок услуг по управлению жилым домом АНО "Райжилуправление", по смыслу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", УФАС Удмуртской Республики обоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы АНО "Райжилуправление" о признании решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.05.2008 г. недействительными обоих протоколов общего собраний, то есть после вынесения антимонопольным органом отказа в возбуждении дела (20.04.2008 г.), а также о наличии у МУ "ГЖУ" и МУП "ЖРП" одного учредителя были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. У арбитражного апелляционного суда нет оснований для переоценки данных выводов.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2008 года по делу N А71-5882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
С.П.ОСИПОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)